Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-8932/20 по делу N А71-3437/2020

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А71-3437/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Пальники",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июня 2020 года

по делу N А71-3437/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мазитова Фирдината Гильмигаяновича (ОГРНИП 304183811900120, ИНН 181400028101)

к ООО "Пальники" (ОГРН 1151841007108, ИНН 1841053838)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мазитов Фирдинат Гильмигаянович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Пальники" (далее - ответчик) о взыскании 1 699 527 руб. 00 коп. долга, 309 345 руб. 81 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Решением суда от 26.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт, которым максимально уменьшить размер взысканной неустойки. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017, 10.07.2018, 01.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на возмездное оказание услуг (далее - договоры), в соответствии с условиями которых, исполнитель оказывает транспортные услуги, а также иные сельскохозяйственные услуги по заявке заказчика, своими силами или с привлечением субподрядных организаций (п. 1.1 договоров).

В соответствии с п. 2.1 договоров оплата производится по безналичному расчету по факту выполненных работ на основе акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику транспортные услуги в общей сумме 2 551 950 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке оказанных услуг.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные услуги оплатил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 699 527 руб. 00 коп., которая последним не оплачена.

Указанная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанным сторонами без возражений и замечаний (л.д. 29).

Согласно п. 5.4 договора N 5 от 01.08.2017 и договора N 6 от 10.07.2018 за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.4 договора N 4 от 01.01.2019 за нарушение срока оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1,00% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом направлено в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 30).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 1 699 527 руб. долга, 309 345 руб. 81 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных по спорным договорам услуг в заявленном размере; правомерности начисления неустойки согласно расчету истца. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что за нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с п. 5.4 спорных договоров начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 309 345 руб. 81 коп. При этом ставка неустойки по договору N 4 от 01.08.2019 в размере 1,00% истцом снижена самостоятельно до 0,1% (сумма неустойки составила 167 200 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договорах размер неустойки не является завышенным. Размер добровольно сниженной истцом неустойки по договору N 4 от 01.08.2019 (0,1%) соответствует обычно принятому в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 309 349 руб. 81 коп., учитывая срок просрочки обязательств, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, с учетом согласованных и добровольно сниженном истцом размерах пени, о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом, не свидетельствуют. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июня 2020 года по делу N А71-3437/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева