Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-47882/20 по делу N А40-126767/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-126767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Семейный клуб Фонарик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-126767/19, принятое судьей Хабаровой К.М.,

по иску 1) НОЧУ "Преображенская школа", 2) РОО МКО, 3) ООО "Семейный клуб Фонарик"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Департамент образования г. Москвы

о признании отказа от договора незаконным, договора аренды действующим, замене арендатора,

при участии в судебном заседании: от истцов: НОЧУ "Преображенская школа" и РОО МКО: не явились, извещены; от ООО "Семейный клуб Фонарик": Бобров Е.А. по доверенности от 03.08.2020 г., диплом ВСВ 0066937 от 22.04.2005; от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 12.05.2020 г., диплом КЕ N 69294 от 09.07.2012 г.; от третьего лица: Коновалов А.М. по доверенности от 03.06.2019 г., диплом АВБ 0350521 от 17.06.1998 г.;

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное общеобразовательное частное учреждение "Преображенская школа" и общество с ограниченной ответственностью "Семейный клуб "Фонарик" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от исполнения договора аренды N 04-00342/04 от 28.05.2004 г. незаконным, о признании договора аренды N 04-00342/04 от 28.05.2004 г. действующим, заменить арендатора РОО МКО на нового арендатора НОЧУ "Преображенская школа" по договору аренды N 04-00342/04 от 28.05.2004 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен: Департамент образования города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 г. по делу N А40-126767/19 (181-838) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2020 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А40-126767/2019 отменено, направлено дело на новое рассмотрение.

30.06.2020 г. ООО "Семейный клуб "Фонарик" обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения Департаменту до вступления в законную силу решения суда по данному делу проводить торги (аукцион) по продаже спорного нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 35, стр. 1 площадью 189,9 кв.м.

Необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована тем, что, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца (или же в результате непринятия этих мер может причинить значительный ущерб истцу).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г., в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

20.08.2020 г. ООО "Семейный клуб "Фонарик" обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрещения по данному делу Департаменту городского имущества города Москвы проводить торги (аукцион) по продаже спорного нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 35, стр. 1 площадью 189,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г., в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку заявитель не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определения суда отменить, заявления об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

В судебном заседании представитель ООО "Семейный клуб "Фонарик" заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на определение от 20.08.2020 г.

Представители ответчика и третьего лица в удовлетворении указанного ходатайства истца об отказе от апелляционной жалобы в этой части не возражают.

Рассмотрев ходатайство истца (заявителя жалобы) об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что заявленный истцом отказ от апелляционной жалобы на определение суда от 20.08.2020 г. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с чем, апелляционный суд принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, а производство по апелляционной жалобе на определение суда от 20.08.2020 г. - прекращает.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы на определение суда от 10.07.2020 г. поддержал.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, их представители в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НОЧУ "Преображенская школа", РОО МКО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда от 10.07.2020 г. законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Между тем, в нарушение требований упомянутых законодательных норм истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств в обоснование доводов заявленного ходатайства.

Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сами по себе обеспечительные меры должны выступать правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, но не подменять установленную законом процедуру рассмотрения иска по существу.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, рассмотрев заявление истца, исходя из предмета и основания заявленного иска, суд пришел к верному выводу о несоразмерности указанных мер заявленным требованиям и в удовлетворении заявления истца отказал.

Заявителем апелляционной жалобы заявлены доводы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина не подлежит оплате при обжаловании определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 90, 92, 110, 123, 150-151, 156, п.1 ст.265, ст. 266 - 268, 271, ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Семейный клуб Фонарик" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года по делу N А40-126767/19. Производство по апелляционной жалобе в этой части на определение суда от 20 августа 2020 г. по делу N А40-126767/19 - прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-126767/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова