Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-10420/20 по делу N А46-4520/2020

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А46-4520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10420/2020) Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 по делу N А46-4520/2020 (судья Кливер Е.П.) по исковому заявлению Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528003601, ОГРН 1025501867962) к индивидуальному предпринимателю Беляку Роману Ивановичу (ИНН 550400094344, (ОГРНИП 304552805600022) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Беляка Р.И. - Табаченко А.С. (паспорт, диплом, по доверенности от 19.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляку Роману Ивановичу (далее - ответчик, предприниматель Беляк Р.И.) о взыскании 369 820 руб. 94 коп. задолженности за период с 02.05.2012 по 31.12.2019, 1 441 831 руб. 88 коп. пени за период с 11.10.2012 по 10.12.2019.

Решением от 19.08.2020 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Беляка Р.И. в пользу Администрации 112 454 руб. 97 коп. задолженности за период с 10.02.2017 по 31.12.2019, 71 635 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению Администрации, суд первой инстанции неверно оценил представленные платежные поручения: от 18.12.2017 на сумму 46 133,72 руб., от 17.12.2018 на сумму 46 133,72 руб., от 23.12.2019 на сумму 115 334,29 руб. Считает, что платежи по указанным платежным поручениям должны быть учтены в счет погашения задолженности, сформировавшейся до начала течения срока исковой давности.

Предприниматель Беляк Р.И. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Беляка Р.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.03.2006 на основании распоряжения Главы Омского муниципального района от 23.01.2006 N 16-р между Администрацией (арендодатель) с Динкелакером Андреем Анатольевичем (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N АЗ-20-01/2006 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах земель Новоомского сельского поселения, с кадастровыми номерами 55:20:142001:0038, 55:20:142002:0050 для сельскохозяйственного использования.

Передача указанных земельных участков арендатору осуществлена по акту приема-передачи земельных участков в аренду от 16.03.2006.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата определяется согласно расчёту арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к договору (приложение), в размере 7 154 руб. 24 коп. за квартал.

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно пункту 2.1 и приложению к договору, ежеквартально не позднее 1-ого числа текущего квартала.

02.02.2009 между Администрацией, Динкелакером А.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Учебный комбинат "Зеленая волна" заключено соглашение по договору, согласно которому вступившим арендатором по договору стало ООО "Учебный комбинат "Зеленая волна", и все права и обязанности выбывшего арендатора (Динкелакера А.А.) перешли к ООО "Учебный комбинат "Зеленая волна" до окончания срока действия договора.

31.08.2011 между Администрацией, ООО "Учебный комбинат "Зеленая волна" и Канаковым Андреем Владимировичем заключено соглашение по договору, согласно которому вступившим арендатором по Договору стал Канаков А.В., и все права и обязанности выбывшего арендатора (ООО "Учебный комбинат "Зеленая волна") перешли к вступившему арендатору (Канакову А.В.) до окончания срока действия договора.

Стороны пришли к соглашению продлить действие договора на три года, то есть период действия договора составлял с 25.11.2011 по 24.11.2014.

17.04.2012 между Администрацией, Канаковым А.В. и ответчиком заключено соглашение по договору, согласно которому вступившим арендатором по Договору стал предприниматель Беляк Р.И., и все права и обязанности выбывшего арендатора (Канакова А.В.) перешли к вступившему арендатору (предпринимателю Беляку Р.И.) до окончания срока действия договора. Стороны пришли к соглашению продлить действие договора на 15 лет.

По утверждению Администрации, ответчик не уплачивал арендные платежи в сроки, установленные договором, в связи с чем у арендатора образовалась задолженность по арендной плате за период с 02.05.2012 по 31.12.2019 в сумме 369 820 руб. 94 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору Администрацией арендатору начислена неустойка в сумме 1 441 831 руб. 88 коп.

Администрацией ответчику направлялась претензия от 15.01.2020 исх.

N 01-26/60-ю с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без ответа.

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 199, 200, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применив срок исковой давности и установив частичное погашение задолженности по арендным платежам, исковые требования удовлетворил частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, заключенного сторонами, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договора.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу императивности поименованных норм права при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.

Размер арендной платы за пользование земельным участком был рассчитан Администрацией исходя из положений нормативного правового акта действующего в соответствующий период, а именно:

- с 02.05.2012 по 09.01.2015 расчет арендной платы по Договору осуществлялся в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), постановлением Правительства Омской области от 28.10.2008 N 176-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в муниципальных районах Омской области", Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 26.09.2011 N 36-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской области" и постановлением Администрации от 10.11.2009 N 2100-п "Об арендной плате за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в Омском муниципальном районе Омской области" (далее - Постановление N 176-п, Приказ N 36-п, Постановление N 2100-п).

Размер квартальной арендной платы за спорные земельные участки в указанный период составлял 11 533 руб. 43 коп. в квартал. Приказом N 50-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области" (далее - Приказ N 50-п) утверждена новая кадастровая стоимость. Указанный приказ вступил в силу с 10.01.2015;

- с 10.01.2015 по 10.05.2015 размер арендной платы исчислялся в соответствии с Федеральным законом N 137-ФЗ, Постановлением N 176-п, Приказом N 50-п, Постановлением N 2100-п и составлял 13 016 руб. 58 коп. в квартал.

Расчёт арендной платы с 11.05.2015 по 31.12.2018 произведён Администрацией на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п) в размере 0,5 % кадастровой стоимости земельных участков, в соответствии с которым размер квартальной арендной платы за спорные земельные участки составил 32 541 руб. 44 коп.;

- с 01.01.2019 размер квартальной арендной платы определялся в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесений изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" и составлял 17 897 руб. 79 коп.

По расчету Администрации задолженность ответчика за период с 02.05.2012 по 31.12.2019 составила 369 820 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 199, 200 АПК РФ, приняв во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (10.03.2020), а также соблюдения истцом претензионного порядка, правомерно пришел к выводу о том, что в отношении задолженности, возникшей до 10.02.2017, пропущен срок исковой давности.

Данные выводы являются верными и обоснованными, администрацией не оспариваются.

Возражая против предъявленной к взысканию задолженности по арендным платежам, ответчик в суде первой инстанции указал на то, что при расчете задолженности Администрацией не были учтены платежи по платежным поручениям: от 18.12.2017 N 30 на сумму 46 133 руб. 72 коп., от 17.12.2018 N 79 на сумму 46 133 руб. 72 коп., от 23.12.2019 N 91 на сумму 115 334 руб. 29 коп.

Администрация считает, что платежи по указанным выше платежным поручениям правомерно были учтены в счет погашения задолженности по договору, сформировавшейся у ответчика до начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Между тем, в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела платежных поручений: от 18.12.2017 N 30, от 17.12.2018 N 79 и от 23.12.2019 N 91 следует, что платежные поручения имеют ссылку на конкретный период, за который ответчиком вносилась арендная плата по договору (2017, 2018, 2019 годы соответственно), следовательно, указанные платежи подлежали учету в счет арендных платежей за указанные периоды и не могли быть учтены Администрацией в счет погашения образовавшейся ранее срока исковой давности задолженности по договору.

Действительно, период, на который указывает суд первой инстанции и ссылается ответчик, отражен в платежных поручениях как "ГД", относящийся в соответствии с приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, которым утверждены Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему РФ (в том числе правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжении о переводе денежных средств в уплату налога, сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговыми органами, к реквизитам "107", являющимся в свою очередь показателем налогового периода

Между тем, пунктом 7 указанных Правил установлено, что в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, при этом значение "ТП" в указанном реквизите означает платежи текущего года.

Таким образом, указание в графе 106 ТП, свидетельствует о произведенном платеже за текущий год, а соответственно за 2017, 2018 и 2019 годы, соответственно.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

По расчету суда первой инстанции размер задолженности ответчика по арендной плате по договору за период с 10.02.2017 по 31.12.2019 составил 112 454 руб. 97 коп. (320 056 руб. 70 коп. - 46 133 руб. 72 коп. - 46 133 руб. 72 коп. - 115 334 руб. 29 коп.).

Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 112 454 руб. 97 коп.

Администрацией также заявлялось требование о взыскании с ответчика 1 441 831 руб. 88 коп. пени за период с 11.10.2012 по 10.12.2019.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, условиями договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей. Однако с учетом произведенных оплаты, пропуска срока исковой давности к платежам, возникшим до 10.02.2017, а также в связи со снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Администрация при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 по делу N А46-4520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая