Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-10585/20 по делу N А46-461/2020

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А46-461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10585/2020) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3" на решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-461/2020 (судья В.А. Баландин), по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3" (ИНН 5507254749, ОГРН 1175543017418) к Омской таможне (ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090), к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), о взыскании 52 903 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителя Омской таможни Лысенко Т.В. по доверенности N 05-41/28 от 11.10.2019 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление N 3" (далее - ООО "РСУ N 3", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС), к Омской таможне о взыскании 52 903 руб. 80 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с Омской таможни (далее - ответчик) 52 903 руб. 80 коп. долга за выполнение дополнительных работ по государственному контракту N 0152100004719000020 от 15.07.2019, 640 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 25.11.2019 с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-461/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что, выдавая истцу указание выполнить спорные дополнительные работы в акте устранения недостатков, ответчик выразил свою волю на выполнение данных работ и подтвердил, что результат работ ответчику необходим и должен соответствовать строительным нормам и правилам, чего невозможно достичь без выполнения данных работ. По мнению апеллянта, тот факт, включены ли работы в смету или нет, не имеет самостоятельного правового значения для разрешения дела, значение имеет именно возможность учета данных работ при составлении проектно-сметной документации, так работы носят скрытый характер; для установления указанного факта необходимо проведение судебной строительной технической экспертизы лицом, имеющим специальные познания, суд достаточными познаниями в данной области не обладает.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РСУ N 3", ФТС, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Омской таможни высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 Омской таможней (заказчик) и ООО "РСУ N 3" (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона заключен государственный контракт N0152100004719000020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства, связанные с выполнением работ по текущему ремонту на объекте: административное здание Омской таможни, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова угол Пушкина, 27/31, которое числится на балансе заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Работы выполняются в срок с момента заключения контракта по 30.08.2019. Объем работ определен локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 указанного контракта цена контракта составляет 447 735 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных контрактом).

Согласно пункту 2.6 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком по факту выполнения работ подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Как указывает общество, в ходе исполнения контракта подрядчиком выявлены строительно-монтажные работы, не учтенные ранее локальным сметным расчетом, а именно в соответствии с пунктом 9.12 СП 17.13330.2017 "Кровли", при применении линейных (трубчатых) снегозадержателей, под ними предусматривают сплошную обрешетку. На кровле объекта отсутствует элемент сплошная обрешетка, необходимый для установки кровельного ограждения, в связи с чем возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по установке кровельного ограждения, а именно устройство обрешетки с прозорами из досок и брусков под кровлю из листовой стали.

Письмом N 22/08/2019 от 22.08.2019 истец сообщил ответчику о невозможности выполнения работ по устройству кровельного ограждения без устройства сплошной обрешетки, указал на необходимость выполнения разборки кровельного покрытия здания Омской таможни и предложило техническое решение со стоимостью дополнительных работ в размере 52 263 руб. 04 коп.

В письме N 26/19 от 26.08.2019 ООО "РСУ N 3" повторно уведомило Омскую таможню о необходимости выполнения дополнительных работ и невозможности завершить работы контракту без выполнения данных работ.

Согласно доводам общества, заказчик выразил согласие на выполнение дополнительных работ и сообщил, что необходимо время для подготовки документов по заключению контракта на дополнительные работы. Подрядчик продолжил выполнение работ, в том числе и дополнительных. Виды работ, которые необходимо выполнить дополнительно, заказчик оформил в виде акта устранения недостатков и письма N 15-01-17/10253 от 06.09.2019, тем самым обязав подрядчика произвести дополнительные работы. 10.09.2019 в адрес истца со стороны ответчика направлено письмо N 15-01-17/10387 от 10.09.2019, из которого следует, что заказчик просит устранить выявленные недостатки.

Таким образом, сторонами достигнута договоренность относительно выполнения дополнительных работ, вместе с тем заказчик договор не оформил и отказался производить оплату за выполненные подрядчиком дополнительные работы.

После выполнения дополнительных работ истец передал ответчику для оплаты акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3 N N 2 от 17.09.2019 на сумму 52 263 руб. 14 коп.

Письмом от 23.10.2019 подрядчик повторно направил заказчику указанные документы и потребовал заказчика произвести оплату выполненных работ.

Омская таможня от подписания акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 отказалась, поскольку предъявленный к оплате дополнительный объем работ контрактом не предусмотрен, заказчиком не согласован, фактически подрядчиком не выполнялся (письмо N 15-01-17/12710 от 01.11.2019).

Омская таможня произвела оплату работ, предусмотренные государственным контрактом, дополнительные работы оплачены не были.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "РСУ N 3" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости по форме КС-3 N N 2 от 17.09.2019 составлены и подписаны ООО "РСУ N 3" в одностороннем порядке.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Суд, оценивая представленные истцом односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование отказа от подписания документов Омская таможня ссылается на предъявление к оплате дополнительного объема работ, не предусмотренного контрактом и не согласованного заказчиком, а также фактически не выполненного подрядчиком.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ закреплена возможность изменения контракта по согласованию заказчика с подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение некоторых видов работ, с ограничением не более чем на 10% от цены контракта.

На основании части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (части 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Информационного письма N 51, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Под дополнительными работами в соответствии с действующим законодательством понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, напрямую (а не опосредованно) связанные с исполнением основных работ и изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения при обычных условиях согласованного сторонами результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость выполнения работ по установке обрешетки как совершения немедленных действий в интересах заказчика, истцом не представлено, так же как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по спорному контракту без выполнения указанных дополнительных работ.

Кроме того, доказательств получения согласия заказчика на выполнение данных работ, в частности, заключения соглашения на выполнение дополнительных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, в настоящем деле также не имеется.

Представленная в материалы дела переписка сторон, вопреки доводам подателя жалобы, не содержат очевидного разрешения вопроса о дополнительных работах, согласия заказчика на их выполнение и оплату, конкретных видах, цене и объемах таких работ.

Таким образом, действия общества фактически направлены на односторонний пересмотр цены контракта, что прямо противоречит закону и не влечет возникновение обязанности Омской таможни по оплате работ, стоимость которых превышает установленную контрактом цену.

Поскольку в данном случае соглашения на выполнение дополнительных работ, которые указаны в односторонних акте по форме КС-2 и справке КС-3, не заключено, суд апелляционной инстанции признает указанные односторонние документы ненадлежащими доказательствами факта выполнения работ истцом в интересах ответчика, в связи с чем отказ Омской таможни от их приемки является обоснованным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности произвести оплату дополнительных работ, обоснованно не принятых заказчиком.

Довод апеллянта о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явного и очевидного согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "РСУ N 3", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина