Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 06АП-4464/20 по делу N А37-141/2020

г. Хабаровск

12 октября 2020 г.

А37-141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-Нефтегазовые Системы", ОГРН 1106671009246: Соколова Я.А., представитель по доверенности от 24.01.2020 N 2-НГС; Крутиков А.С., представитель по доверенности от 26.07.2020 N 8-НГС;

от Акционерного общества "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова", ОГРН 1074910002310: Рахимов А.А., представитель по доверенности от 19.03.2020 N 124/2020, Боград А.А., представитель по доверенности от 18.02.2020 N 122/2020;

от Публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", ОГРН 1042401810494: не явились;

от Акционерного общества "РусГидро Снабжение", ОГРН 1041500751016: не явились;

от Акционерного общества "Опытный Завод Гидромонтаж", ОГРН 1025003749418: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-Нефтегазовые Системы"

на решение от 28.07.2020

по делу N А37-141/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-Нефтегазовые Системы"

к Акционерному обществу "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова", Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро", Акционерному обществу "РусГидро Снабжение", Акционерному обществу "Опытный Завод Гидромонтаж"

о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-Нефтегазовые системы" (далее - истец, ООО "ТЕХПРОМ-НГС") с уточненным впоследствии исковым заявлением к Акционерному обществу "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" (далее - АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова"), Публичному акционерному обществу "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (далее - ПАО "РусГидро") о признании недействительными торгов по лоту N 37-НС2019-УСГЭС на право заключения договора на проектирование, изготовление и поставку гидропривода для нужд АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова".

Определением суда от 11.03.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество "РусГидро Снабжение" (далее - АО "РГС"), акционерное общество "Опытный Завод Гидромонтаж" (далее - АО "Опытный Завод Гидромонтаж").

Решением от 28.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ООО "ТЕХПРОМ-НГС" для участия в конкурсе подготовлен пакет документов, соответствующий всем техническим требованиям документации о закупке, все заявки, а именно заявки ООО "ТЕХПРОМ-НГС", АО "Опытный Завод Гидромонтаж", АО "Трест Гидромонтаж", имеют одинаковые состав, параметры и полностью дублируют требования покупателя; заказчик направил запросы о предоставлении дополнительной информации о конструкции и параметрах оборудования, составе и основных характеристиках отдельных составляющих, но в адрес АО "Опытный Завод Гидромонтаж" запрос по технике не направлялся; ООО "ТЕХПРОМ-НГС" представило разъяснения заявки в приложении N 11 стр. 6-7, характеристики гидросистемы, несколько вариантов по каждой из позиций, считая, что требование согласования проектной и рабочей документации является неотъемлемым требованием данной закупки, но после заключения договора, а не на стадии тендера.

Истец утверждает, что документацией о закупке не предусмотрена разработка и согласование с заказчиком каких-либо конструктивных решений на стадии проведения конкурса, без которых невозможно корректно выбрать конкретные комплектующие, указать их точные характеристики, основные характеристики изделия были указаны ООО "ТЕХПРОМ-НГС" в заявке.

В составе конкурсной документации ответчиком не представлены планировочные решения по размещению оборудования и информация по его максимальным габаритно-присоединительным размерам, что исключило возможность корректной проработки схемных и компоновочных решений, подбора конкретных типов и марок комплектующих и не позволило истцу предоставить их характеристики.

В технической части предложения (приложение N 2 к письму о подаче оферты N 128 от 25.09.2019) истец предоставил информацию, что поставляемая продукция будет иметь необходимые сведения о безопасности, качестве, функциональных характеристиках, требованиям технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации.

При изложенном истец считает, что к нему заказчиком предъявлены требования, накладывающие излишние ограничения, чем нарушены условия Единой тендерной документации по закупкам для нужд Группы РусГидро, а также пп.2 п.1 ст. 3 ФЗ N 223-ФЗ от 18.07.2019 в части нарушения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Оспаривает вывод закупочной комиссии об отсутствия необходимого опыта у ООО "ТЕХПРОМ-НГС", изложенный в протоколе N 7/Р от 16.12.2019, поскольку в приложении N 6 к письму о подаче оферты от 24.09.2019 представлена информация о наличии необходимого совокупного опыта, ссылается на договор поставки N 1-131-2015 от 25.09.2019, договор N 08-027 от 15.03.2017, договор поставки товара N 03-05-18/01 от 03.05.2018. Поскольку в объем поставки вошло оборудование, относящееся исключительно к гидроприводу, к которому в соответствии с приведенными в жалобе нормативными актами предъявляются общепринятые требования, основанные на ГОСТах, СНИПах, ТУ, Сан ПИНах и других нормах, применяющихся во всех сферах промышленности, которые не определяют оборудование как специальное, предназначенное только для гидротехнических сооружений. Полагает, что состав оборудования для гидропривода идентичен, независимо от применения его какой-либо отрасли промышленности, различается данное оборудование только производительностью, геометрическими размерами, марками применяемых комплектующих и компоновкой, которые зависят от конкретных характеристик, заданных заказчиком в исходных технических требованиях или техническом задании на изготовление, принятых в ходе проектирования решений. Указывает, что ООО "ТЕХПРОМ-НГС" на протяжении более 10 лет реализует проекты по проектированию согласно требованиям заказчика, изготовлению. Поставке и проведению работ по наладке гидромеханического силового оборудования для различных областей промышленности как для гидротехнических сооружений, так и для нефтегазового сектора.

По мнению истца, для АО "Опытный Завод Гидромонтаж" заказчиком созданы преимущественные условия участия, в том числе путем доступа к дополнительной конфиденциальной информации АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова", поскольку названные участник обладал полными сведениями об объекте закупки на том основании, что уже проводил или в настоящее время проводит работы на объекте и имеет доступ к архитектурным решениям и технической документации, ссылается на информацию на сайте https://zakupki.gov.ru, а также то, что договор N 380 по результатам оспариваемого истцом конкурса заключен16.01.2020, а 30.01.2010 письмом N 008-К/20 АО "Опытный Завод Гидромонтаж" направило полный пакет рабочей конструкторской и эксплуатационной документации, достаточной для изготовления и эксплуатации объекта поставки по договору, комплект документации направлен взамен присланного 17.01.2010. Как утверждает истец, комплект документации состоит из 125 документов, разработанных в соответствии с единой системой конструкторской документации. Полагает, что большую часть документации невозможно выполнить без необходимой исходной технической информации.

Полагает не относящейся спору информацию о том, что ООО "ТЕХПРОМ-НГС" обращалось с жалобой на неправомерные действия закупочной комиссии, которая решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 03.02.2020 за N 01-10/306 признана необоснованной.

Полагает, что не соотносятся предмет конкурса и его процедура в части требований, предъявляемых к участникам закупки: предметом конкурса являются разработка, изготовление, поставка, шефмонтаж и пусконаладка, а в п. 7 приложения N 1 к конкурсной документации указано требование к участнику - наличие совокупного опыта по изготовлению и/или поставке.

Обращает внимание на низкое снижение предложения победителя закупки на 0,7% от НМЦ; завышенные квалификационные требования по узконаправленной специфике; габаритный чертеж, которые был изготовлен в марте 2019 года работником филиала АО "Трест Гидромонртаж" СПКТБ "Ленгидросталь", в закупочной документации чертеж размещен в августе 2019 года; победитель закупки детально проработал конструкторскую документацию на стадии подачи заявок.

ООО "ТЕХПРОМ-НГС" представлены дополнения к позиции.

АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова", АО "РГС", АО "Опытный Завод Гидромонтаж", ПАО "РусГидро" представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями.

ООО "ТЕХПРОМ-НГС" представлено в апелляционный суд ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок, ввиду разницы во времени между г. Хабаровском и г. Екатеринбургом.

АО "Опытный Завод Гидромонтаж" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Шестым арбитражным апелляционным судом удовлетворены ходатайства ООО "ТЕХПРОМ-НГС" и АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" об участии представителей в судебном заседании в режиме онлайн.

В Шестой арбитражный апелляционный суд представители ПАО "РусГидро", АО "РГС", АО "Опытный Завод Гидромонтаж" не прибыли. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО "ТЕХПРОМ-НГС" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТЕХПРОМ-НГС" об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 02.08.2019 на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки www.roseltоrg.ru ответчиком размещено извещение N 31908361983 и документация о закупке о проведении конкурса в электронной форме по лоту N 37-НС-2019-УСГЭС на право заключения договора на проектирование, изготовление и поставку гидропривода для нужд АО "УстьСреднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова".

АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" входит в Группу РусГидро и является подконтрольной организацией ПАО "РусГидро".

Конкурс организован и проведен АО "РГС" на основании заключенного с АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" агентского договора от 21.02.2019 N 331.

Закупка проведена в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), Единым положением о закупке продукции для нужд Группы РусГидро (далее - Положение о закупке).

Подпунктами "б", "и" пункта 6.4.19 Положения о закупке установлено, что в документации о закупке указываются требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам и перечень документов, представляемых участниками для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Пунктом 3.1.5, подразделом 10.3 раздела 10 документации о закупке предусмотрено, что участник закупки должен соответствовать дополнительным требованиям к наличию у него опыта, приведенным в прилагаемых к документации о закупке технических требованиях.

Документацией о закупке определено, что участник должен подготовить заявку, включающую в себя полный комплект документов согласно перечню в разделе 11 (приложение N 4 - состав заявки) в соответствии с образцами форм, содержащимися в разделе 7 (пункт 4.5.1.1); описание продукции должно быть подготовлено участником в соответствии с требованиями пункта 1.2.15 (подробное предложение участника в отношении поставляемой продукции, включая функциональные характеристики (потребительские свойства), количественные и качественные характеристики продукции по параметрам эквивалентности, указанным в технических требованиях заказчика - по форме технического предложения, установленной в подразделе 7.4) (пункт 4.5.5.1); при описании продукции участник обязан подтвердить соответствие поставляемой продукции требованиям документации о закупке в отношении всех показателей, которые в ней установлены, при этом должны указываться точные и не допускающие двусмысленного толкования показатели (пункт 4.5.5.2); в случае нарушения участником требований к описанию продукции, установленных подразделом 4.5.5 документации о закупке, организатор вправе отклонить заявку такого участника от дальнейшего участия в закупке (пункт 4.5.5.5); в рамках рассмотрения заявок (отборочной стадии) осуществляется проверка каждой заявки на предмет соответствия отборочным критериям, установленным в разделе 12 (приложение N 5 - отборочные критерии рассмотрения заявок) (пункт 4.9.2); по результатам рассмотрения заявок (проведения отборочной стадии) закупочная комиссия отклоняет несоответствующие заявки по следующим основаниям: а) несоответствие заявки по составу, содержанию и правильности оформления требованиям документации о закупке, в том числе наличие недостоверных сведений или намеренно искаженной информации или документов; б) несоответствие участников требованиям документации о закупке; в) несоответствие привлекаемых субподрядчиков (соисполнителей), изготовителей товара требованиям документации о закупке (в случае установления соответствующих требований в документации о закупке); г) несоответствие предлагаемой продукции требованиям документации о закупке, в том числе порядка описания такой продукции; д) несоответствие предлагаемых договорных условий требованиям документации о закупке, в том числе превышение цены заявки установленного размера НМЦ; е) несоответствие размера, формы, условий и порядка предоставления обеспечения заявки (в случае установления соответствующих требований в документации о закупке) (пункт 4.9.6).

В приложении N 1 к документации о закупке технические требования (1-14 т. 8) установлены, в том числе требования к закупаемой продукции - общие требования, объем поставки, состав выполняемых работ, технические требования к гидроприводу - общие требования, технические характеристики гидропривода, требования к системе управления, к маслонапорной установке, к электрическому оборудованию (раздел 4), требования к опыту участника - наличие у участника совокупного опыта по изготовлению и/или поставке, оказанию шеф услуг для ввода в эксплуатацию гидромеханического силового оборудования гидротехнических сооружений; участником должны быть исполнены обязательства (выполнены указанные работы/поставка), в общем/совокупном объеме не менее 20 % от начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке; соответствие установленному требованию подтверждается путем предоставления участником закупки в составе заявки сведений о ранее выполненных договорах по форме "Справка о перечне и годовых объемах выполнения договоров", приведенной в документации о закупке, с приложением подтверждающих документов (копии договоров и/или актов выполненных работ, подписанных с обеих сторон); сведения, не позволяющие явно/однозначно определить опыт участника не оцениваются (раздел 7).

Как предусмотрено пунктом 4.6.3 приложения N 1 к документации о закупке (технические требования) в техническую часть предложения участниками закупки должна быть включена информация о конструкции и параметрах товара в целом, а также о составе и основных характеристиках отдельных составляющих, в том числе: сведения о безопасности, качестве, функциональных характеристиках, работах, услугах, размерам, упаковке, отгрузке оборудования.

В технических требованиях, проекте договора, приложенного к документации о закупке, указано, что предметом закупки и заключаемого по ее результатам договора является разработка заводской конструкторской и эксплуатационной документации, изготовление, поставка гидроприводов с системами автоматического управления для аварийно-ремонтных затворов гидроагрегатов, оказание услуг но шефмонтажу, выполнение пусконаладочных работ, гарантийное обслуживание и устранение выявленных в ходе эксплуатации дефектов в целях обеспечения маневрирования аварийно-ремонтными затворами водоприемника Усть-Среднеканской ГЭС. Закупаемое оборудование должно быть изготовлено и смонтировано с учетом индивидуальных особенностей гидроэлектростанции заказчика, сведения о которых отражены в технических требованиях документации о закупке.

На участие в конкурсе в электронной форме поступили семь заявок: общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ", акционерного общества "Ульяновское конструкторское бюро приборостроения", АО "Опытный завод Гидромонтаж", акционерного общества "Трест Гидромонтаж" (далее - АО "Трест Гидромонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ", общества с ограниченной ответственностью "Нефть", ООО "ТЕХПРОМ-НГС".

Как установлено судом по материалам дела, ООО "ТЕХПРОМ-НГС" представило заявку, включающую письмо о подаче оферты от 25.09.2019 N 128, коммерческое предложение, спецификацию, техническое предложение, анкету участника, справку об опыте участника, а также договоры поставки товара от 03.05.2018 N 03-05-18/01, от 15.03.2017 N 08-027, от 25.09.2015 N 1-131-2015, предметом которых являлась поставка оборудования (гидроприводы, гидроциллиндры, агрегаты гидравлические, электрогидромодули ЭГМ1400-024-DС-00-С-О-ХЛ1, гидроприводы типа АГ МНУ), товарные накладные.

При рассмотрении заявок АО "РГС" направило в адрес ООО "ТЕХПРОМ-НГС" запрос о предоставлении дополнительной информации, предложив в срок до 09:00 19.11.2019 разъяснить, в том числе следующие положения заявки:

- в части необходимого опыта (приложение N 6) с учетом того, что гидроприводы, гидроциллиндры, агрегаты гидравлические, являющиеся предметом договора поставки от 25.09.1015 N 1-131-2015, электрогидромодули ЭГМ-1400-024-DС-00-С-О-ХЛ1, являющиеся предметом договора поставки от 05.05.2018 N 03-05-18/01, не представляется возможным отнести к гидротехническим сооружениям согласно определению Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ);

- в части приложения N 1 "Техническое предложение", в котором отсутствует информация, подтверждающая выполнение требований к технической документации, что не соответствует подразделу 6.2 Технических требований приложения N 1 к документации о закупке;

- в части приложения N 1 "Техническое предложение", в котором отсутствует информация, подтверждающая выполнение требований к шеф-монтажу, пусконаладке и испытаниям гидроприводов, что не соответствует подразделу 6.3 Технических требований приложения N 1 к документации о закупке;

- в части приложения N 1 "Техническое предложение", в котором отсутствует информация о конструкции и параметрах оборудования, составе и основных характеристиках отдельных составляющих, что не позволяет определить, на базе какого оборудования (контроллеры, программное обеспечение, насосы, конструктив шкафов, устройства плавного пуска, КИП, кабельная продукция и т.д.) с какими характеристиками предполагается решать поставленные задачи, что не соответствует пункту 4.6.3 подраздела 4.6 технических требований приложения N 1 к документации о закупке;

- в части приложения N 1 "Техническое предложение", в котором не заполнены все ячейки, не указано, включены в стоимость оборудования затраты на доставку или нет, а также не разбиты на позиции ячейки, поставляемые комплектом с указанием полного наименования (тип, марка, артикул), что не соответствует пункту 8.2.1 раздела 8 технических требований приложения N 1 к документации о закупке.

Письмом от 19.11.2019 N ПЕ-185 ООО "ТЕХПРОМ-НГС" сообщило организатору конкурса, что гидротехническое силовое оборудование с аналогичным составом изготавливается и поставляется практически для всех областей промышленности, в том числе машиностроение, металлургическое производство, авиационная техника, нефтегазовый сектор и др.; требование подтверждения опыта поставки гидромеханического силового оборудования именно для гидротехнических сооружений, является излишним (необоснованным) ограничением в нарушение пункта 6.3.7 статьи 6.3 Положения о закупке; указало об основных отдельных составляющих, которые будут применяться при изготовлении оборудования и будут классом не ниже следующих производителей и необходимого климатического исполнения: контроллеры - производства Siemens, Omron, ООО "ПО Овен", ГК "ТЕКОН"; программное обеспечение - разработка ООО "ТЕХПРОМ-НГС" на базе программно-технических средств Siemens, Omron, ООО "ПО Овен", ГК "ТЕКОН"; насосы - ПАО "Пневмостроймашина", ATOS, Bosch Rexroth и др.; электродвигатели - ПАО "ELDIN", АО "Бавленский электромеханический завод", АО "Сарапульский электрогенераторный завод" и др.; распределители, клапаны предохранительные, клапаны редукционные, дроссели и другие гидрокомпоненты - ATOS, Argo Hytos, Bosch Rexroth; фильтры, фильтроэлементы - МР Filtri, Argo Hytos, конструктив шкафов - Schneider Electric, Ritall, ABB, ПРОВЕНТО; устройство плавного пуска, силовые выключатели, реле и другие электрокомпоненты - Schneider Electric, АВВ; КИП - НПК "ВИП", ОАО "Монотомь", АО "Теплоконтроль", ПГ "Метран", ООО "ПО Овен", Waycon и др.; кабельная продукция - НПП "Герда", ОАО "Севкабель", ООО "Камкабель", ОАО "Электрокабель Кольчугинский Завод", ООО "Таткабель" и др.; конкретные марки, типы и серии, а также конкретные технические характеристики будут уточняться и согласовываться с заказчиком в ходе рабочего проектирования.

По результатам рассмотрения и оценки заявок участников конкурса, закупочная комиссия протоколом от 16.12.2019 N 7/р отклонила заявки пяти участников от дальнейшего рассмотрения, в том числе ООО "ТЕХПРОМ-НГС" на основании пункта 4.9.6 а), б) и г) документации о закупке, признала заявки АО "Опытный завод Гидромонтаж" и АО "Трест Гидромонтаж" удовлетворяющими по существу условиям документации о закупке и приняла их к дальнейшему рассмотрению.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии от 24.12.2019 N 9/ВП победителем закупки признан участник, занявший 1 место в ранжировке по степени предпочтительности для заказчика - АО "Опытный завод Гидромонтаж" с ценой заявки не более 243 942 862,50 рублей без учета НДС.

Ссылаясь на необоснованное отклонение закупочной комиссией заявки ООО "ТЕХПРОМ-НГС", истец обратился в арбитражный суд с иском о признании торгов по лоту N 37-НС-2019-УСГЭС недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) от 26.12.2018 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе пунктом 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Подпунктами 2, 9 пункта 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в числе которых требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам закупки.

Согласно подпунктам 13, 14 пункта 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Пунктом 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, а также иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, требования к участникам такой закупки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.07.2017 по делу N А40-3315/2016, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки. Осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (часть 1 статьи 2 Закона о закупках).

В частности, порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия Положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме конкурса и аукциона, так и иными способами.

Таким образом заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата.

Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок. Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закона о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере учтена судом первой инстанции при разрешении спора.

Кроме того, суд учел правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного 16.05.2018, согласно которой уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Судом установлено, что согласно декларации безопасности гидротехнических сооружений Усть-Среднеканской ГЭС N 19-19(03)002200-ГЭС, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 09.04.2019, пункту 6.7 приказа Росводресурсов от 22.02.2019 N 49 "Об утверждении Временных правил использования водных ресурсов Усть-Среднеканского водохранилища" Усть-Среднеканская ГЭС имеет второй класс опасности.

На странице 34 декларации безопасности гидротехнических сооружений Усть-Среднеканской ГЭС N 19-19(03)002200-ГЭС, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 09.04.2019, содержится информация о том, что в соответствии с критериями отнесения в зависимости от последствий возможных гидродинамических аварий класс сооружений Усть-Среднеканской ГЭС при их полной готовности по проекту I (первый).

Класс гидротехнического сооружения пускового комплекта гидроагрегата N 3 Усть-Среднеканской ГЭС II (второй).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.11.2013 N 986 "О классификации гидротехнических сооружений" I класс опасности устанавливается для гидротехнических сооружений чрезвычайно высокой опасности, второй - для гидротехнических сооружений высокой опасности.

При изложенном суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку закупаемая продукция является дорогостоящей, будет монтироваться и запускаться в эксплуатацию на опасном производственном объекте, в целях исключения рисков неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрагентом договорных обязательств, предотвращения причинения заказчику ущерба (поставки дешевых заменителей), обеспечения безопасных условий эксплуатации объекта гидроэнергетики, к изготовителю/поставщику оборудования заказчиком правомерно предъявлены специальные требования. Требование о наличии у участника закупки необходимого опыта позволяет судить о его способности выполнить объем работ, предусмотренный закупочной документацией, соотносится с предметом закупки, в равной мере применяется ко всем участникам закупки и не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Данное требование установлено заказчиком в целях исключения риска неисполнения договора, является исполнимым для хозяйствующих субъектов, осуществляющих профессиональную деятельность товарном рынке, подаче заявки на участие в закупке не препятствует, обеспечивает баланс интересов заказчика и участников закупки при конкурентном отборе контрагентов.

В этой связи суд правомерно отметил, что основания для вывода о противоречии указанного требования законодательству о закупках и защите конкуренции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявки ООО "Техпром-НГС" комиссией установлено, что в справке об опыте участника указана информация об опыте, не относящемся к предмету проводимой закупки, поскольку перечисленные в спецификациях к договору от 25.09.2015 N 1-131-2015 гидроприводы, гидроциллиндры, агрегаты гидравлические, к договору от 03.05.2018 N 03-05-18/01 электрогидромодули ЭГМ-1400-024-DС-00-С-О-ХЛ1 в соответствии с ФЗ N 117-ФЗ не относятся к гидротехническим сооружениям.

Довод жалобы ООО "ТЕХПРОМ-НГС" о том, что оборудование для гидропривода идентично для любой отрасли промышленности, отклонен апелляционным судом, поскольку заказчик в данной спорной закупке заинтересован в поставке гидропривода, подлежащего монтажу на Усть-Среднеканская ГЭС, имеющему высокий класс опасности.

Судом установлено, что в техническом предложении ООО "ТЕХПРОМ-НГС" не указана информация о конструкции и параметрах оборудования, составе и основных характеристиках отдельных составляющих, что не позволило однозначно определить на базе какого оборудования (контроллеры, программное обеспечение, насосы, конструктив шкафов, устройства плавного пуска, КИП, кабельная продукция и т.д.) и с какими характеристиками предполагается решать поставленные задачи.

В ответе на запрос АО "РГС" истец перечислил наименования возможных и известных ему производителей оборудования без указания самих характеристик оборудования, сославшись на то, что марки, типы и серии, а также конкретные технические характеристики будут уточняться и согласовываться с заказчиком в ходе рабочего проектирования.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, соответствие участника закупки и его технического предложения требованиям документации о закупке в соответствии с пунктом 4.9.2, пунктами 2, 8 раздела 12 документации о закупке является критерием допуска к участию в закупке.

Заявка участника закупки, не соответствующего требованиям документации о закупке, а также не соответствующая требованиям документации о закупке к ее оформлению, подлежит отклонению на основании подпунктов "а", "б" пункта 4.9.6 документации о закупке.

Ввиду того, что техническое предложение ООО "ТЕХПРОМ-НГС" оформлено с нарушением условий документации о закупке, в составе заявки не представлены документы, подтверждающие наличие требуемого документацией о закупке опыта выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявка истца отклонена обоснованно.

Субъективное мнение ООО "ТЕХПРОМ-НГС" о том, что его заявка соответствовала всем техническим требованиям документации о закупке, опровергается материалами дела.

Жалоба ООО "ТЕХПРОМ-НГС" на неправомерное отклонение закупочной комиссией заявки решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 03.02.2020 N 01-10/306 признана необоснованной.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно учел результат обжалования истца в антимонопольный орган решения конкурсной комиссии, отклонен апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции оценивал фактические обстоятельства спора, в основу судебного акта не положены выводы, изложенные в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 03.02.2020 N 01-10/306.

Доводам истца о том, что обществу "Опытный завод Гидромонтаж" созданы преимущественные условия участия в конкурсе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, судом установлено, что 26.04.2018 по итогам конкурса по лоту N 27-НС-2018-УСГЭС между АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" и АО "Опытный завод Гидромонтаж" заключен договор поставки N 267, в соответствии с которым АО "Опытный завод Гидромонтаж" на складе АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" переданы штанги механизма канатного аварийно-ремонтного затвора ГА N 3 станционной плотины 718МЫ.

Договором поставки от 26.04.2018 N 267 предусмотрена обязанность АО "Опытный завод Гидромонтаж" только по поставке товара, оказание услуг по шефмонтажу и/или шефналадке оборудования или выполнение строительно-монтажных работ договором не предусмотрено.

Как поясняли суду представители АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова", у АО "Опытный завод Гидромонтаж" отсутствовала необходимость и возможность посещения строительной площадки Усть-Среднеканской ГЭС, поскольку склад АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова", который являлся местом поставки в соответствии с условиями договора от 26.04.2018 N 267, находится на территории обособленной площадки промышленной зоны вахтового поселка на расстоянии 6 км от строительной площадки Усть-Среднеканской ГЭС. Усть-Среднеканская ГЭС является режимным объектом, проезд персонала и автотранспорта на территорию осуществляется по специальным пропускам и только привлеченных к строительству станции лиц. У АО "Опытный завод Гидромонтаж" отсутствовала возможность получения какой-либо иной, дополнительной информации об объекте, для целей строительства которого проводилась оспариваемая закупка, кроме указанной в документации о закупке, способной создать ему преимущественные условия участия в конкурсе по лоту N 37-НС2019-УСГЭС по сравнению с иными участниками оспариваемой закупки.

Как установлено судом первой инстанции, проектно-сметная документация на строительство Усть-Среднеканской ГЭС на р. Колыме разработана генеральным проектировщиком АО "Ленгидропроект", выполнившим инв. N 1561 "Усть-Среднеканская ГЭС на р. Колыме. Доработка ТЭО до стадии проект" (части I - XIII), от 1992 г.

Судом установлено, что 1992 года до настоящего времени АО "Ленгидропроект" является генеральным проектировщиком на основании заключенных с АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" договоров на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнение рабочей документации, осуществление авторского надзора (договор подряда на выполнение рабочей документации и осуществление авторского надзора от 31.03.2017 N 3099, договор на выполнение рабочей документации и осуществление авторского надзора от 16.01.2019 N 3200).

В рамках договорных отношений в целях формирования и подготовки технических требований по лоту N 37-НС-2019-УСГЭС "Проектирование, изготовление и поставка гидропривода" в адрес АО "Ленгидропроект" направлялся запрос от 11.03.2019 N 05/574 о предоставлении исходных технических данных гидропривода, в ответ на который предоставлен "Габаритный чертеж цилиндра", подготовленный Голиковым В.М., который, по утверждению истца, является сотрудником специального проектного и конструкторско-технологического бюро "Ленгидросталь" филиал АО "Трест Гидромонтаж" (далее - "СПКТБ "Ленгидросталь").

СПКТБ "Ленгидросталь" является субподрядчиком у АО "Ленгидропроект" при выполнении определенных работ по договорам, заключенным между АО "УстьСреднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" и АО "Ленгидропроект" (письмо АО "Ленгидропроект" от 21.02.2020 N ЮТ-18-30/1-43).

АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" входит в Группу РусГидро и является подконтрольной организацией ПАО "РусГидро". Подконтрольные общества руководствуются внутренними и локальными нормативными документами ПАО "РусГидро", регламентирующими порядок формирования, согласования, утверждения документов и иные задачи компаний Группы РусГидро. Приказом ПАО "РусГидро" от 29.12.2011 N 1398 утвержден регламент формирования, согласования и утверждения технических требований к закупаемой продукции, подпунктом 4 пункта 3.1 которого установлено, что технические требования подлежат согласованию генпроектировщиком.

Во исполнение приказа ПАО "РусГидро" от 29.12.2011 N 1398 АО "УстьСреднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" перед опубликованием закупочной процедуры по лоту N 37-НС-2019-УСГЭС в адрес АО "Ленгидропроект" письмом от 13.06.2019 N 07/1613 направило на согласование технические требования.

Письмом АО "Ленгидропроект" от 17.06.2019 N ЮТ14-35-161 совместно с СПКТБ "Ленгидросталь" (письмо от 14.06.2019 N 02-0890/19-ЛГ) согласована редакция технических требований, входящих в состав закупочной документации при проведении конкурса.

Как поясняли суду представители АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" габаритный чертеж цилиндра, содержащийся в закупочной документации, выполнен сотрудником субподрядчика генерального проектировщика на основании договорных отношений, возникших задолго до подготовки закупочной документации по лоту N 37-НС-2019-УСГЭС.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова" пояснило, что документация, направленная АО "Опытный Завод Гидромонтаж" письмом от 30.01.2020 N 008-К/20, принята не была, дорабатывалась и представлена ответчику повторно письмом от 02.07.2020 N 073-К/20.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о создании для АО "Опытный завод Гидромонтаж" преимущественных условий участия в торгах.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

Мнение истца о том, что не соотносятся предмет конкурса и его процедура в части требований, предъявляемых к участникам закупки, ошибочны. Из содержания документации о закупке следует, что к участникам закупки предъявлялось требование о наличии опыта в изготовлении и/или поставке, оказании шеф услуг для ввода в эксплуатацию гидромеханического силового оборудования гидротехнических сооружений. Конкурсной комиссией установлено, что заявка ООО "ТЕХПРОМ-НГС" не соответствует документации о закупке.

Доводы о снижении предложения победителя закупки на 0,7% от НМЦ сами по себе не влекут недействительность торгов, поскольку указанное не подтверждает предоставление заказчиком преимуществ кому-либо из участников торгов.

Как указано выше, Законом N 223-ФЗ не запрещено установление заказчиком в документации о закупке специальных требований к участникам закупки.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными возможно в том случае, если будет доказано, что заявка истца была необоснованно отклонена и участие ООО "ТЕХПРОМ-НГС" в конкурсе повлияло бы на результат.

Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, все значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

При обращении с апелляционной жалобой истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 000 рублей. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании в апелляционном порядке решения арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Ответчику следует возвратить излишне перечисленные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2020 по делу N А37-141/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМ-Нефтегазовые системы" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.08.2020 N 2242 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев