Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-24918/20 по делу N А56-34552/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-34552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Клемазов В.И. - доверенность от 18.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24918/2020) ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-34552/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ОАО "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования"

к ОАО "Сервис-Спецтехника"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Сервис-Спецтехника" о взыскании задолженности в размере 83 902 280, 06 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 450 177, 23 рублей.

Решением суда от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что его действия были направлены на своевременную поставку всего необходимого давальческого сырья, однако ответчик производил действия, направленные на затягивание исполнения контракта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного заказа по договору N 1718187313272412231194737 от 14.08.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 15.09.2017 г. заключен Контракт N 1718187313272412231194737/2017/ДМШ/03-09ЕКД (далее - контракт) на поставку установок для движения двух легких мишеней ДМШ-66/2 (далее - Товар), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Покупателю Товар, выполнить своими силами работы по сборке Товара в количестве, комплектности, соответствующий нормативно-технической конструкторской документации на Товар, качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Покупателю в месте и на условиях, установленных Контрактом, а Покупатель - принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям, установленным Контрактом (п.п. 2.1., 2.2.).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 названного контракта материалы, необходимые для выполнения работ, закупаются за счет поставщика, за исключением деталей и материалов, закупка и поставка которых предусмотрена силами, транспортом и за счет Покупателя, согласно п. 3.2. Детали и материалы в наименовании и количестве, указанные в приложении N 5 к контракту - Ведомость деталей и материалов, поставляемых Покупателем, приобретаются и доставляются транспортом за счет покупателя на склад поставщика, расположенный по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Коммунальная, 51. Передача деталей и материалов осуществляется по форме М-15 с приложением сопроводительных документов.

В соответствии с п. 4.2.2. Поставщик обязан осуществить доставку Товара ОАО "58 ЦЗПУО" по указанным адресам и определенном количестве до 10.11.2017 и не позднее 01.09.2018.

Согласно приложению N 5 к контракту - "Ведомость деталей и материалов, поставляемых покупателем", во исполнение п. 3.1, 3.2 контракта ОАО "58 ЦЗПУО" должно поставить в адрес ОАО "Сервис-Спецтехника" редукторы ЦЗПО.303131.005(008) в количестве 344 шт., электродвигатели 12В в количестве 334 шт., узел печатный (подъемник) ЦЗПО.687253.001 в количестве 344 шт., узел печатный (щит управления) ЦЗПО.687253.006 в количестве 172 шт. Данное обязательство истцом было не исполнено. 23.11.2017 г. ОАО "58 ЦЗПУО" направило в адрес ОАО "Сервис-Спецтехника" график поставки давальческого сырья N 605 от 23.11.2017 г., т.е. за пределами срока поставки первой партии товара (10.11.2017 г.).

Учитывая, что истцом не исполнялись встречные обязательства по контракту, ОАО "Сервис-Спецтехника" и ОАО "58 ЦЗПУО" заключили дополнительные соглашения к контракту N 2/1 от 25.07.2018 г., N 3 от 10.08.2018 г., N 4 от 12.09.2019, N 5 от 18.09.2019 N 6 от 18.09.2019, согласно которым изменен перечень поставляемых покупателем деталей и материалов. Письмом от 26.08.2018 г. N 662 ОАО "58 ЦЗПУО" представило "Догоночный график поставки давальческого имущества в рамках государственных контрактов 2017- 2018", согласно которому давальческое сырье должно быть поставлено в адрес ОАО "Сервис-Спецтехника" 01.10.2018, т.е. за пределами установленного п.4.2.2. контракта срока поставки.

Ответчиком в адрес покупателя неоднократно направлялись письма N 11/857 от 25.12.2017 г., N 11/149 от 22.02.2018 г., N 11/162 от 02.02.2018 г., N 11/192 от 14.03.2018 г., N 11/193 от 14.03.2018 г. по вопросам поставки давальческого сырья. Кроме того, ОАО "Сервис-Спецтехника" в адрес ОАО "58 ЦЗПУО" направлено уведомление N 11/784 от 04.12.2018 г. о приостановлении работ по вышеуказанному контракту в связи с тем, что по состоянию на 03.12.2018 г. передача деталей и материалов покупателем осуществлена частично.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Пунктом 12.12 контракта предусмотрено, что Сторона освобождается от уплаты неустойки (пени, штрафа), если докажет, что прострочка исполнения и (или) неисполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у ОАО "Сервис-Спецтехника" отсутствовала возможность исполнения контракта в установленный срок из-за нарушения покупателем встречных обязательств по поставке давальческого сырья, а также по причине того, что поставленная им нормативно-техническая конструкторская документация (п.2.1., 4.2.6 контракта) являлась неполной.

Вопреки позиции истца согласно п.3.2. контракта доказательствами своевременной поставки деталей и материалов истцом (давальческого материала) является форма М-15 с приложением conроводительных документов.

До поставки истцом всех необходимых деталей и материалов, ответчик был не в состоянии исполнить свои обязательства по контракту. О приостановке работ по контракту ответчик предупредил истца своевременно и в надлежащей форме.

Так, по приемо-сдаточному акту от 03.10.2017 Поставщик получил от Покупателя 363 конструкторских документа для изготовления Товара, а после полного исполнения ответчиком обязательств по контракту возвратил Покупателю 405 конструкторских документа.

Доказательств передачи давальческого сырья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

10.09.2019 принято совместное решение N 235/3/3/12675 об утверждении акта квалификационных испытаний, после чего ответчик приступил к выпуску Товара и 30.01.2020 полностью исполнил свои обязательства по Контракту, о чем составлен сводный Акт приема-передачи Товара от 06.02.2020.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках рассмотрения дела А64-3756/2019 по заявлению ОАО "Сервис- Спецтехника" к заместителю прокурора Советского района г.Тамбова Тамбовской области Качалкиной Н.В. о признании недействительным и отмене представления N 9- 3В-2019 от 12.04.2019 рассматривались обстоятельства исполнения Контракта N 1718187313272412231194737/2017/ДМШ/03-09ЕКД. В решении от 28.11.2019 Арбитражного суда Тамбовской области и Постановлении от 26.02.2020 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что поставщиком в адрес покупателя неоднократно направлялись письма N 11/857 от 25.12.2017 г., 11/149 от 22.02.2018 г., N 11/162 от 02.02.2018 г., N 11/192 от 14.03.2018 г., N 11/193 от 14.03.2018 г. по вопросам поставки давальческого сырья.

Кроме того, ОАО "Сервис-Спецтехника" в адрес ОАО "58 ЦЗПУО" направлено уведомление N 11/784 от 04.12.2018 г. о приостановлении работ по вышеуказанным контрактам в связи с тем, что по состоянию на 03.12.2018 г. передача деталей и материалов покупателем осуществлена частично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая, что заключенными государственными контрактами предусмотрена поставка давальческого сырья, а сырье в полном объеме и в сроки, разумно позволяющие своевременно исполнить условия контрактов (в том числе с учетом дополнительных соглашений), оснований для вывода о виновности ОАО "Сервис-Спецтехника" в неисполнении взятых на себя обязательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2020 по делу N А56-34552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев