Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-32777/20 по делу N А40-3056/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-3056/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Флай Плэнинг Партнерс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-3056/20 (35-21), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску АО "ДОМ.РФ"

к ООО "Специализированный застройщик "Флай Плэнинг Партнерс"

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Флай Плэнинг Партнерс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за 3 квартал 2019 г. в размере 5.689.427 руб. 82 коп., неустойки за период с 07.05.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере 2.623.152 руб. 07 коп., неустойки за нарушение сроков (штраф) в размере 79.651 руб. 99 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 24.04.2014 года N ДЗ-58.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за 3 квартал 2019 г. в размере 5.639.427 руб. 82 коп., неустойку за период с 07.05.2019 г. по 24.12.2019 г. в размере 2.623.152 руб. 07 коп., неустойку за нарушение сроков (штраф) в размере 79.651 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом "РЖС" (Арендодатель) и ООО "Речелстрой" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства от 24.04.2014 года N ДЗ-58 (далее - "Договор"), согласно которому Арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельные участки были переданы от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи от 24.04.2014 года (т.1, л.д. 18).

В дальнейшем все права и обязанности ООО "Речелстрой" по Договору были переданы в пользу ООО АПРИ "Флай Плэнинг" на основании Договора уступки прав и обязанностей от 01.04.2015 года, о чем Фонд "РЖС" был уведомлен.

Впоследствии, права Арендатора по Договору перешли к ООО СЗ "Флай Плэнинг Партнере" на основании решения единственного участника ООО СЗ "Флай Плэнинг Партнере" об увеличении уставного капитала от 18.04.2018 года, о чем АО "ДОМ.РФ" было уведомлено письмом N 324 от 14.05.2019 года.

С 01.09.2016 года все права и обязанности Фонда "РЖС" по Договору были переданы в пользу АО "АИЖК" в соответствии со ст.14 Федерального закона от 23.06.2016 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.1 ст.2 Федеральный закон от 13.07.2015 года N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Впоследствии, фирменное наименование АО "АИЖК" было изменено на АО "ДОМ.РФ", о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии с п.п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за 3 квартал 2019 г. в размере 5.689.427 руб. 82 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 10571-МБ от 19.08.2019 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 56). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

09.01.2020 г. Ответчиком была произведена частичная оплата арендной платы за 3 квартал 2019 г. по Договору N ДЗ-58 от 24.04.2014 г. в размере 50.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2 от 09.01.2020 г.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за 3 квартал 2019 г. ответчик полностью не оплатил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 5.639.427 руб. 82 коп., а во взыскании остальной суммы долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.4 договора, начислена неустойка исходя из размера 0,15% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 2.623.152 руб. 07 коп. по состоянию на 24.12.2019 г.

Кроме того, арендатором были нарушены установленные п.3.1.4 Договора сроки обеспечения жилищного и иного строительства, по состоянию на 24.12.2019 г. просрочка составила 7 месяцев.

В соответствии с п. 9.3 договора арендатору начислена неустойка за нарушение сроков в размере 79.651 руб. 99 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании указанных неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в заявленных размерах. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-3056/20 (35-21) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко