Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-19391/20 по делу N А56-112080/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-112080/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Роговенко Т.В. по доверенности от 11.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19391/2020) Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 г. по делу N А56-112080/2019 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГиК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт", адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Малиновская, д. 11, лит. Б, пом. 1-Н, 2-Н офис 306, ОГРН 1117847466219 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГИК", адрес: 188530, Ленинградская область, Ломоносовский район, дер. Пеники, ул. Центральная, д. 18, пом. 22, ОГРН 1024702185969 (далее - ответчик) о взыскании 1 126 400 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 121/16 от 14.11.2016 по накладным от 03.01.2017 N 0301-2, от 07.01.2017 N 0301-1, от 31.01.2017 N 0301-1.

Решением суда от 10.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непредставление истцом товарных накладных либо универсальных передаточных документов, при наличии товарно-транспортных накладных, не может служить основанием для вывода о неподтверждении истцом факта поставки товаров в адрес ответчика. Представленные истцом товарно-транспортные накладные подписаны представителями ответчика, скреплены оттиском печати/штампа последнего.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Рассмотрев направленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с наличием у представителя ООО "Евростандарт" признаков инфекционного заболевания и отсутствием возможности обеспечит участие другого представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие представителя истца в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции, являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 121/16, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях/приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется партиями, на основании письменных заявок покупателя одним из следующих способов:

- путем поставки продукции ж/д транспортом;

- на условиях самовывоза (выборки) продукции покупателем с базы хранения;

- путем доставки продукции автотранспортом поставщика, по указанным покупателем реквизитам.

Пунктом 4.1 договора стороны установили, что продукция, поставляемая в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласованно сторонами дополнительно.

В силу пункта 4.2 договора условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в Спецификации/приложении.

Как следует из искового заявления, в период с ноября 2016 года по январь 2017 года истец осуществлял поставку ответчику товара, который оплачивался ответчиком в полном объеме до января 2017 года.

Оплата дизельного топлива, поставленного по товарно-транспортным накладным от 03.01.2017 N 0301-2 на сумму 524 832 руб., от 07.01.2017 N 0301-1 на сумму 292 512 руб., от 31.01.2017 N 0301-1 на сумму 309 056 руб. ответчиком не произведена, в связи с чем, истец 15.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Евростандарт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности истцом факта поставки нефтепродуктов по спорным товарно-транспортным накладным, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Признание доказательства достоверным предполагает, что оно признано судом источником информации об обстоятельствах, обосновывающие требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в дело документы, в частности товарно-транспортные накладные по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не могут достоверно подтвердить факт спорной поставки в ситуации, когда ответчик факт поставки товара отрицает.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1).

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В подтверждение факта поставки нефтепродуктов в адрес ответчика истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные от 03.01.2017 N 0301-2, от 07.01.2017 N 0301-1 и от 31.01.2017 N 0301-1.

Ответчик, оспаривая обстоятельства поставки товара на основании товарно-транспортных накладных от 03.01.2017 N 0301-2, от 07.01.2017 N 0301-1 и от 31.01.2017 N 0301-1, ссылался на то, что по указанным ТТН нефтепродукты ответчику не поставлялись и его работниками не принимались.

Из условий договора поставки нефтепродуктов N 121/16 от 14.11.2016 следует, что поставка продукции осуществляется партиями на основании письменных заявок покупателя; датой поставки на условиях самовывоза, путем доставки продукции автотранспортом поставщика считается дата получения продукции покупателем, указанным в УПД; условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и указываются в Спецификации на соответствующий период поставки.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены заявки, оформленные ответчиком на отгрузку спорной продукции, Спецификации на соответствующий период поставки, УПД, подтверждающие факт поставки продукции на предъявленную к взысканию сумму.

В отсутствии указанных выше документов, представленные истцом товарно-транспортные накладные сами по себе не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки спорной продукции. Притом, что ответчиком в материалы дела представлены УПД, оформленные сторонами при поставке продукции в рамках настоящего договора.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в спорных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о цене продукции, сумме поставки, что также не позволяет установить правомерность заявленного истцом требования по размеру.

Ссылка подателя жалобы на подписание товарно-транспортных накладных представителями ответчика и проставление оттисков печати/штампа последнего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорные товарно-транспортные накладные подписаны неуполномоченными лицами, оттиск печати ответчика не соответствует оттиску печати ответчика, что подтверждается карточкой образцов подписей и печати ООО "Строительная компания "ГИК", находящейся в банке и непосредственном договором поставки нефтепрдуктов от 14.11.2016.

Таким образом, оттиски печати и штампа на ТТН не позволяют установить, какому юридическому лицу принадлежит печать/штамп, а соответственно, установить полномочия лица, подписавшего спорные товарно-транспортные накладные.

При наличии заявленных покупателем возражений в части получения товара и принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на поставщика (истца) возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Между тем поведение истца (как при оформлении документов, так и при предъявлении требований) отклоняется от поведения обычного участника гражданского оборота в рамках отношений поставки.

Так, отсутствуют документы, обычно оформляемые в подобных правоотношениях: документы, подтверждающие факт согласования условий поставки (заявки на поставку продукции, Спецификации); документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара (товарные накладные или универсальные - передаточные документы).

Истцом не раскрыты выходящие за рамки принятого стандарта поведения особые обстоятельства, которые привели к длительному (более двух лет) бездействию ООО "Евростандарт", не предъявлявшего ответчику требований об оплате, не оформившего непосредственно в момент передачи товара документы, подтверждающие факт поставки. Противоречия и несоответствия в представленных истцом документах не устранены.

При таких обстоятельствах (с учетом положений статей 65 и 71 АПК РФ) суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что на ООО "Евростандарт" как на истце лежит риск ненадлежащего оформления собственных хозяйственных отношений, и в связи с непредставлением последним доказательств, подтверждающих факт поставки продукции, правомерно отказал ООО "Евростандарт" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Евростандарт".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-112080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко