Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-19096/20 по делу N А56-26733/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-26733/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Гимадеева Л.Р., по доверенности от 16.10.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19096/2020) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-26733/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Невский дом" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 27.02.2020 N Ф78-00-03/24-0266-2020 и представления от 27.02.2020 N 78-00-03/26-0233-2020.

Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 27.02.2020 N Ф78-00-03/24-0266-2020 и представление от 27.02.2020 N 78-00-03/26-0233-2020.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 19.06.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения. Указывает на то, что установленный пунктом 5.5 договора управления для собственников жилых помещений (физических и юридических лиц) тариф нормативно - правовыми актами Санкт - Петербурга не установлен.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Невский Дом" осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1, к. 1, стр. 5-8.

С 20.07.2018 Общество производит жителям указанного дома начисление платы за жилое помещение на основании тарифов, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам от 15.12.2017 N 200-р.

В обоснование использования указанных тарифов Общество указывает, что собственники данного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о том, что размер платы за коммунальные услуги определяется по тарифам, установленным нормативно-правовыми актами Санкт-Петербурга. Кроме того, на указанном собрании утвержден проект договора управления, согласно пункту 5.5 которого в случае принятия уполномоченными органами государственной власти тарифов за жилищные услуги в размере, превышающем установленные данным договором либо утвержденные на общем собрании собственников, к расчету будут применяться тарифы, утвержденные органами государственной власти.

Управление пришло к выводу, что применение Обществом указанных тарифов основано на неверном толковании законодательства.

Проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколами от 20.07.2018 N К-5, N К-6, N К-7, N К-8, согласно пункту 7 которых утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в следующих размерах для жилых помещений: содержание общего имущества - 5,88 руб./м2., управление многоквартирным домом - 4 руб./м2.; уборка лестничных клеток - 2,5 руб./м2., санитарное содержание придомовой территории - 2,52 руб./м2., содержание и техническое обслуживание площадок для сбора ТКО - 1 руб./м2., текущий ремонт - 6,21 руб./м2., охранно-диспетчерская служба - 5,90 руб./м2., вывоз ТБО - 4,40 руб./м2., обслуживание УУТЭ - 0,53 руб./м2., обслуживание ИТП - 0,5 руб./м2., эксплуатация ОДПУХВ - 0,18 руб./м2., обслуживание ПЗУ - 0,34 руб./м2., обслуживание АППЗ - 0,44 руб./м2., обслуживание ВППВ - 0,4 руб./м2., обслуживание видеонаблюдения и СКУД - 0,65 руб./м2., лифт - по формуле, радио и телевидение - по тарифам провайдеров соответствующих услуг.

Управление пришло к выводу, что, применяя тарифы, установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 N 200-р, Общество совершило нарушение установленного порядка ценообразования.

Постановлением от 27.02.2020 N Ф78-00-03/24-0266-2020 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Также Обществу выдано представление от 27.02.2020 N 78-00-03/26-0233-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом при рассмотрении дела не установлена вина Общества во вмененном правонарушении; из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно выразилось выявленное нарушение ценообразования.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему в вину правонарушения.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Субъектами этого административного правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены публично-правовые обязанности в области ценообразования и регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.).

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

К числу такого порядка ценообразования относится, в частности, установление размера платы на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, регулирование которого осуществляется нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и соответствующими нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание, и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно оспариваемому постановлению, объективная сторона вмененного Обществу правонарушения заключается в нарушении установленного порядка ценообразования, а именно в том, что собственники помещений в многоквартирных домах, приняли на общем собрании тариф по начислению платы за жилое помещение, с учетом предложенного тарифа инициаторов общего собрания собственников МКД, а также утвердили положения договора управления, в соответствии с пунктом 5.5 которого, в случае принятия уполномоченными органами государственной власти тарифов за жилищные услуги в размере, превышающим установленные настоящим договором либо утвержденные на общем собрании собственников, к расчету будут применяться тарифы, утвержденные органами государственной власти.

Управление пришло к выводу, что в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 Распоряжения комитета по тарифам Санкт - Петербурга от 15.12.2017 N 200-р данным распоряжением установлен размер платы за содержание жилого помещения только для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт - Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт - Петербурга коммерческого пользования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт - Петербурга. Для собственников жилых помещений (физических и юридических лиц) указанный тариф нормативно - правовыми актами Санкт - Петербурга не установлен.

Доказательств, подтверждающих применение со стороны ООО "Невский Дом" положений пункта 5.5 договора управления Управлением не представлено.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, административным органом при рассмотрении дела не установлена вина Общества во вмененном правонарушении, из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем именно выразилось выявленное нарушение ценообразования, при том, что судом первой инстанции установлено, что спорный п. 5.5 Договора фактически управляющей компанией не применялся.

Учитывая вышеизложенное, следует признать недоказанным в действиях Общества события, а, следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственностью, а в соответствии со статьей 211 АПК РФ влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признал оспариваемое постановление Управления незаконным и отменил его.

В связи с отменой оспариваемого постановления представление от 27.02.2020 N 78-00-03/26-0233-2020 также подлежит отмене.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-26733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас