Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 06АП-4645/20 по делу N А73-722/2020

г. Хабаровск

12 октября 2020 г.

А73-722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хакис" (ОГРН 1042700258480, ИНН 1042700258480): Михайлик С.А., представитель по доверенности от 20.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймонтаж" (ОГРН 1037739018371, ИНН 7721149169): представитель не явился,

от муниципального казенного учреждения Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймонтаж"

на решение от 28.08.2020

по делу N А73-722/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хакис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймонтаж"

третье лицо: муниципальное казенное учреждение Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту

о взыскании 6 212 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хакис" (далее - ООО "Хакис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймонтаж" (далее - ООО "Предприятие Строймонтаж", ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные по договору работы в сумме 6 212 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено муниципальное казенное учреждение Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Предприятие Строймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.072020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка гарантийному письму ООО "Хакис" от 19.11.2019, согласно которому спорные работы в 2019 году не выполнены, ответчик обязуется выполнить работы в апреле - мае 2020 года, а также протоколу от 04.06.2020 N 1, согласно которому работы не приняты, коммерческому предложению. Указывает, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме в июле 2020 года.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Хакис" просил оставить решение от 28.07.2020 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Предприятие Строймонтаж" (подрядчик) и ООО "Хакис" (субподрядчик) заключен договор от 01.08.2019 N 16/19-П, согласно условиям которого субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по поставке и инсталляции монофиломентного искусственного травяного покрытия Optilawn Optigrass 40MF, высотой 40 мм, поставку водопроницаемой мембраны ВПМ-1300 в количестве 9 000 кв.м и последующей ее укладки, поставку кварцевого песка и резинового гранулята. Общий объем поставляемого искусственного травяного покрытия 9 166,8 кв.м. Размер площадки для нанесения разметки 80 на 45 кв.м (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора от 01.08.2019 N 16/19-П согласованы следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ - 25.09.2019,

- окончание выполнения работ - 20.10.2019.

Пунктом 4.1 договора от 01.08.2019 N 16/19-П предусмотрено, что по завершению работ субподрядчик предоставляет подрядчику исполнительную документацию, сертификаты качества, акт выполненных работ в четырех экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик обязан рассмотреть документы и в течение 3 (трех) рабочих дней направить субподрядчику подписанный экземпляр акта выполненных работ или мотивированный отказ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний, и сроков их устранения.

В пункте 5.1 договора от 01.08.2019 N 16/19-П предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 15 212 000 руб., включая НДС.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик производит оплату по договору поэтапно:

- аванс в размере 4 500 000 руб. в срок до 01.09.2019,

- аванс в размере 4 500 000 руб. по факту поступления искусственного травяного покрытия Optilawn Optigrass 40MF, высотой 40 мм.

Окончательный расчет производится в течении 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора от 01.08.2019 N 16/19-П подрядчик платежными поручениями от 22.08.2019 N 338 на сумму 4 500 000 руб., от 09.10.2019 N 845 на сумму 1 000 000 руб., от 30.10.2019 N 910 на сумму 3 500 000 руб. произвел первый и второй авансовые платежи на расчетный счет субподрядчика, всего в сумме 9 000 000 руб.

С сопроводительным письмом от 02.12.2019 ООО "Хакис" направило в адрес ООО "Предприятие Строймонтаж" для подписания пакет документов, предусмотренный пунктом 4.2 договора от 01.08.2019 N 16/19-П. Документы получены ответчиком 03.12.2019.

Согласно акту по форме КС-2 от 13.011.2019 N 1, подписанному в одностороннем порядке субподрядчиком, подрядчику сданы работы по договору от 01.08.2019 N 16/19-П всего на сумму 15 212 000 руб.

Кроме того субподрядчиком составлен и подписан в одностороннем порядке акт по форме КС-3 на сумму 15 212 000 руб.

Поскольку заказчиком не осуществлена в полном объеме оплата выполненных работ, акты КС-2, КС-3 не возвращены, ООО "Хакис" направило в адрес ООО "Предприятие Строймонтаж" претензию от 25.12.2019, содержащую требование об оплате образовавшейся задолженности в сумме 6 212 000 руб.

Претензия оставлена ООО "Предприятие Строймонтаж" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Хакис" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: условиям договора от 01.08.2019 N 16/19-П, платежным поручениям от 22.08.2019 N 338 на сумму 4 500 000 руб., от 09.10.2019 N 845 на сумму 1 000 000 руб., от 30.10.2019 N 910 на сумму 3 500 000 руб. суд первой инстанции установил, что подрядчиком внесены авансовые платежи по указанному договору, всего в сумме 9 000 000 руб.

При этом из имеющихся в деле доказательств, в том числе актов КС-2, КС-3, подписанных субподрядчиком в одностороннем порядке, суд первой инстанции установил, что работы сданы подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа представленных в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3, суд первой инстанции установил, что субподрядчиком по указанным актам сданы выполненные работы, при этом акты подрядчиком не подписаны, не возвращены в адрес субподрядчика, не представлен мотивированный отказ от принятия работ, выполненных по договору от 01.08.2019 N 16/19-П.

Доказательства ненадлежащего выполнения истцом работ по договору от 01.08.2019 N 16/19-П материалы дела не содержат.

При изложенном с учетом того, что названные обстоятельства на основании статьи 82 АПК РФ подлежат доказыванию посредством экспертизы, несмотря на указание суда первой инстанции на необходимость проведения судебной экспертизы, стороны от совершения соответствующих процессуальных действий отказались, суд пришел к обоснованному выводу о разрешении спора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что 05.09.2019 работы по покрытию поля муниципальным казенным учреждением "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" приняты у ООО "Предприятие Строймонтаж" на общую сумму 17 564 820,73 руб., оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 05.09.2019 N 9, от 12.09.2019 N 14, справками о стоимости выполненных работ формы N КС-3 от 05.09.2019, от 12.09.2019, платежными поручениями от 29.10.2019 N 118190, N 118196.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне ООО "Предприятие Строймонтаж" задолженности по оплате работ, выполненных ООО "Хакис".

Расчет задолженности, осуществленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору от 01.08.2019 N 16/19-П в сумме 6 212 000 руб.

Доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору от 01.08.2019 N 16/19-П в отсутствие встречного иска не влияют на выводы суда первой инстанции по существу иска ООО "Хакис".

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2020 по делу N А73-722/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев