Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 14АП-6149/20 по делу N А05-2270/2020

г. Вологда

12 октября 2020 г.

Дело N А05-2270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" Панчишиной Ю.М. по доверенности от 09.10.2019N 545/311Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года по делу N А05-2270/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12; далее - АО "ЦС "Звездочка", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным предписания от 28.11.2019 N 144/02-11.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в том числе положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ). Отмечает, что Закон N 52-ФЗ не содержит определения понятия "нормативы предельно допустимых сбросов", норма пункта 4 статьи 18 Закона N 52-ФЗ является отсылочной. В связи с изменением законодательства с 01.01.2019 расчет нормативы допустимых сбросов общество производит самостоятельно, который является приложением к декларации о воздействии на окружающую среду и не требует согласования.

Управление в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, считая решение суда законным и обоснованным.

Роспотребнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя АО "ЦС "Звездочка", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной на основании распоряжения от 16.10.2019 N 1558 внеплановой документарной проверки в целях контроля за исполнением выданного обществу предписания от 28.11.2018 N 101/02-11 управлением составлен акт внеплановой документарной проверки от 28.11.2019 N 1558/2019, в котором отражено, что нормативы предельно допустимых сбросов (далее - НДС) химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты (в Двинскую губу Белого моря) для АО "ЦС "Звездочка", разработанные для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения, согласованные с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации, отсутствуют, что свидетельствует о нарушении АО "ЦС "Звездочка" пункта 4 статьи 18 Закона N 52-ФЗ.

В связи с этим обществу выдано предписание от 28.11.2019 N 144/02-11 о прекращении в срок до 30 августа 2020 года выявленного нарушения путем согласования с органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативов предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Не согласившись с этим предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 N 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В материалах дела усматривается, что общество является водопользователем объекта - протока Поперечная Паля (Никольское устье) реки Северная Двина.

Заявителем сделаны и утверждены главным инженером общества расчеты НДС веществ и микроорганизмов через выпуски N 1, N 2-8 производственно-ливневой канализации головной организации в водные объекты - протоку Поперечная Паля (Никольское устье) реки Северная Двина. Однако указанные расчеты НДС веществ и микроорганизмов общество не согласовало с Роспотребнадзором.

Общество последовательно со ссылкой на положения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отмечает, что у него отсутствует обязанность по согласованию нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов. Полагает также, что у Роспотребнодзора отсутствуют необходимые полномочия на такое согласование.

Вместе с тем обществом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Согласно пункту 2 статьи 18 указанного Закона критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона, устанавливаются санитарными правилами.

Пунктом 4 статьи 18 Закона N 52-ФЗ определено, что для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 N 224 (далее - Порядок N 224), устанавливает требования к организации и проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, видов деятельности (работ, услуг).

При этом в пункте 2 Порядка N 224 установлено, что санитарно-эпидемиологическая экспертиза - это деятельность Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ее территориальных органов, структурных подразделений и федеральных государственных учреждений федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, на объектах обороны и оборонного производства, безопасности, внутренних дел и иного специального назначения, в организациях отдельных отраслей промышленности (далее - органы и учреждения, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор), федеральных государственных учреждений здравоохранения - центров гигиены и эпидемиологии, а также других организаций, аккредитованных в установленном порядке, по установлению соответствия (несоответствия) проектной и иной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12, 13, 15 - 28, 40 и 41 Закона N 52-ФЗ.

Из приведенных норм следует, что нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты устанавливаются в соответствии с законодательством и согласовываются с Роспотребнадзором как органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как правильно отметил суд первой инстанции, указанная норма является действующей, не отменена, в связи с этим согласование НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты является обязательным.

С 01.01.2019 действительно вступили в силу положения Федерального закона от 21.07.2014 N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающие применение дифференцированных мер государственного регулирования к объектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от их категории, в том числе в части необходимости разработки и утверждения НДС.

В соответствии со статьей 22 Закона N 7-ФЗ юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, планирующими строительство объектов I и II категорий (при проведении оценки воздействия на окружающую среду), а также лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, осуществляется расчет НДС.

Для объектов II категории вступила в силу обязанность предоставления декларации о воздействии на окружающую среду, приложением к которой является расчет НДС. В частности, статьей 31.2 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические лица, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, представляют декларацию о воздействии на окружающую среду. Одновременно с подачей декларации о воздействии на окружающую среду представляются расчеты НДС (пункты 1 и 4 статьи 31.2).

Судом установлено, что обществу выдано свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, от 14.03.2017 на объект "Промышленная площадка головной организации" с присвоением ему II категории негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из письма Росводресурсов от 02.06.2020 N ВН-02-35/3882 "О разработке нормативов допустимых сбросов", а также из адресованного обществу письма Двинско-Печорского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 23.12.2019 N А-22/193, отдельной процедуры по согласованию и утверждению Федеральным агентством водных ресурсов НДС, рассчитанных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II, III, IV категорий, Законом N 7-ФЗ не предусмотрено.

Вместе с тем тот факт того, что в настоящее время положениями Закона N 7-ФЗ не предусмотрена процедура согласования и утверждения нормативов допустимых сбросов Федеральным агентством водных ресурсов, не свидетельствует об освобождении общества от установленной Законом N 52-ФЗ обязанности согласования НДС с Роспотребнадзором, как с органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Кроме того, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" НДС веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты.

Следовательно, вопреки позиции общества, за ним закреплена обязанность по согласованию с Роспотребнадзором нормативов предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты (в Двинскую губу Белого моря) для АО "ЦС "Звездочка", разработанных для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным предписания управления от 28.11.2019 N 144/02-11.

Следует также отметить, что с письмом от 07.07.2020 N 585-08/221 обществом подана в управление на рассмотрение и согласование проектная документация "Нормативы предельно допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователя АО "ЦС "Звездочка" выпуск N 9 в Двинскую губу Белого моря".

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При подаче апелляционной жалобы общество платежным поручением от 23.07.2020 N 3331 внесло государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина, сумма которой составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в сумме 3 000 руб.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий уплате по данной категории дел, составляет 1 500 руб.

В связи с этим согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату АО "ЦС "Звездочка" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2020 года по делу N А05-2270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361; адрес: 164509, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Машиностроителей, дом 12) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.07.2020 N 3331, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина