Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-27426/20 по делу N А40-5638/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-5638/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кинолэнд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020, принятое судьей Мищенко А.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-5638/20,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (ОГРН: 1077746147940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинолэнд" (ОГРН: 1187746986789)

о взыскании задолженности, штрафа за нарушение срока выплаты вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Централ Партнершип Сейлз Хаус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Кинолэнд" (далее - ответчик) о взыскании 396 604 руб. 40 коп. задолженности, 261 446 руб. 92 коп. штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 16.06.2020 отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.06.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРАЛ ПАРТНЕРШИП СЕЙЛЗ ХАУС" и обществом с ограниченной ответственностью "КИНОЛЭНД" было заключено Лицензионное соглашение на использование аудиовизуального произведения путем его публичного исполнения N ДК2165/6 от 15.04.2019 г. (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которым истец предоставил ответчику за вознаграждение простую (неисключительную) лицензию на использование аудиовизуальных произведений, указанных в соответствующих Приложениях к Договору, являющихся их неотъемлемой частью (далее по тексту - "Фильмы"), путем их публичного исполнения (показа) в кинотеатрах. В частности, в соответствии с нижеуказанными Приложениями к Договорам ответчику была предоставлена простая (неисключительная) лицензия на использование нижеуказанных фильмов.

Истец предоставил ответчику право на использование фильмов "Миллиард", "Кладбище домашних животных", "Волшебный парк Джун" путем их публичного исполнения в кинотеатрах.

Документом, подтверждающим факт использования ответчиком вышеуказанных фильмов путем их публичного исполнения (показа) в кинотеатрах, подтверждающим размер Валовых поступлений, полученных ответчиком (согласно терминологии Договоров) от проката вышеуказанных фильмов и размер, причитающегося Истцу вознаграждения от проката вышеуказанных фильмов, согласно условиям Договора и вышеуказанных Приложений, являются отчеты (акты) о прокате фильмов.

На основании п. 3.3.1 Договоров, выплата вознаграждения, причитающегося истцу за использование каждого Произведения, указанного в соответствующем Приложениях к Договорам, должна быть произведена ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания каждого Отчетного периода в отношении каждого Произведения. Согласно п. 3.1. Договоров Вознаграждение Лицензиара в отношении каждого Произведения определяется исходя из условий Приложений к Договорам.

Таким образом, сумма задолженности по Договору составляет 396 604 руб. 40 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом, правомерно признал исковые требования обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик указывает, что не обладал информацией о настоящем деле в связи с увольнением секретаря и юристов организации, в связи с чем, отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела и предоставления позиции.

Материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела. Почтовое отправление (N РПО 11522549601020) направлено по адресу: 129626, ул. 2-я Мытищинская, д.2, стр. 1, эт. 7, пом. 5, ком.1 вернулось отправителю.

Отсутствие в штате организации юриста, не является уважительной причиной для совершения определенного процессуального действия и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, так как организация, являясь юридическим лицом, вправе привлечь к делу иных представителей.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий за несовершение ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное ходатайство в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2020 года по делу N А40-5638/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова