Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-20518/20 по делу N А21-14868/2019

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А21-14868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.,

при участии:

от Петрова В.В.: Мухортова В.М. по доверенности от 08.09.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20518/2020) Петрова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по делу N А21-14868/2019 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего Ковалева Л.В. о завершении процедуры банкротства в отношении Петрова Владимира Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.12.2019 Петров Владимир Викторович (дата рождения: 24.03.1988, место рождения: г. Урюпинск, Волгоградской обл., СНИЛС 137-682-930- 98, ИНН 343804079810, адрес: г. Калининград, ул. Профессора Севастьянова, д. 19, кв. 17) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Л.В.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019 N 241, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.12.2019 сообщение N 4513496.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Определением от 02.07.2020 завершена процедуру реализации имущества должника Петрова Владимира Викторовича (дата рождения: 24.03.1988, место рождения: г. Урюпинск, Волгоградской обл., СНИЛС 137-682-930-98, ИНН 343804079810) Прекращены полномочия финансового управляющего Ковалева Л.В. Суд также указал, что предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения об освобождении от обязательств в отношении Петрова В.В. применению не подлежат.

В апелляционной жалобе Петров В.В. просит определение суда первой инстанции от 02.07.2020 отменить в части не применения судом правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Должник указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Петрова В.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Это означает, что положения статьи 57 Закона о банкротстве применяются к банкротству граждан без каких-либо исключений на общих основаниях.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку цель реализации имущества гражданина заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, финансовому управляющему необходимо в период процедуры реализации имущества гражданина сформировать конкурсную массу, реализовать имущество должника и после получения денежных средств произвести расчеты с кредиторами. Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции установлены следующие основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, в действиях Петрова В.В. усматриваются признаки недобросовестности.

Решением суда от 19.12.2019 Петров В.В. (дата рождения: 24.03.1988, место рождения: г. Урюпинск, Волгоградской обл., СНИЛС 137-682-930- 98, ИНН 343804079810) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Л.В.

Как следует из материалов дела, у Петрова В.В, имеется три обязательства: перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 05.02.2018 в размере 1 169 184 руб. 34 коп., перед ПАО "Почта Банк" по договору от 02.04.2019 на сумму 359 439 руб. 99 коп., перед ООО "ХКФ Банк" по договору от 04.06.2019 на сумму 22 500 руб..

Заработная плата Петрова В.В. в начале 2018 года (с января по августа) составляла 10 000 руб., что не могло покрывать ежемесячные платежи по кредитному обязательству от 05.02.2018 перед ПАО "Сбербанк России", ежемесячный платеж по кредитному договору составлял 34 818 руб., доказательств того, что должник имел дополнительный заработок, позволяющий покрывать ежемесячный платеж по кредиту, суду не представлено.

Заработная плата должника в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года составляла в среднем 35 000 руб.

На момент обращения с заявлением о признании несостоятельным у должника имелась просроченная задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в размере 71 944 руб. 24 коп., учитывая, что кредитный договор заключен сроком на 5 лет, досрочного погашения Банк не требовал, обязанность по полному погашению задолженности у должника не наступила.

В рамках процедуры банкротства Петров В.В. добросовестно предоставил все сведения о себе, своем имуществе, в ходе процедуры банкротства им предоставлено на реализацию имущество.

В определении суда о завершении процедуры указано, что согласно сведениям из Отчета финансового управляющего имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника не выявлено.

Однако, согласно материалам дела, в ходе процедуры банкротства было выявлено и реализовано движимое имущество должника, а именно легковой автомобиль МИТЦУБИСИ САВ1$МА, 2000 года выпуска, и бытовое имущество, на общую сумму - 53 450 руб.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов, которые не были удовлетворены за счет имущества должника в связи с его недостаточностью (отсутствием).

Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе принятие должником на себя обязательств в значительном размере, в том числе превышающем стоимость его имущества, не исключает применение к гражданину правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств и не могут быть расценены как действия, направленные на освобождение от долгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела не представлено доказательств сокрытия или уничтожения имущества Петровым В.В., доказательств воспрепятствования деятельности финансового управляющего со стороны должника, доказательств не предоставления суду, финансовому управляющему или кредитору запрошенных сведений, так же как и доказательств предоставления недостоверных сведений.

Финансовым управляющим Ковалевым Л.В. не установлены признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства Петрова В.В.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника включается в конкурсную массу, что относится и к заработной плате должника, начисляемой по месту работы, следовательно, финансовое содержание должника может быть осуществлено только посредством выделения прожиточного минимума из конкурсной массы.

Отсутствие постоянного дохода от трудовой деятельности не может быть расценено как нарушение Закона о банкротстве со стороны Петрова В.В.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в рамках дела о банкротстве Петрова В.В. финансовым управляющим было заявлено об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, притом, что суд первой инстанции пришел к выводам о противоправности поведения должника и воспрепятствованию деятельности финансового управляющего, тогда как таких обстоятельств, позволяющим суду прийти к выводу о наличии оснований для применения статьи 213.28 по отказу в освобождении должника Петрова В.В. от исполнения обязательств, апелляционным судом не установлено.

Как полагает апелляционный суд, действия Петрова В.В. не могли быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Должник к административной или уголовной ответственности не привлекался, также из материалов дела не следует и судом не установлено сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам в период проведении соответствующих процедур в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции был вправе применить в отношении Петрова В.В. правила освобождения от исполнения обязательств по результатам рассмотрения дела о несостоятельности, в связи с чем, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, с принятием в указанной части апелляционным судом иного судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2020 по делу N А21-14868/2019 отменить в обжалуемой части - в части неприменения судом правил об освобождении Петрова Владимира Викторовича от исполнения обязательств.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Применить правила освобождения Петрова Владимира Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева