Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 13АП-7119/24 по делу N А26-10386/2022

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2024 г.

Дело N А26-10386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7119/2024) садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2023 по делу N А26-10386/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор"

к садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Республики Карелия 13.12.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор" (далее - взыскатель, ООО "КЭО") выдан судебный приказ о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда" (далее - должник, СНТ "Надежда") в пользу взыскателя задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2018 по 30.04.2020 в размере 36 007,26 руб. и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

11.12.2023 в Арбитражный суд Республики Карелия нарочно поступили возражения должника относительно исполнения судебного приказа от 13.12.2022 с ходатайством о восстановлении срока для представления возражений.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2023 СНТ "Надежда" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 13.12.2022, возражения возвращены должнику.

Не согласившись с вынесенным определением, СНТ "Надежда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что о вынесении судебного приказа должнику стало известно 04.12.2023 посредством получения председателем правления Тухкиным В.М. копии судебного приказа от УФССП по РК.

Должник указывает на то, что не был извещен о вынесении судебного приказа, поскольку по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, д. Чогозеро не находится, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о надлежащем уведомлении СНТ "Надежда" при направлении судебного приказа.

В отзыве на апелляционную жалобу взыскатель просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника (в режиме онлайн) поддержал доводы апелляционной жалобы.

Взыскатель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В силу части 3 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы должником в суд 11.12.2023, то есть с нарушением срока, предусмотренного законом.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Следовательно, в случае пропуска должником срока подачи возражений на судебный приказ, должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, с приложением соответствующих доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа должник ссылается на то, что о принятом судебном акте ему стало известно 04.12.2023 посредством получения копии судебного приказа от УФССП по РК после возбуждения исполнительного производства. В связи с отсутствием почтовых отделений судебный приказ не был получен председателем СНТ "Надежда", который не имел возможности узнать ранее о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 62) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 32 Постановления N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 Постановления N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника, указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно статье 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом первой инстанции, судебный приказ от 13.12.2022 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2022.

14.12.2022 копия судебного приказа направлена судом первой инстанции должнику по его адресу места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 05.12.2022) : 186100, Республика Карелия, Прионежский район, д. Чогозеро. Однако судебное заказное письмо с копией указанного судебного приказа 26.12.2022 возвращено организацией почтовой связи в суд с указанием причины возврата - "истек срок хранения".

Согласно штемпелю почтового отправления и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 18501977073657 дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения 14.12.2022. Срок хранения почтового отправления истек 22.12.2022, в связи с чем возвращено отправителю.

В рассматриваемом случае порядок вручения почтовых отправлений соблюден.

Однако, должник в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что должник считается надлежащим образом извещенным о вынесении в отношении него судебного приказа, поскольку в вынесенном приказе указан неверный юридический адрес: 186100, Республика Карелия, Прионежский район, д. Чогозеро, так согласно выписке из ЕГРЮЛ СНТ "Надежда" зарегистрировано по иному адресу, а именно: 185510, Республика Карелия, Прионежский район, тер. СНТ "Надежда".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной должником выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2024, СНТ "Надежда" сменило адрес регистрации 28.10.2023 (с адреса: 186100, Республика Карелия, Прионежский район, д. Чогозеро на адрес: 185510, Республика Карелия, Прионежский район, тер. СНТ "Надежда").

Судебный приказ в рамках настоящего дела вынесен 13.12.2022. Следовательно, на дату вынесения судебного приказа и дату отправки почтовой корреспонденции должник имел адрес регистрации - 186100, Республика Карелия, Прионежский район, д. Чогозеро.

Таким образом, должник считается надлежащим образом извещенным о вынесении в отношении него судебного приказа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная чек-ордером от 10.02.2024 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2023 по делу N А26-10386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товариществу "Надежда" из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская