Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 02АП-6693/20 по делу N А82-23835/2019

г. Киров

12 октября 2020 г.

Дело N А82-23835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокуратуры Ярославской области - Момотюка В.В. (поручение от 25.09.2020, доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллы Абдулы Гафара

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2020 по делу N А82-23835/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Сафиуллы Абдулы Гафара (ОГРНИП 309760319600030; ИНН 760303365713)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рыбинская городская прокуратура, Прокуратура Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафиулла Абдул Гафар (далее - заявитель, ИП Сафиулла А.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 11.12.2019 N 6.2-Пс/0337я-06-23937вн-2019.

Названным постановлением Предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (л.д.5-11). Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение Предпринимателем требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта (сети газопотребления III класса опасности (свидетельство о регистрации от 07.12.2016 серия А18-04500-0001 (л.д.62)), расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Волжская Набережная/ул. Бородулина, д. 139/1, в отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанное нарушение установлено Рыбинской городской прокуратурой 29.10.2019 в ходе проведения проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, и подробно отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2019 (л.д.56-61), которое вместе с иными материалами административного дела было передано в Управление для рассмотрения по существу (л.д.55).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбинская городская прокуратура и Прокуратура Ярославской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2020 оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, административный штраф снижен до 100 000 рублей. Оснований для замены назначенного постановлением от 11.12.2019 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, а также признания совершенного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сафиулла А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части административного штрафа, заменив назначенный штраф на предупреждение либо применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В жалобе Предприниматель указывает, что рассматриваемое правонарушение совершено им впервые, он принимает необходимые для получения лицензии меры (проходит обучение, получает документы). Кроме того заявитель отмечает, что в связи с распространением короновирусной инфекции принадлежащие ему торговые объекты не работают, предпринимательская деятельность не осуществляется, денежные средства на оплату штрафа отсутствуют.

Прокуратура Ярославской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы заявителя, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Управление и Рыбинская городская прокуратура отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявитель и ответчик, а также Рыбинская городская прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель Прокуратуры Ярославской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности представляют собой условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

На основании статьи 17 Закона N 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного нормативного регулирования, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Наличие и доказанность в деянии Предпринимателя события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в связи с эксплуатацией опасного производственного объекта в отсутствие полученной в предусмотренном законом порядке лицензии заявителем по существу не оспариваются, проверены судом первой инстанции в обжалуемом решении и признаны установленными. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Предприниматель полагает возможным на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Следовательно, в отсутствие совокупности всех указанных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Названная позиция согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Решая вопрос о наличии оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд исходит из того, что из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Предприниматель без лицензии эксплуатировал опасный производственный объект и выполнял работы, создающие угрозу жизни и здоровью граждан.

Преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной, соответственно, принимая во внимание обстоятельства дела, характер охраняемых общественных отношений, в рассматриваемом случае не усматривается наличие в совокупности оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не позволяют прийти к иным выводам.

Проверив доводы Предпринимателя о наличии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Предприниматель в течение длительного периода времени не осуществлял действий по получению лицензии. При этом податель жалобы не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Доводы апелляционной жалобы Предпринимателя не свидетельствуют о том, что совершенное им правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения, принятие мер к устранению нарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения. В данном деле исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка подателя жалобы на сложное финансовое положение отклоняется апелляционным судом, поскольку названное обстоятельство может быть учтено при назначении наказания (что и было сделано судом при назначении наказания в размере менее минимального предела санкции статьи закона), а не как основание для признания правонарушения малозначительным.

В данном случае Предпринимателю назначено справедливое, соразмерное наказание, с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины. Карательности размера назначенного судом наказания не установлено.

Процедура производства по административным делам, регламентированная нормами КоАП РФ, ответчиком соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований отсутствуют. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного срока давности.

Иных документально подтвержденных мотивированных доводов, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2020 по делу N А82-23835/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Соответственно, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 19.08.2020 N 517, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2020 по делу N А82-23835/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллы Абдулы Гафара - без удовлетворения.

Возвратить Сафиулле Абдуле Гафару (ИНН 760303365713) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.08.2020 N 517.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов