Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-15072/20 по делу N А41-32139/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-32139/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года, принятое судьей И.В. Быковских, по делу N А41-32139/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального агентства воздушного транспорта" к ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" (ИНН 4909105960, ОГРН 1104910000711) о взыскании неустойки, третье лицо - ФГУП "АГА (А)",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДТРАНССТРОЙ" (далее - ООО "НОРДТРАНССТРОЙ") о взыскании 474949 руб. 22 коп. неустойки по государственному контракту N 0373100090918000015 от 20.04.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ФГУП "АГА (А)".

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 07 сентября 2020 года по делу N А41-32139/20 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 207-209).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное агентство воздушного транспорта обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2018 между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 0373100090918000015, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях N 1, N 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке.

Подрядчик в рамках контракта своими силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков в соответствии со статьей 18 настоящего контракта, осуществляет разработку рабочей документации в объёме, отражающем все работы, необходимые для ввода объектов в эксплуатацию, в том числе энергоснабжение и управление этими объектами, предусмотренными в приложении N 1 к контракту и выполнение всех строительных, монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, включая возможные работы, определенно не упомянутые в проектной документации, но необходимые для полного сооружения и нормальной (безопасной) эксплуатации объекта, с применением подрядчиком собственных и/или закупленных и/или переданных на давальческой основе в рамках контракта материалов и оборудования, в пределах сроков, определенных в приложении N 2 к контракту. подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные календарным графиком производства и стоимости работ по контракту (приложение N 2 к настоящему контракту) (п. 2.2, 2.3 контракта).

В соответствии с п. 12.1 контракта начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком производства и стоимости работ (приложение N 2 к контракту).

Общий срок выполнения работ по контракту составляет 536 календарных дней: начало выполнения работ - 14.05.2018; окончание выполнение работ -31.10.2019.

Согласно п. 12.2 контракта нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, промежуточных сроков этапов работ, предусмотренных контрактом, является существенным нарушением контракта и является основанием для начисления и взыскания неустойки по требованию государственного заказчика или уполномоченной государственным заказчиком организации и одностороннего отказа государственным заказчиком или уполномоченной государственным заказчиком организации от исполнения контракта, при этом на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, а также даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком производства и стоимости работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ, этапов работ по строительству.

Пунктом 28.6 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик или уполномоченная государственным заказчиком организация направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени), в том числе за нарушением подрядчиком сроков начала и/или окончания работ и/или промежуточных сроков работ, начала и/или окончания этапа работ, промежуточных сроков этапа работ, предусмотренного приложением N 1 к контракту.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что поскольку работы по контракту на сумму 52830836 руб. 48 коп. не были выполнены ответчиком, и работы произведены только на сумму 16007068 руб. 07 коп. по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 28.05.2019, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 28.05.2019, им 05.12.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия об уплате неустойки в размере 474949 руб. 22 коп.

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что нарушений условий контракта не усматривается.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что выводы суда первой инстанции необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Нарушение сроков производства этапов работ и сроков завершения работ по контракту произошло не по вине подрядчика, поскольку согласно протоколу совещания 30.10.2018 N 462/04-ПР от 13.11.2018 было принято решение о приостановлении ФГУП "АГА (А)" и ответчиком работ по строительству АСС и проведении наблюдения по состоянию фундаментов согласно программе наблюдений до 01.03.2019 с дальнейшим продолжением работ согласно проектной документации (л.д. 178).

Таким образом, выполнение работ по контракту были приостановлено с октября 2018 г. до марта 2019 г. с целью стабилизации фундаментов здания АСС.

При этом по результатам проведенного 24.03.2020 освидетельствования были выявлены изменения высотных отметок конструкций фундамента и принято решение о продолжении подрядчиком постоянного мониторинга состоянию фундаментов согласно утвержденной программе мероприятий по стабилизации состояния фундаментов.

Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования от 24.03.2020 (д.д. 179).

Соответственно, начиная с августа 2018 г. при производстве работ по контракту возникли обстоятельства, угрожающие качеству этапа работ по устройству фундаментов здания АСС, независящие от ответчика, ввиду чего производство работ было приостановлено и выполнение последующих этапов работ по контракту в предусмотренные сроки не предоставлялось возможным.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на имеющееся в материалах дела письмо ФГУП "АГА (А)" N 12274 от 12.11.2019, адресованное подрядчику, в соответствии с которым ФГУП "АГА (А)" действующее от лица ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (государственного заказчика) на основании соглашения о передаче соглашения о передаче полномочий N С-61-14 от 25.03.2014 сообщило, что по состоянию на 12.11.2019 претензии к исполнению государственного контракта N 0373100090918000015 от 20.04.2018 по объектам: "Комплексная реконструкция аэропортового комплекса Сокол (г. Магадан) 2 этап" к ООО "НОРДТРАНССТРОЙ" отсутствуют. ФГУП "АГА (А)" также пояснило, что выполнение работ производится в рамках законодательно установленного строительного регламента.

Существующее отставание от графика исполнения контракта связано со спецификой строительных работ в действующем аэропорту (несвоевременная передача строительных площадок эксплуатирующей аэропорт организацией, в связи с дефицитом площадей для размещения воздушных судов), а также с уточнением проектной документации. Все причины являются техническими и решаются в рабочем порядке.

Принимая во внимание факт приостановки выполняемых по контракту работ, учитывая, что отставание от графика выполнения строительных работ по контракту связано со спецификой производства работ в действующем аэропорту суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения контракта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года по делу N А41-32139/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова