Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф05-24356/20 по делу N А41-32139/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-32139/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 15 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального агентства воздушного транспорта

на решение от 07.09.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального агентства воздушного транспорта

к ООО "Нордтрансстрой"

третье лицо: ФГУП "АГА (А)",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордтрансстрой" (далее - ООО "Нордтрансстрой", ответчик) о взыскании неустойки в размере 474 949,22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (Аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА (А)", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Нордтрансстрой" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Росавиацией (государственный заказчик, истец) и ООО "Нордтрансстрой" (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 20.04.2018 N 0373100090918000015 (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался в соответствии с проектной документацией закупить оборудование и материалы, выполнить работы по разработке рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в приложениях NN 1, 2 к контракту, и передать их государственному заказчику в установленном контрактом порядке (пункт 2.1 контракта) - реконструкция аэропортового комплекса "Сокол" (г. Магадан).

Пунктом 12.1 контракта установлено, что начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются календарным графиком производства и стоимости работ (приложение N 2 к контракту).

Общий срок выполнения работ по контракту составил 536 календарных дней, при этом начало выполнения работ - 14.05.2018; окончание - 31.10.2019.

Истец указал на частичное выполнение подрядчиком работ по контракту, что послужило основанием для начисления последнему неустойки в соответствии с пунктом 28.6 контракта за просрочку исполнения обязательств в размере 474 949,22 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 330, 702, 708, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Как правомерно указано судами, нарушение сроков производства этапов работ и сроков завершения работ по контракту произошло не по вине подрядчика, поскольку согласно протоколу совещания от 30.10.2018 N 462/04-ПР было принято решение о приостановлении третьим лицом (ФГУП "АГА (А)") и ответчиком работ по строительству здания Аварийно-спасательной станции (АСС) и проведении наблюдения по состоянию фундаментов согласно программе наблюдений до 01.03.2019 с дальнейшим продолжением работ согласно проектной документации.

Таким образом, выполнение работ по контракту было приостановлено с октября 2018 года до марта 2019 года с целью стабилизации фундаментов здания АСС.

Судами указано на то, что по результатам проведенного 24.03.2020 освидетельствования были выявлены изменения высотных отметок конструкций фундамента и принято решение о продолжении подрядчиком постоянного мониторинга состояния фундаментов здания согласно утвержденной программе мероприятий по стабилизации состояния фундаментов, указанное подтверждаются представленным в дело актом освидетельствования от 24.03.2020.

Вместе с тем, с августа 2018 года при производстве работ по контракту возникли обстоятельства, угрожающие качеству работ по устройству фундаментов здания АСС, независящие от ответчика, ввиду чего производство работ было приостановлено и выполнение последующих этапов работ по контракту в предусмотренные сроки не предоставлялось возможным.

Кроме того, третье лицо письмом N 12274 от 12.11.2019 в адрес ответчика на основании соглашения о передаче полномочий сообщило, что по состоянию на 12.11.2019 претензии к исполнению спорного контракта по объекту: "Комплексная реконструкция аэропортового комплекса Сокол (г. Магадан) 2 этап" к подрядчику отсутствуют.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что существующее отставание от графика исполнения контракта связано в том числе со спецификой строительных работ в действующем аэропорту (несвоевременная передача строительных площадок эксплуатирующей аэропорт организацией, в связи с дефицитом площадей для размещения воздушных судов), а также с уточнением проектной документации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как имела место приостановка выполняемых по контракту работ, учитывая то, что отставание от графика выполнения строительных работ по контракту связано со спецификой производства работ в действующем аэропорту.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Федерального агентства воздушного транспорта не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А41-32139/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба