Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 11АП-11220/20 по делу N А55-8291/2020

г. Самара

12 октября 2020 г.

Дело N А55-8291/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года (резолютивная часть решения от 26.06.2020 г.) по делу N А55-8291/2020 (судья Гордеева С.Д.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ответчик) о взыскании 63 018 руб. 25 коп., из которых: 61 782 руб. 60 коп. - основной долг, 1 235 руб. 65 коп. - неустойка.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" основной долг в размере 61 782 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 235 руб. 65 коп., всего - 63 018 руб. 25 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 рубль. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 61 782 руб. 60 коп., начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше одного месяца 0,05% в день за каждый день просрочки платежа; при просрочке свыше трех месяцев 0,1% за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше шести месяцев 0,2% в день за каждый день просрочки платежа.

Ответчик 31.07.2020 обратился с апелляционной жалобой на резолютивную часть решения от 26.06.2020, в связи с чем арбитражным судом 07 августа 2020 года принято настоящее решение в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не были изучены вопросы подписания универсальных передаточных документов от 03.12.2019, от 06.12.2019, от 19.12.2019 уполномоченными от ответчика лицами и факт обеспечения передачи истцом ответчику товара на сумму 122 028 руб. 03. коп. Также в жалобе указывает на то, что ответчиком была произведена оплата полученного от истца товара по платежному поручению N 66 от 20.01.2020 на сумму 60 245 руб. 43 коп. и в наименование платежа значилось: "оплата задолженности по акту сверки б/н от 27.12.2019 за электротехнику. Ответчик признает наличие переданных ему истцом товаров только на сумму 60 245 руб. 43 коп., которые были оплачены ответчиком в полном размере.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Магистраль" ИНН 2116001889 заключен Договор поставки N 202/ПЧеб 1/1479-2018 от 05.12.2018 (далее Договор поставки) в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 61 782,60 руб. по УПД N 409/4037938 от 19.12.2019.

В соответствии с п. 3.5 Договора для повышения оперативности при согласовании спецификаций Стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае если Покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе Поставщика.

Покупатель, согласно п. 3.8.1 Договора поставки, обязан оплатить полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Представленная в материалы дела претензия истца от 06.03.2020 исх. N 340 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

Судом первой инстанции установлено, что товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Принимая товар, ответчик тем самым подтвердил наличие всех необходимых документов, и данное обстоятельство считается установленным при отсутствии доказательств обратного.

Принятие товара порождает обязанность покупателя его оплатить.

Спорные счета-фактуры в графе "Товар (груз) получил" содержат подписи и расшифровки подписей лиц, получивших товар, что, исходя из приведенных выше условий договора, позволяет сделать вывод, что товар от лица ответчика принят уполномоченными на совершение данного действия лицами.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут следовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочиях работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что лица, подписавшие спорные счета-фактуры, не являются работниками ответчика и в их должностные обязанности не входит приемка товара и подписание соответствующих товарно-транспортных документов, в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не оспорил.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 61 782 руб. 60 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 7.5. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 месяца - 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 месяцев - 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 месяцев - 0,2 % за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением Договора поставки с ответчика подлежит уплата пени.

Сумма пени за просрочку оплаты товара по вышеуказанной УПД по состоянию на 01.04.2020 составляет 1 235 руб. 65 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным и верным.

Ответчиком в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 235 руб. 65 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 61 782 руб. 60 коп., начиная с 01.04.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше одного месяца 0,05% в день за каждый день просрочки платежа; при просрочке свыше трех месяцев 0,1% за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше шести месяцев 0,2% в день за каждый день просрочки платежа, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что Истец обязался поставить товар по Договору поставки 202/ПЧеб1/1479-2018 от 05.12.2018 г. на сумму 122 028,03 руб., по УПД от 03.12.2019 г., 06.12.2019 г. и 19.12.2019 года, признает передачу ему товара по Договору поставки на сумму 60 245, 43 руб., и оплату поставленного им товара в рамках Договора поставки на сумму 60 245,43 руб., что подтверждается платежным поручением N 66 от 20.01.2020 года.

Из материалов дела следует, что истец подтверждает тот факт, что обязательства по поставке товара Ответчику исполнены в полном объеме, товар действительно был поставлен Ответчику по Договору поставки N 202/ПЧеб1/1479-2018 от 05.12.2018 г. на сумму 122 028,03 руб., частично поставленный товар оплачен на сумму 60 245,43 руб. по платежному поручению N 66 от 20.01.2020 г., не оплаченная сумма задолженности в настоящее время составляет 61 782,60 руб.

Кроме того, ответчик гарантийным письмом признал наличие задолженности перед ООО "ТД "Электротехмонтаж" в размере 61 782,60 руб. и обязался погасить в срок до 29.02.2020 года. Поскольку в указанный срок Ответчик не оплатил задолженность, ООО "ТД "Электротехмонтаж" было вынуждено обратиться в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное доказательство в суд первой инстанции не было представлено, поскольку ответчик не оспаривал факт получения товара, был ознакомлен с претензией, а также ответчику было известно, что ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Поскольку товар по УПД на сумму 61 782,60 руб. был поставлен Ответчику по адресу грузополучателя. Факт получения ответчиком товара подтверждается товарно-транспортной накладной (копия прилагается), данное доказательство в суд первой инстанции также не было представлено, поскольку Ответчиком не оспаривался факт получения товара.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы Ответчика несостоятельными, так как правовая позиция последнего не подтверждена доказательствами в обоснование своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку определением суда при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2020 года по делу N А55-8291/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Судья

Н.В.Сергеева