Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-19281/20 по делу N А56-6111/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-6111/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 12.12.2019);

от ответчика: Коневский А.В. (доверенность от 03.02.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19281/2020) муниципального казенного предприятия "Управление коммунальными системами" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-6111/2020, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к муниципальному казенному предприятию "Управление коммунальными системами" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Управление коммунальными системами" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МКП "УКС") о взыскании 430 000 руб. задолженности по договору от 18.12.2002 02-57573/10 с учетом соглашения -А от 27.12.2016 за подачу питьевой воды в период с 01.11.2019 по 30.11.2019, по платежному документу, сформированному 30.11.2019; 141 519 руб. 35 коп. неустойки, начисленной по 21.05.2020, неустойки с 22.05.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика 113 891 руб. 31 коп. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Судом неправильно применены нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". МКП "УКС" с 01.01.2017 является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории г. Новое Девяткино. В связи с чем неустойка должна быть рассчитана по пункту 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Также ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 ввиду ухода судьи Медведевой И.Г. в отставку, дело N А56-6111/2020 передано в производство судьи Поповой Н.М.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ГУП "Водоканал СПб", открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (владелец) и муниципальное унитарное предприятие "Водотеплоснаб" (субабонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению от 18.12.2002 N 02-57573/10, по условиям которого ГУП "Водоканал СПб" оказывает услуги субабоненту и подключенным к нему вторичным субабонентам по отпуску воды через магистральные водоводы, принадлежащие ТЭЦ N 21 "Северная" владельца, владелец оказывает субабоненту услуги по передаче воды от Предприятия через магистральные водоводы, принадлежащие ТЭЦ N 21 "Северная", субабонент оплачивает услуги Предприятия за отпуск (получение) воды и услуги владельца по передаче отпускаемой Предприятием воды в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями соглашения N 1/2-А от 27.12.2016 к соглашению N 1/2 от 01.04.2010 к договору ГУП "Водоканал СПб" приняло на себя обязательство оказывать услуги водоснабжения объекту ответчика (новый субабонент), а ответчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг.

Пункт 5.1.1. договора устанавливает, что расчеты производятся по окончании расчетного месяца по показаниям средств измерений, передаваемым субабонентом в срок, установленный пунктом 3.5.10 договора, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности за ноябрь 2019 года, ГУП "Водоканал СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Установив, что наличие задолженности в указанном истцом размере, подтверждено материалами дела, суд удовлетворил исковые требования.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 141 519 руб. 35 коп., рассчитанной на основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частями 6.4 данной статьи предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей, включая организации, осуществляющие теплоснабжение и холодное водоснабжение.

При этом из буквального содержания указанных норм не следует, что возможность применения обозначенного в них размера неустойки ставится в зависимость от того, на какие цели используется подаваемая вода и от каких объектов отводятся сточные воды.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" N 129/01-04 от 07.11.2016 и постановлением администрации МО "Новодевяткинское сельское поселение" N 130/01-04 от 07.11.2016 МКП "УКС" с 01.01.2017 является Гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению на территории д. Новое Девяткино.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными доводы подателя жалобы о том, что за нарушение срока оплаты поставленной воды подлежит начислению неустойка на основании пункта 6.4 статей Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Ответчик представил контррасчет неустойки, который проверен судом апелляционной инстанции, ошибок не выявлено, с ответчика подлежат взысканию 113 891 руб. 31 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 22.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также подлежит удовлетворению исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" для периодов, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчик своевременно задолженность не погасил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом.

Более того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что размер указанной неустойки установлен законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2020 по делу N А56-6111/2020 отменить в части взыскания неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Управление коммунальными системами" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 430 000 руб. задолженности за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, 113 891 руб. 31 коп. неустойки, начисленной по 21.05.2020, неустойки, начисленной с 22.05.2020 по день фактического исполнения основного обязательства - перечисления 430 000 руб. в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", 13 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 20 497 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 15.01.2020 N 274.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу муниципального казенного предприятия "Управление коммунальными системами" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова