Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2020 г. N 13АП-18778/20 по делу N А56-28387/2020

г. Санкт-Петербург

11 октября 2020 г.

Дело N А56-28387/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18778/2020, 13АП-18779/2020) общества с ограниченной ответственностью "БалтТрейд СПб" и общества с ограниченной ответственностью "ДСК ГЛАВСПЕЦТРАНС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-28387/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДСК ГЛАВСПЕЦТРАНС" (198261, Россия, Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.110, лит.А, кв.136, ОГРН: 1187847199308, ИНН: 7805730098)

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрейд СПб" (198259, Россия, Санкт-Петербург, ул.Тамбасова, д.23, корп.6, кв.12, ОГРН: 1137847273299, ИНН: 7842500286),

о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК ГЛАВСПЕЦТРАНС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрейд СПб" (далее - Ответчик) о взыскании 110 000 руб. аванса, 5 530 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 по договору аренды техники с экипажем N 1/16/09/2019 от 16.09.2019.

Определением от 22.04.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.07.2020 по ходатайству Ответчика судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, и оставить без удовлетворения требования Истца. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суду первой инстанции следовало выяснить у Истца о том, направлял ли он какие-либо извещения Ответчику о зачете платежа по платежному поручению N 1472 от 28.10.2019 по основаниям, отличным указанным в его назначении, а также исследовать акт сверки от 28.10.2019, разрешив вопрос о том, кто обязан представить его в материалы дела.

Также Истцом подана апелляционная жалоба на решение от 15.06.2020, в которой просит обжалуемое решение изменить в части частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, понесенные Истцом расходы на оплату услуг представителя соответствуют сумме расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Истец, надлежащим образом извещенный о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая положения указанной нормы, а также ч.2 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе Истца исследование стоимости услуг по представлению в судах, поскольку Истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, между Истцом (Арендатором) и Ответчиком (Арендодателем) заключен договор N 1/16/09/2019 от 16.09.2019 (далее - Договор) аренды строительной техники с экипажем, в соответствии с которым арендодатель (Ответчик) передает во временное и пользование арендатору (Истцу) строительную технику с экипажем, указанную в Приложении N 1 к Договору (далее - Техника), а также оказывает услуги, предусмотренные Договора.

Представленный в материалы дела экземпляр договора подписан только Истцом. Вместе с тем, Ответчик в отзыве на исковое заявление факт заключения между сторонами указанного договора не оспаривает.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п.4.2 Договора Арендатор производит 100% предоплату стоимости предоставления Техники и услуг Арендодателя, а также стоимости доставки на объект и возврата Техники в течении 2-х рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки на основании выставляемых арендодателем счетов.

Истец платежным поручением N 88 от 16.09.2019 перечислил Ответчику частичную оплату по счету 527 от 13.09.2019 в размере 280 000 руб.

Как указывает Истец, Ответчиком был предоставлен Истцу экскаватор-погрузчик JCB 3CX, эксплуатация которого осуществлялась 48 часов., о чем Истцом составлен актом N 592 от 01.10.2019 общей стоимостью 78 000 руб.; впоследствии 02.10.2019 Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору.

Платежным поручением N 1472 от 28.10.2019 Ответчик осуществил частичный возврат суммы неотработанного аванса в размере 92 000 руб.

23.01.2020 Истец направил Ответчику претензию с требованием возвратить оставшуюся сумму аванса в размере 110 000 руб.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав на непредставление Ответчиком доказательств возврата неотработанного аванса в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с правилами ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно п.4.2 Договора Арендатор производит 100% предоплату стоимости доставки на объект и возврата Техники в течение 2 (двух) рабочих дней с даты согласования соответствующей заявки, на основании выставляемых Арендодателем счетов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Ответчиком не представлены доказательств выставления согласно п.4.3 Договора счета на оплату стоимости вывоза Техники с объекта, а также акт сверки от 28.10.2019, на который он ссылается в отзыве на исковое заявление.

Кроме того, пунктом 3 Приложения N 1 к Договору предусмотрено, что доставка (вывоз по окончанию работ) трал экскаватора-погрузчика осуществляется за счет услуг Арендатора (Истца).

Доказательства направления в адрес Истца согласно п.2.1.6 и п.47 Договора акта от 26.10.2019 N 667, составленного Ответчиком в одностороннем порядке, в материалы дела также не представлены.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Таким образом, Договор прекратил свое действие 31.12.2020, в связи с чем, с 01.01.2020 у Ответчика отпали правовые основания для удержания оставшейся суммы аванса в размере 110 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут.

Поскольку Ответчик доказательств встречного предоставления Истцу на оставшуюся сумму аванса в размере 110 000 руб. или возврата указанных денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при подачте иска было заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 70 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции Истцом представлены следующие доказательства:

- соглашение N 72/2 от 20.01.2020 об оказании юридической помощи по вопросу взыскания неотработанного аванса с ООО "БАлтТрейд СПб" по договору N 1/16/09/2019 от 16.09.2019;

- копии платежных поручений на общую сумму 70 000 руб.: N 22 от 01.02.2020 на сумму 35 000 руб., N 28 от 24.03.2020 на сумму 35 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. Судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится (ч.5.ст.228 АПК РФ). В связи с этим, представитель услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании в данном случае не оказывал, из процессуальных документов им было подготовлено только исковое заявление.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, категорию дела и степень его сложности, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, количество подготовленных представителем Истца процессуальных документов, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя Истца по настоящему делу в размере 10 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу N А56-28387/2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 07.07.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова