Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 21АП-2196/20 по делу N А84-1381/2020

12 октября 2020 г.

Дело N А84-1381/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 06.10.2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 г. по делу N А84-1381/2020 (судья Звягольская Е.С.)

по заявлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя

о привлечении арбитражного управляющего Шувалова Дениса Николаевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя (Севреестр) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шувалова Д.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Севреестр обратилось в Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 г. по делу N А84-3691/2019 в отношении ООО "Югсевморсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шувалов Д.Н., являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ".

Определением от 24.03.2020 г. Шувалов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В отношении арбитражного управляющего Шувалова Д.Н. 31.03.2020 г. в 11:00 главным специалистом отдела государственного земельного надзора и контроля в сфере саморегулируемых организаций Севреестра Андреевой-Верхола А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 31.03.2020 г. следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности явилось нарушение Шувалова Д.Н. в период деятельности в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Югсевморсервис" положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве):

- п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве нарушение срока опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения;

- п. 1 ст. 67, ст. 70, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в части неисполнения обязанности по выявлению имущества должника, его сохранности, не проведения финансового анализа состояния должника, отсутствия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства;

- п. 1 ст. 67, п. 1 ст. 12, п.1 ст. 72 Закона о банкротстве в части не проведения первого собрания кредиторов должника в установленный законом срок;

- п. 2 ст. 67 в части не предоставления в суд отчета по итогам процедуры наблюдения;

- п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в части преждевременного направления ходатайства в суд о прекращении производства по делу о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении от 31.03.2020 г. составлен в отсутствие арбитражного управляющего Шувалова Д.Н.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шувалова Д.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение требований п. 1 ст. 68, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Порядка ведения ЕФРСБ арбитражным управляющим Шуваловым Д.Н. в части нарушения срока опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Югсевморсервис" в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения. Сведения о введении наблюдения при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пункту 3.1 приложения N 1 к Порядок ведения ЕФРСБ сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19.09.2019 г. по делу N А84-3691/2018 в отношении ООО "Югсевморсервис" введено наблюдение.

Арбитражным управляющим Шуваловым Д.Н. в ЕФРСБ сообщение N 4194497 опубликовано 26.09.2019 г., 28.09.2019 г. публикация (N177 (6657) в газете "Коммерсантъ".

Факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушений, выразившегося в несвоевременном опубликовании сведений в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Югсевморсервис" судом установлен, подтвержден материалами дела.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявителем неверно определена дата совершения указанного правонарушения (дата, когда обязанность должна быть исполнена) - не позднее 22.09.2019.

На сайте Картотеки арбитражных дел вышеуказанное определение от 19.09.2019 г. по делу N А84-3691/2019 было размещено 20.09.2019 г.

Соответственно, с учетом установленного пунктом 3.1 Приложения N 1 Порядка ведения ЕФРСБ срока в три рабочих дня, публикация сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" и включение сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве подлежало до 26.09.2019 г.

Неточное определение заявителем даты возникновения указанной обязанности не повлияло на правильный вывод Севреестра о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения; обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к ответственности, заявителем установлены правильно.

Кроме того, в ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим Шуваловым Д.Н. не исполнена обязанность в части выявления имущества должника, его сохранности, не проведен финансовый анализ состояния должника, отсутствует заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Анализ финансового состояния должника, как следует из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве, проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее - проверка) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Временные правила).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, включая анализ финансового состояния должника, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, принять меры по выявлению кредиторов должника и по обеспечению сохранности имущества должника

Принятие решения о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, входит в компетенцию первого собрания кредиторов (статья 73 Закона о банкротстве).

Из положений указанных норм следует, что решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника, первое собрание кредиторов принимает на основании представленных временным управляющим документов: отчета, анализа финансового состояния должника и других, позволяющих определить возможность либо невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, анализ финансового состояния должника временный управляющий обязан представить первому собранию кредиторов и до судебного заседания, проводимого по итогам процедуры наблюдения.

Установив, что арбитражный управляющий Шувалов Д.Н. не представил финансовый анализ состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ни кредиторам, ни в суд, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований статьи 20.3, статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного от 19.09.2019 г. введена процедура наблюдения. Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 13.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 03.01.2020 г. В нарушение вышеуказанной нормы, первое собрание кредиторов должника проведено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным событие вмененного арбитражному управляющему Шувалову Д.Н. административного правонарушения по указанному эпизоду.

Кроме того, временным управляющим Шуваловым Д.Н., к судебному заседанию по итогам процедуры наблюдения, не предоставлен в суд отчет о результатах процедуры наблюдения в отношении должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Крым от 19.09.2019 г. судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения назначено на 13.01.2020 г. Таким образом, временный управляющий Шувалов Д.Н. должен был представить отчет по итогам процедуры наблюдения до 08.01.2020 г.

Однако, в нарушение указанной нормы Закона о банкротстве, к установленному судом сроку временный управляющий отчет по итогам процедуры наблюдения не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения по данному эпизоду.

Временный управляющий Шувалов Д.Н необоснованно и несвоевременно направил в арбитражный суд ходатайство о прекращении производства о банкротстве (абзац 8 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Шувалов Д.Н. 30.01.2020 г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на ответы регистрирующих органов, полученных в октябре 2019 года.

Таким образом, арбитражный управляющий Шувалов Д.Н. при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве в период с ноября 2019 года по 30.01.2020 г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве не исполнил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом; дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП РФ. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Таким образом, положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 31.03.2020 г. N 00039220 составлен в отсутствие арбитражного управляющего и его представителя, в связи с чем судом в предмет доказывания включен вопрос о том, извещался ли надлежащим образом Шувалов Д.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

Такой подход совпадает с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6. Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС-сообщения и т.п.).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что Севреестр 11.02.2020 г. направил арбитражному управляющему Шувалову Д.Н. извещение о проведении административного расследования, 05.03.2020 г. извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: 142209, Московская обл., г. Серпухов, а/я 1317. Данный адрес был указан в сообщении о направлении требований кредиторами с целью включения в реестр требований кредиторов должника ООО "Югсевморсервис".

Уведомления получены 06.03.2020 г. и 28.03.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с официального сайта "Почта России", при этом кто получил данные уведомления Севреестром не представлены.

Между тем указанный адрес не является местом регистрации (жительства) арбитражного управляющего, тогда как применительно к извещению граждан необходимо учитывать положения частей 2 и 4 статьи 25.15 КоАП РФ. По указанному адресу должны были направляться требования кредиторов должника, в связи с этим получение корреспонденции от Севреестра не может свидетельствовать, что уведомление получено самим привлекаемым к административной ответственности лицом.

Так, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно адресной справке Управления Федеральной миграционной службы России по Омской области 28.04.2020 г. Шувалов Д.Н. была снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Омская область, Седельниковский район, с. Седельниково, ул. Тимирязева, д. 5, кв. 8 03.09.2017 г., в связи с убытием в Московскую область, г. Серпухов (л.д. 68).

Из ответа, на запрос суда первой инстанции, Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" от 18.06.2020 следует, что гражданин Шувалов Денис Николаевич, 12.04.1984 г.р. зарегистрирован по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чернышевского, д. 35, кв. 60 (л.д. 81).

Согласно представленной по запросу суда адресной справке Межмуниципального управления МВД РФ "Серпуховское" от 27.06.2020 гр. Шувалов Д.Н. зарегистрированным по месту пребывания в городском округе Серпухов не значится, сведений о регистрации гр. Шувалова Д.Г. в базах данных МВД РФ отсутствуют (л.д. 94).

Доказательств направления и получения корреспонденции Шуваловым Д.Н. по адресу регистрации, а также ходатайства о направлении по иному адресу в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Административный орган, направив извещение по адресу, предназначенному для получения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, не выяснил фактическое обладание информацией о дате составления протокола самого Шувалова Д. Н., не предпринял каких-либо дополнительных и достаточных мер к извещению непосредственно арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе не отложил составление протокола на более поздний срок.

Указанные действия свидетельствуют о том, что достаточные меры к извещению управляющего административным органом приняты не были. Не учитывая продолжительный срок на привлечение к ответственности, административный орган выбрал методы извещения, не гарантирующие получение направленной информации, не предпринял повторных попыток известить лицо с учетом, что сведений о том, что извещение получено непосредственно Шуваловым Д. Н. отсутствовали.

Таким образом, апелляционный суд считает, что административным органом не были приняты достаточные меры по надлежащему и заблаговременному извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, Шувалову Д. Н. не была обеспечена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что о составлении протокола об административном правонарушении 31.03.2020 г. N 00039220 арбитражный управляющий не был надлежащим образом уведомлен административным органом. Севреестр не установил место регистрации арбитражного управляющего, не известил Шувалова Д.Н. по последнему известному месту регистрации, не обязал СРО, членом которого является Шувалов Д.Н., уведомить последнего о возбуждении дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит не в собственно направлении уведомления о составлении протокола, а в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения, а также реальную временную возможность обеспечить явку своего представителя (защитника). Риски признания уведомления надлежащим лежат на административном органе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые выразились в не извещении Шувалова Д.Н. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Лишение арбитражного управляющего возможности реализовать гарантии защиты суд полагает существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа, независимо от наличия либо отсутствия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения.

Врассматриваемом случае суд пришел к выводу об отказе в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ исключительно по причине нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ к порядку составления протокола об административном правонарушении, то есть не по основанию, предусмотренному статьями 2.9 и 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 30.7 этого же Кодекса. ( позиция Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-5355/2018).

В связи с этим административный орган не лишен возможности в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составить новый протокол об административном правонарушении при соблюдении процессуальных процедур.

Доводы, приведенные Севреестром в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2020 г. по делу N А84-1381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова