Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 08АП-10359/20 по делу N А75-4643/2020

город Омск

12 октября 2020 г.

Дело N А75-4643/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10359/2020) открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4643/2020 (судья Бухарова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1028601465232, ИНН 8609004214) к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110), при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "КапРемСервис" (ОГРН 1098603004895), о взыскании 1 475 076 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" Календжяна А.А. по доверенности N 007-АНГГ от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - ОАО МПК "АНГГ", ответчик) о взыскании 1 134 178 руб. 60 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "КапРемСервис" (далее - ЗАО "КаРС").

Решением от 04.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4643/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в приложенных к исковому заявлению расчетах стоимость ремонтных работ секции насоса необоснованно завышена, поскольку ранее истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 03-1807 от 27.09.2018 с приложением расчета, согласно которому эти же ремонтные работы обошлись ООО "Алмаз" в меньшую сумму; поскольку работы выполнялись единожды, по расценкам на момент их выполнения, то фактически понесенные затраты истца не могут изменяться по прошествии времени; судом не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о доказанности истцом понесенных убытков. По мнению апеллянта, произведенный истцом расчет является необоснованным, поскольку не содержит формулу расчета в соответствии с пунктом 6.4 договора и пунктом 4.3 приложения N 2 к договору; ООО "Алмаз" допущено нарушение установленного договором порядка возмещения убытков в связи с полетом ЭЦН, так как в адрес ответчика перед выполнением ремонта не направлялись спецификации на ремонт; в материалах дела отсутствуют доказательства вызова представителя ОАО МПК "АНГГ" для участия 25.03.2017 в разборе и дефектации оборудования.

Посредством системы "Мой Арбитр" от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО "Алмаз" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных возражений, поскольку отсутствуют доказательства их направления ответчику и третьему лицу.

Истец и ЗАО "КаРС", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО МПК "АНГГ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 ОАО МПК "АНГГ" (заказчик) и ООО "Алмаз" (подрядчик) заключен договор N 75/16, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по предоставлению и обслуживанию погружного и наземного оборудования, а заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются в срок с 01.01.2016 по 31.12.2018. Ориентировочная стоимость договора составляет 1 226 881 270 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы качественно и в соответствии с условиями, сроками, установленными настоящим договором.

Согласно пункту 7.2 договора гарантийный срок работы оборудования по настоящему договору устанавливается 365 суток с момента кнопочного запуска оборудования в работу, при соблюдении заказчиком и подрядчиком правил и условий эксплуатации, установленных предприятиями-изготовителями данного оборудования.

20.05.2016 на скважине 50913 куст 1609 Черногорского месторождения силами истца смонтировано оборудование ЭЦНЛИ 5А-500-2400. На основании акта приема электропогружного и наземного оборудования (ЭПО и НО) в аренду N 05/25 от 20.05.2016 указанное оборудование передано в аренду ответчику.

Как указывает ООО "Алмаз", 21.02.2017 во время работы ЭЦНЛИ 5А-500-2400 в скважине, произошел полет оборудования, являющегося собственностью подрядчика. В связи с данным инцидентом оборудование повреждено и частично утрачено.

В соответствии с пунктами 4.1.2, 4.1.3 Регламента на ремонт, монтаж и эксплуатацию скважин, оборудованных электроцентробежными погружными насосными установками (УЭЦН) (приложение N 16 к договору, далее - Регламент) установлены единые требования для сторон по расследованию причин отказов погружного оборудования, а также по организации и проведению заседания постоянно действующей комиссии (ПДК), целью заседаний которой является выявление причин преждевременных отказов оборудования УЭЦН.

Согласно разделам 4.2, 4.3 Регламента заседанию ПДК предшествуют несколько этапов совместного расследования причин отказов УЭЦН. После рассмотрения всех материалов и обмена мнениями председатель комиссии выносит заключение о причине отказа УЭЦН. В случае невозможности корректного определения истинной причины отказа УЭЦН из-за отсутствия (не полностью предоставленной) информации председатель комиссии вправе определить виновную сторону, отвечающую за предоставление данной информации. Все материалы расследования остаются в распоряжении подрядчика по ЭПО, заинтересованным лицам передаются необходимые копии. По результатам заседания составляется протокол ПДК, в котором расписаны результаты расследования с причинами отказов оборудования и указанием служб, допустивших брак в работе или брак при оформлении документов. Протокол подписывается, представителями ОАО МПК "АНГГ", сервисного блока и является документом, обязательным для исполнения работниками подразделений и служб ОАО МПК "АНГГ" и сервисных предприятий.

По результату заседания комиссии "День Качества" по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 суток виновным в преждевременном отказе УЭЦН (полет) на скважине 50913 признано ЗАО "КаРС", в качестве причин отказа оборудования комиссией указано механическое повреждение кабеля и элементов кабельной линии при спуске УЭЦН в скважину (протокол совещания комиссии от 27.03.2017).

Согласно доводам ООО "Алмаз", в связи с произошедшим полетом оборудования, принадлежащего подрядчику, в результате ненадлежащего выполнения спуско-подъемных операций, истцу причинены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Алмаз" направило в адрес ОАО МПК "АНГГ" с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Алмаз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ОАО МПК "АНГГ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, по акту приема электропогружного и наземного оборудования (ЭПО и НО) в аренду N 05/25 от 20.05.2016 смонтированное истцом оборудование ЭЦНЛИ 5А-500-2400 передано в аренду ответчику.

21.02.2017 во время работы ЭЦНЛИ 5А-500-2400 в скважине 50913 куст 1609 Черногорского месторождения произошел полет оборудования, являющегося собственностью подрядчика. В соответствии с протоколом совещания комиссии "День Качества" по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования с наработкой до 365 от 27.03.2017 виновным в случившейся аварии признано ЗАО "КаРС", являющегося подрядчиком ОАО МПК "АНГГ".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в виде повреждения и утраты принадлежащего ему имущества в результате виновных противоправных действий ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ОАО МПК "АНГГ" ссылается на завышенный расчет стоимости ремонтных работ, поскольку представленный истцом расчет в досудебной претензии меньше заявленного ООО "Алмаз" в исковом заявлении.

Отклоняя указанный доводы ответчика, апелляционная коллегия исходит из того, что истец не был лишен права на последующий перерасчет предъявленных к ОАО МПК "АНГГ" требований после направления в адрес последнего претензий. При этом заявленные истцом к взысканию убытки в увеличенном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе первичными бухгалтерскими документами.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что после претензии N 03-1807 от 27.09.2018 ООО "Алмаз" повторно направляло в адрес ОАО МПК "АНГГ" претензию N 07-17/525 от 02.07.2019 с увеличенной суммой убытков.

С учетом изложенного довод ответчика о завышенном разиере исковых требований является необоснованным, какого-либо документального подтверждения в материалах настоящего дела не имеет.

Довод жалобы о неверном расчете суммы убытков и его несоответствии положениям пункта 6.4 договора и пункта 4.3 приложения N 2 к договору также отклоняется апелляционным судом.

Положения договора не содержат конкретной формулы расчета убытков, в связи с чем представленный ООО "Алмаз" расчет признается арифметически верным. При этом контррасчет размера причиненных убытков ОАО МПК "АНГГ" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлен.

Кроме того, несостоятельным также признается довод подателя жалобы об отсутствии доказательств вызова представителя ОАО МПК "АНГГ" для участия 25.03.2017 в разборе и дефектации оборудования.

Из материалов настоящего дела следует, что письмом N 03/17-03 от 22.03.2017 подрядчик уведомил заказчика о необходимости направить представителя для совместного разбора УЭЦН 24.03.2017 в 10 час. 30 мин.

В ходе разбора 24.03.2017, проведенного с участием, как представителя ООО "Алмаз", так и представителя ОАО МПК "АНГГ", полный разбор оборудования не был произведен. Учитывая присутствие представителя ответчика на разборе 24.03.2017, заказчик не мог не знать о проведении разбора на следующий день, что свидетельствует об отсутствии необходимости направления дополнительного уведомления о необходимости явки представителя 25.03.2017 в адрес ответчика.

Следовательно, оснований для вывода о нарушении подрядчиком порядка разбора и дефектации оборудования у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по их возмещению является обоснованным, а требования истца - подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Алмаз", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-4643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина