Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 21АП-2114/20 по делу N А83-13999/2019

12 октября 2020 г.

Дело N А83-13999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2020 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букшановой М. М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченно ответственностью "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 г. по делу N А83-13999/2019

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез ЛТД" ИНН 9108005770, ОГРН 1149102077552

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" ИНН 9108107002, ОГРН 1159102053571

о признании сделки действительной, о признании права собственности на долю в уставном капитале общества

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Агропромэнерго"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Синтез ЛТД"

о признании сделки недействительной

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Дерли Степан Петрович;

Василевская Любовь Николаевна;

Дорогина Любовь Захаровна;

Кириченко Тамара Алексеевна;

Пятничук Адрей Андреевич;

Белаш Сергей Викторович;

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым;

арбитражный управляющий Мустафаев Энвер Искандерович;

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым

при участии: от заявителей жалобы - Белаш С. В. руководитель;

от ООО "Фирма "Синтез ЛТД" - Умеров С. У. Представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" о признании действительным соглашения об отступном от 14.06.2017 г., заключенное между ООО "Фирма "Синтез ЛТД" и ООО "Н-Победа" в лице конкурсного управляющего Мустафаева Э. И., в части отчуждения доли в размере 14,44% в уставном капитале ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" ; о признании за ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" права собственности на долю 14,44 % в уставном капитале ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" (с учетом уточнения от 13.12.2019 г.). Иск предъявлен на основании ст. ст. 153, 158, 163, 165 Гражданского кодекса РФ.

ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" обратилось со встречным исковым заявлением о признании незаконным и недействительным соглашения об отступном от 14.06.2017 г. в части передачи доли в уставном капитале ООО "КП "Агропромэнерго", оформленное пунктом 4.4. указанного соглашения. Встречный иск заявлен на основании ст. 93 Гражданского кодекса РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В качестве третьих ли, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены участники ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" Дерли Степан Петрович, Василевская Любовь Николаевна, Дорогина Любовь Захаровна, Кириченко Тамара Алексеевна, Пятничук Адрей Андреевич, Белаш Сергей Викторович, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, а также арбитражный управляющий Мустафаев Энвер Искандерович и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить, в иске ООО "Фирма "Синтез ЛТД" отказать. Жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что соглашение об отступном в части передачи доли в размере 14, 44% в уставном капитале ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго", является недействительной сделкой, поскольку сделка заключена без нотариального удостоверения и с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Фирма "Синтез ЛТД" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц.

На основании определения от 8.10.2020 г. в составе суда произведена замена судьи Котляровой Е. Л. на судью Вахитова Р. С.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.11.2015 г. по делу N А83- 2791/2010 ООО "Н-Победа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мустафаев Э. И.

Требования кредитора ООО "Фирмы "Синтез" ЛТД" в размере 3 434 932,16 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Н-Победа".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31 мая 2018 г. по делу N А83- 21385/2017 на ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" в течение десяти дней с даты вступления решения в силу возложена обязанность внести в Единый государственный реестр юридических лиц РФ изменения сведений об участнике с ЗАО "Н-Победа" на ООО "Н- Победа".

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" являются: Республика Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым -7,08%, ЗАО "Н-Победа" - 14,44%, Дерли С. П. - 9,05%, Василевская Л. Н. - 3,87%, Вельдина В. В. - 3,11%, Дорогина Л. З. - 0,38%, Кириченко Т. А. - 2,52%, Лужанская Г. Н. - 0,94%, Пятничук А. А. - 2, 74%, Халилова М - 0,25%, Белаш С. В. - 55,94%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.07.2019 г.

В ходе конкурсного производства ООО "Н-Победа" между ООО "Фирма "Синтез ЛТД" (кредитор) и ООО "Н-Победа" (должник) 14.09.2017 г. заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения требований кредитора должник в качестве отступного по соглашению передал кредитору имущество совокупной стоимостью 8 653 554 руб. 57 коп., в состав которого входят корпоративные права - доля в размере 15, 3% в уставном капитале ООО "Коллективное предприятие "Агропроэнерго", по цене 1 850 427 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2019 г. по делу N А83- 2791/2010 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Н-Победа". В ЕГРЮЛ 15.04.2019 г. внесена запись о ликвидации ООО "Н-Победа".

В связи с тем, что арбитражный управляющий ООО "Н-Победа" уклонился от нотариального удостоверения сделки - соглашения об отступном от 14.09.2017 г., истец обратился с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго", считая, что соглашение об отступном в части передачи доли в уставном капитале общества, заключено без нотариального удостоверения и с нарушением положений ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о преимущественном праве покупке доли, подал встречный иск.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу об обоснованности требований ООО "Фирма "Синтез ЛТД" и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу пункта 8 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что соглашение об отступном от 14.06.2017 г., заключенное в рамках конкурсного производства ООО "Н-Победа", было одобрено протоколом собрания кредиторов N 5 от 14.06.2017 г., исполнено фактически в том числе конклюдентными действиями по передаче свидетельства о праве собственности на долю N 2 от 04.12.2009 г., выданное ответчиком по первоначальному иску, а также произведено погашение требований конкурсного кредитора ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" на сумму 1 850 427 руб., без НДС, что составляет 20,43% от размера долга должника.

Судом установлено, что ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" письмами исх. N 25 от 17.04.2018 г. и N 25 от 30.01.2019 г. неоднократно обращалось к конкурсному управляющему ООО "Н-Победа" Мустафаеву Э.И. с просьбой согласовать дату и время для нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли, однако, конкурсный управляющий указал на отсутствие своевременной возможности продления процедуры несостоятельности, что привело к невозможности нотариального удостоверения сделки, что свидетельствует о факте уклонения от нотариального удостоверения соглашения. В настоящее время нотариальное удостоверение сделки невозможно, поскольку в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Н-Победа" 15.04.2019 г. внесена запись о прекращении юридического лица (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пункт 2 статьи 163 ГК РФ определяет, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 ГК РФ, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. При этом, по смыслу вышеназванной статьи признание сделки, требующей нотариального удостоверения, действительной, основывается на оценке судом конкретных обстоятельств дела. Разрешая вопрос о действительности сделки, суд учитывает причины, по которым сделка не была удостоверена нотариально, а также поведение каждой из ее сторон. Признание сделки действительной возможно только в том случае, если причиной отсутствия нотариального удостоверения послужило недобросовестное поведение второй стороны, принявшей исполнение, но неправомерно уклоняющейся от заключения сделки в требуемой законом форме.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

В силу установленных фактических обстоятельств, учитывая отсутствие оснований недействительности соглашения об отступном, суд первой инстанций, приняв во внимание обстоятельства заключения сделки, а именно тот факт, что сделка совершена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, получила одобрение конкурсных кредиторов должника ООО "Н-Победа", учитывая, что протокол собрания кредиторов N 5 от 14.06.2017 г., утвердившего проект соглашения об отступном, не был оспорен участниками дела о банкротстве, также учитывая, что требования конкурсного кредитора ООО "Фирма "Синтез" ЛТД" были погашены на сумму отступного 1 850 427 руб., без НДС, что составляет 20,43% от размера долга должника, установив недобросовестное поведение арбитражного управляющего Мустафаева Э. И., уклонившегося от нотариального удостоверения сделки, с учетом, что должник исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем у истца только единственный способ защиты как предъявление настоящего иска, правомерно признал совершенную сделку по отчуждению имущества в виде доли в уставном капитале ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" действительной, а также обоснованно требование о признании права собственности истца на долю в размере 14,44% в уставном капитале ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго".

На основании изложенного, доводы ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

В свою очередь, доводы ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" о нарушении порядка преимущественной покупки доли в уставном капитале общества при заключении спорного соглашения об отступном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. ( п. 2 ст. 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности ( п. 71 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 г.). ООО "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" участником оспариваемой сделки не является, свой интерес в оспаривании сделки не доказал.

В соответствии с п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества, ст. 173.2 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя ( п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 18 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Уставом ООО "Коллективное предприятие "Агромпромэнерго" не представлено обществу право преимущественной покупки доли, такое право предоставлено только участникам общества ( п. 7.6 Устава). Участники общества такой возможностью не воспользовались, требования не заявили, несмотря на то, что были привлечены в качестве третьих лиц. Кроме того, при предъявлении встречного иска истцом пропущен срок исковой давности, о котором было заявлено ООО "Фирма "Синтез ЛТД".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 г. и об отклонении апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. Несогласие стороны с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 г. по делу N А83-13999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Агропромэнерго" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р. С. Вахитов К. Г. Калашникова