город Омск |
|
12 октября 2020 г. |
Дело N А70-20345/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7764/2020) индивидуального предпринимателя Сиятовского Сергея Киприяновича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-20345/2019 (судья Крюкова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Корпорация" (ОГРН 1137232053771, ИНН 7203299639) к индивидуальному предпринимателю Сиятовскому Сергею Киприяновичу (ОГРНИП 304720332300391, ИНН 720300230286) о взыскании 248 948 руб. 39 коп.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Рябковой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 304720311800278, ИНН 720300753470),
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "М-Корпорация" (далее - ООО "М-Корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиятовскому Сергею Киприяновичу (далее - ИП Сиятовский С.К., ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга за поставленную в период с августа 2017 по август 2019 электрическую энергию в размере 218 375 руб. 78 руб., неустойки за период с 15.10.2019 по 11.11.2019 в размере 30 572 руб. 61 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 исковые требования ООО "М-Корпорация" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 218 375 руб. 78 коп., неустойка в размере 1 940 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что в период с 01.04.2016 по 31.08.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 5 065 Квт/ч, поскольку указанное утверждение идет в разрез с показателями потребления, указанными в приборе учета; у ответчика отсутствует обязанность проверять, сверять и сомневаться в показаниях прибора учета, расположенного на территории истца; подписав акт от 04.09.2019, ответчик лишь подтвердил факт замены одного прибора учета на другой; допущенная истцом ошибка при снятии показаний прибора учета не может служить основанием определения виновности ответчика в указанном факте; суд необоснованно отказал в удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В материалы апелляционного производства 12.08.2020 поступил отзыв истца, в котором ООО "М-Корпорация" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2008 по делу N А70-6675/30-2007 за истцом признано право собственности на самовольные постройки: нежилое строение (склад), расположенное по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 198 б строение 1; нежилое строение (административно - производственный корпус), расположенное по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 198б.
16.06.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за истцом права собственности на указанные нежилые строения, что подтверждается представленным в материалы судебного дела свидетельством от 16.06.2008 серии 72НЛ N 023981 (т. 3 л.д. 63).
Энергопринимающие устройства по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 198 б строение 1 и улица Широтная, 198б технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации опосредовано через энергопринимающие устройства ДНТ "Петровский остров", что подтверждается представленным в материалы дела техническими условиями, актами сдачи-приемки выполненных работ, актом разграничения балансовой принадлежности от 28.10.2003, актом допуска в эксплуатацию электроустановок N 9070-22/1-21-239 от 19.11.2003 (т. 3 л.д. 26, 91-96), а также договорами на энергоснабжение N 11077/249 от 26.12.2003 и N 11077 от 01.05.2009 (т. 1 л.д. 36, 125).
На земельном участке по адресу: улица Широтная, 198б, улица Широтная, 198б, строение 1 при технологическом присоединении истцом построена трансформаторная подстанция КТП N 3, в которой установлен прибор учета истца, фиксирующий объем поставки электрической энергии на объекты последнего (т. 1 л.д. 27, 35, 93, 96).
Энергопринимающие устройства ответчика (производственная база) технологически к сетям сетевой компании в установленном порядке не присоединены, самостоятельного договора на поставку электрической энергии ответчик в заявленном к взысканию периоде не заключал.
05.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на передачу электроэнергии N ЭЛ-25/10-06 (далее - договор N ЭЛ-25/10-06), согласно которому истец передает через присоединенную сеть энергию, принятую им от ресурсоснабжающей организации по договору для обеспечения ею объектов ответчика, а ответчик оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 7.2. договора N ЭЛ-25/10-06, настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок, если за 1 месяц до окончания срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Как указывает истец, в связи с некорректной передачей показаний прибора учета, произведенной представителем истца, на стороне ИП Сиятовского С.К. образовалась задолженность по оплате фактически принятой электрической энергии в период с августа 2017 года по август 2019года на сумму 218 375 руб. 78 коп.
В целях досудебного урегулирования спора, общество направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием обращения ООО "М-Корпорация" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Толкуя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между сторонами заключен договор на возмещение ответчиком истцу денежных средств за электроэнергию, потребленную объектом ответчика. Ресурсоснабжающей организацией истец по отношению к ответчику не выступает, оплата потребленной ответчиком электрической энергии производится в соответствии с примененными к истцу нерегулируемыми тарифами за соответствующий расчетный период (т. 1 л.д. 136-151, т. 2 л.д. 1-9).
Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).
Согласно пункту 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:
- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;
- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является установление объема потребленной электрической энергии энергопринимающим устройством ответчика.
В соответствии с приложением N 2 к договору N ЭЛ-25/10-06, учет электрической энергии, поставленной на объект ответчика, осуществляется с применением показаний прибора учета с заводским N 530406 (т. 1 л.д. 44).
В силу правил, закрепленных в пункте 144 Основных положений N 442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.
Место установки прибора учета N 530406 ни в договоре, ни в акте разграничения балансовой принадлежности, подписанном истцом и ответчиком (т. 1 л.д. 43), не зафиксировано.
Между тем, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, прибор учета N 530406, фиксирующий объем поставки электрической энергии на объект ответчика, установлен в нежилом помещении (складе), расположенном по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 198 б строение 1, принадлежащим истцу, то есть, установлен не на границе балансовой принадлежности сторон.
В силу пункта 144 Основных положений N 442 в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.
В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что ежемесячно ответчик оплачивает истцу потери в сетях в размере 100 кВт.
Согласно пункту 144 Основных положений N 442 расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения, договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Учитывая, что ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения спора в суде ответчик каких-либо возражений относительно правила распределения потерь в сетях при передаче электрической энергии не заявлял, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из установленного соглашением сторон правила распределения потерь и их величины.
Кроме того материалами дела установлено, что принятый к учету при заключении договора N ЭЛ-25/10-06 прибор с заводским N 530406, принадлежал ответчику, что подтверждается паспортом на прибор учета, представленным в материалы дела самим ответчиком (т. 3 л.д. 5-7).
По общему правилу, установленному в абзацах 1, 3 пункта 145 Основных положений N 442, обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.
Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Между тем, как ранее отмечено апелляционным судом, прибор учета, фиксирующий объем поставки электрической энергии на объект ответчика, установлен в границах нежилого помещения (складе), расположенного по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 198б строение 1, принадлежащего истцу.
В соответствии с абзацами 5, 6 пункта 145 Основных положений N 442 в случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками: собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета.
При этом лицом, обязанным приобрести новый прибор учета за счет собственных средств, остается собственник прежнего прибора учета.
Доказательств оформления сторонами в письменном виде каких-либо соглашений по вопросу, указанному в абзацах 5, 6 пункта 145 Основных положений, в материалы дела не представлено, вследствие чего к правоотношениям сторон применяются общие правила, установленные абзацем 5, 6 пункта 145 Основных положений N 442.
Согласно абзацу 4 пункта 145 Основных положений N 442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
Пунктом 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).
В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ от 26.06.2008 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Согласно пункту 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ, поверка средств измерений - это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.
Из представленного ответчиком паспорта на прибор учета с заводским N 530406 следует, что данный прибор учета выпущен в 3 квартале 2006 года и имеет межповерочный интервал в 6 лет.
Таким образом, не позднее 30.09.2012 должна была быть произведена поверка прибора учета с заводским N 530406 либо его замена на иной прибор учета.
Каких-либо актов поверки прибора учета сторонами в материалы дела не представлены.
Однако истцом в материалы дела представлен акт от 04.09.2019, подписанный ответчиком, из которого следует, что в указанную дату (04.09.2019) произведена замена прибора учета Меркурий 230 с заводским N 05482298, фиксирующего объем поставки электрической энергии на объект ответчика, на прибор учета Меркурий 230 с заводским N 38621628 -19г (т. 1 л.д. 45).
Из указанного следует, что прибор учета с заводским N 530406, указанный в договоре N ЭЛ-25/10-06, заменен на прибор учета Меркурий 230 с заводским N 05482298, а 04.09.2019 - на прибор учета Меркурий 230 с заводским N 38621628-19г.
В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Акт от 04.09.2019 подписан ответчиком без возражений. До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик каких-либо замечаний и возражений относительно применяемого в расчетах прибора учета не заявлял.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что замена прибора учета, фиксирующего объем поставки электрической энергии на объект ответчика, произведена в установленном порядке и о данной замене ответчик извещен.
В соответствии с абзацем 5 пункта 145 Основных положений N 442 истец, в границах энергопринимающего устройства которого установлен прибор учета ответчика, обязан снимать и хранить показания такого прибора.
Истцом в материалы дела представлены ведомости снятия показаний приборов учета за период с 2009 по 2019 годы (т. 1 л.д. 130-134, т. 3 л.д. 100-122), а также приказ N 4/04к от 04.04.2016, которым истец возложил обязанности на своего работника по снятию показаний приборов учета (т. 3 л.д. 64).
Из указанных ведомостей следует, что в апреле 2016 года (при смене лица, ответственного за снятие показаний приборов учета) произошла ошибка фиксации показаний: вместо 6 окон циферблата прибора учета ответчика стали фиксироваться 5 окон циферблата (т. 1 л.д. 133). В августе 2019 года в ведомостях учета вновь зафиксированы показания 6 окон циферблата прибора учета (т. 1 л.д. 130).
Из представленных в материалы дела счетов на оплату за период с 2009 по 2019 следует, что последовательно с апреля 2016 года истец выставлял ответчику к оплате объем электрической энергии, зафиксированный исходя из 5 окон циферблата прибора учета (т. 1 л.д. 135- 147, т. 3 л.д. 130-150, т. 4 л.д. 1-40). Выставленный объем электрической энергии оплачивался ответчиком без замечаний (т. 3 л.д. 75-76).
Согласно ведомости показаний приборов учета, неверно зафиксированные истцом показания исходя из 5 окон циферблата произведены в апреле 2016 года (т. 1 л.д. 133). При этом за март 2016 года показания зафиксированы исходя из 6 окон циферблата и составили 002845 кВт/ч.
Двухсторонним актом от 04.09.2019, составленным сторонами при замене прибора учета, зафиксированы последние показания прибора учета Меркурий 230 с заводским N 05482298 - 043203 (т. 1 л.д. 45).
Таким образом, за период с 31.03.2016 по 04.09.2019 ответчиком потреблено 40 358 кВт/ч электрической энергии.
Исходя из представленных в материалы дела ведомостей снятия показаний прибора учета и счетов на оплату, за период с 01.04.2016 по 31.08.2019 ответчику предъявлено к оплате 5 065 кВт/ч (т. 1 л.д. 130-133). При этом за период с апреля по ноябрь 2016 года истец предъявил ответчику к оплате 25 кВт/ч (т. 1 л.д. 133, т. 4 л.д. 20-24).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не оплачено 35 293 кВт/ч.
Отклоняя довод подателя жалобы о том, что допущенная истцом ошибка при снятии показаний прибора учета не может служить основанием определения виновности ответчика в указанном факте, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", непосредственной целью применения предусмотренных названной нормой санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. При этом такая санкция может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.
Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.
Предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении всего периода действия договора N ЭЛ-25/10-06 ни разу не проверил ведомости снятия показаний приборов учета и не проявил интерес к самостоятельному снятию показаний приборов учета. Доступ в нежилое помещение (склад), расположенное по адресу: город Тюмень, улица Широтная, 198 б строение 1, где установлен прибор учета ответчика, является свободным. Данный факт подтверждается пояснениями третьего лица, изложенными в отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 77). Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены.
При указанных обстоятельствах, на ответчике лежит обязанность по оплате истцу 35 181 кВт/ч электрической энергии по цене (тарифу), установленному на день обнаружения ошибки в учета, т.е. на август 2019, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 218 375 руб. 78 коп.
Отклоняя довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворения заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статьям 195, 196, 199, 200 ГК РФ и пункту 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации N 100-ФЗ от 07.05.2013 "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 191, пунктом 1 статьи 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 21.11.2019, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по требованиям, возникшим до 21.11.2016.
Как установлено апелляционным судом за период с апреля по ноябрь 2016 года истец предъявил ответчику к оплате 25 кВт/ч электрической энергии.
Таким образом за период с декабря 2016 года по сентябрь 2019 года ответчиком не оплачено 35 268 кВт/ч электрической энергии.
Поскольку истцом к оплате объем электрической энергии в размере 35 181 Квт/ч потреблен ответчиком не позднее периода, исчисленного с 01.12.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 по делу N А70-20345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
Д.Г. Рожков |
Судьи |
А.В. Веревкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-20345/2019
Истец: ООО "М-Корпорация"
Ответчик: ИП Сиятовский Сергей Киприянович
Третье лицо: ИП Рябкова Татьяна Леонидовна, Ольхова В.А.