Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 02АП-6821/20 по делу N А82-12122/2020

г. Киров

12 октября 2020 г.

Дело N А82-12122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 по делу N А82-12122/2020

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ОГРН 1047600412750; ИНН 7604068029)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения, а именно вины в совершении правонарушения. Поясняет, что во исполнение лицензионных требований по предоставлению абоненту и (или) пользователю приема, передачи, обработки, хранения и доставки адресату текстовых сообщений телеграфной связи (услуга телеграмма) между Обществом (оператор) и ФГУП "Почта России" (почта) был заключен договор от 13.08.2007 N 8120/07-ДО. Взаимодействие оператора и почты определено регламентом взаимодействия при приеме, обработке и доставке телеграмм, телеграфных уведомлений (приложение N 5 к договору). Согласно пункту 4.5 договора оператор должен нести ответственность по претензиям клиентов, связанным с исполнением договора, только в случае надлежащего исполнения почтой принятых на себя обязательств. В связи с этим заявитель жалобы указывает, что поскольку почта ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, то Общество не должно нести ответственность. Также ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, отмечая, что в действиях Общества отсутствовал умысел, не допущено существенного нарушения охраняемых общественных отношений и не причинен вред интересам граждан, общества и государства.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" имеет лицензию на оказание услуг телеграфной связи от 16.06.2016 N 166732 (л.д.53-56).

Согласно пункту 5 лицензионных требований, являющихся неотъемлемым приложением к указанной лицензии, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Между Управлением и Обществом заключен государственный контракт от 17.02.2020 N 876000001715 об оказании услуг связи, по которому последнее, в том числе оказывает услуги по передаче внутренней телеграммы (л.д.42-52).

При исполнении указанного контракта Управлением установлены факты несвоевременной доставки Обществом телеграмм адресатам, а также несвоевременного уведомления отправителя об их доставке. Так, уведомление о вручении телеграммы от 16.06.2020 N 3167-01/76 17.06.2020 поступило в Управление только 22.06.2020, телеграмма от 10.07.2020 N 3710-01/76 доставлена 13.07.2020, уведомление о доставке телеграммы от 02.07.2020 N 3550-01/76 поступило 08.07.2020 с сообщением о невручении телеграммы, тогда как адресат сообщил о ее получении (л.д.29-41).

Проанализировав изложенные обстоятельства, Управление усмотрело в действиях (бездействии) Общества нарушение пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пункта 67 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила N222), пункта 5 лицензионных требований к лицензии N 166732.

17.07.2020 по факту выявленных нарушений Управление составило в отношении ПАО "Ростелеком" протокол N АП-76/2/197 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.8-11). При оформлении протокола присутствовал представитель Общества по доверенности от 19.11.2019, законный представитель извещен надлежащим образом (л.д.16-18).

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ, 202-204 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности состава административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении, а также признаков малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В пункте 2 статьи 44 Закона о связи установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи.

Отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (пользователи) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования, регламентированы Правилами N 222.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил оператор связи при оказании услуги "телеграмма" должен обеспечивать прием, передачу, обработку, хранение телеграммы, поданной отправителем, и ее доставку адресату. Качество оказываемых пользователю услуг должно соответствовать следующим требованиям: сроки прохождения телеграммы, уведомления о вручении телеграммы должны соответствовать срокам, установленным настоящими Правилами.

Согласно пункту 67 Правил N 222 сроки прохождения телеграмм, передаваемых между административными центрами субъектов Российской Федерации, а также внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 8 часов. Сроки прохождения телеграмм, передаваемых между иными населенными пунктами (поселениями), имеющими телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 12 часов. Сроки прохождения телеграмм, адресованных в населенные пункты (поселения), оборудованные средствами факсимильной (телефонной) связи, должны составлять не более 12 часов. Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом" должен быть не более 24 часов с момента вручения телеграммы.

В силу пункта 2 Правил N 222 настоящие Правила являются обязательными для операторов связи и пользователей.

В настоящем случае факт нарушения установленных сроков прохождения телеграмм и вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы подтверждается взаимной связью и совокупностью имеющихся доказательств и ответчиком по существу не оспаривается. Указанное нарушение является нарушением лицензионных требований и условий и образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Формы вины КоАП РФ в отношении юридических лиц не выделяет. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств, подтверждающих, что податель жалобы принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Позиция ответчика об отсутствии его вины в совершении вменяемых нарушений, основанная на заключенном с третьим лицом договоре, отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Будучи ответственным за соблюдение лицензионных требований и условий Общество должно было предпринять необходимые меры для недопущения совершения всех описанных в протоколе от 17.07.2020 нарушений, чего в настоящем случае сделано не было.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ПАО "Ростелеком" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований со стороны Управления при производстве по административному делу не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Относительно довода подателя жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного, так как допущенные нарушения лицензионных требований не причинили вреда охраняемым общественным отношениям, отсутствовал умысел на их совершение, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 71 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Обстоятельства квалификации вины в совершении правонарушения применительно к рассматриваемой ситуации не могут быть отнесены к признакам малозначительности правонарушения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям. Достаточных и надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы настоящего дела не содержат.

ПАО "Ростелеком" при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Мера ответственности судом первой инстанции определена правильно, с учетом санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и предусмотренных данным Кодексом общих правил назначения административного наказания. Назначенное ответчику административное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 по делу N А82-12122/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2020 по делу N А82-12122/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов