Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 20АП-5332/20 по делу N А54-8210/2019

г. Тула

12 октября 2020 г.

Дело N А54-8210/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 по делу N А54-8210/2019 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (г. Рязань, ОГРН 1166234077294, ИНН 6234163883) к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (г. Рязань, ОГРН 1096230000789, ИНН 6230065726), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Кирпич" (г. Рязань), о взыскании задолженности в сумме 2 871 644 руб. 04 коп.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уником": - Винокуров С.Н. (директор, решение от 20.09.2019);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N У16/01 от 16.01.2018 в сумме 2 871 644 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что представленные в материалы дела счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем не могут быть доказательством поставки товара; указывает, что представленные универсальные передаточные документы и акт сверки подтверждают согласование количества, наименования, вида товара и его стоимости, а не факт поставки; полагает, что в соответствии с действующим законодательством доказательством поставки товара может являться накладная формы ТОРГ-12.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор поставки N У16/01 (далее - договор, т. 1 л. 9 - 10), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю материалы, указанные в выставленных счетах, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится по 100 % предоплате на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что поставщик доставляет товар к месту, указанному покупателем; приемку товара осуществляет представитель покупателя; доставка товара поставщиком оформляется товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой с указанием суммы, НДС и реквизитов покупателя и поставщика, выписываемой в двух экземплярах. Датой поставки считается дата получения товара, указанной в накладной.

Согласно п. 3.4 договора право собственности на товар у покупателя возникает с момента передачи ему товара, оформленной путем подписания накладной ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора за период с 24.01.2018 по 18.05.2018 истцом ответчику был поставлен товар на сумму 2 871 644 руб. 04 коп. согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД): N 4 от 24.01.2018 на сумму 365 127 руб., N 6 от 06.02.2018 на сумму 531 000 руб., N 8 от 16.02.2018 на сумму 320 283 руб., N 9 от 12.03.2018 на сумму 372 111 руб., N 11 от 23.03.2018 на сумму 283 229 руб. 04 коп., N 13 от 28.03.2018 на сумму 192 594 руб., N 14 от 10.04.2018 на сумму 230 400 руб., N 16 от 16.04.2018 на сумму 179 600 руб., N 20 от 16.05.2018 на сумму 122 500 руб., N 22 от 18.05.2018 на сумму 274 800 руб. (т. 1 л. 11 - 20).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за 2018 г., подписанным сторонами, задолженность ответчика составляет 2 871 644 руб. 04 коп. (т. 1 л. 23).

В порядке досудебного урегулирования спора истец выставил ответчику претензию, в которой потребовал погасить задолженность в течении 5 дней (т. 1 л. 21 - 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленных товаров явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности поставки товара ответчику в отсутствие доказательств его оплаты.

Оснований для несогласия с выводом суда области у судебной коллегии не имеется.

При разрешении возникшего спора суд правильно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1 и 3 гл. 30 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательских или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе подписанные со стороны ответчика и заверенные оттисками его печати УПД и акт сверки, учитывая отсутствие доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на УПД и акте сверки, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подписавшее УПД лицо не имело права на получение товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

В отсутствие доказательств оплаты товара, образовавшая задолженность правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В связи с вышеизложенным отклоняется как противоречащий материалам дела довод апеллянта об отсутствии подписи ответчика в УПД, а именно о проставлении подписи в графе "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни", а не в графе "Товар (груз) получил", так как с учетом всех представленных доказательств это не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119-Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" приходит к выводу о соответствии УПД требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, соответственно, в связи с чем считает их надлежащими доказательствами получения товара ответчиком.

Довод апеллянта о том, что акт сверки не подтверждает факт поставки и наличие задолженности перед истцом отклоняется судебной коллегией, так как:

- акт сверки используется в гражданском обороте для фиксации размера денежных обязательств одной стороны договора перед другой на конкретную календарную дату, это документ бухгалтерского оформления, который отражает движение продукции (работ, услуг) и денежных средств между двумя контрагентами за определенный период, наличие или отсутствие задолженности одной стороны перед другой на определенную дату;

- подписание акта сверки должником является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга (письмо ФНС РФ от 06.12.2010 N ШС-37-3/16955 "О подтверждении расходов в виде сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности");

- данное утверждение носит голословный характер, основано на суждениях предположительного характера и документально ничем не подтверждено, доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте сверки, суду не представлено;

- ответчик не заявлял о фальсификации акта сверки;

- суммы, отраженные в акте сверки, полностью идентичны стоимости поставленного товара, указанной в спорных УПД;

- поставка товара на сумму, указанную в акте сверки, отражена истцом в книге продаж;

- ответчиком не представлено доказательств наличия иных договоров с истцом, задолженность по которым могла быть отражена в акте сверки;

- неисполнение обязательств ответчиком по оплате товара доказано совокупностью доказательств, а не только актом сверки.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в его книге покупок не отражены факты спорных поставок, так как данный документ является внутренним документом ответчика и не может служить доказательством неполучения товара.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод апеллянта о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной, оформленной по форме ТОРГ-12, свидетельствует о неподтвержденности факта поставки подлежит отклонению, поскольку факт передачи поставщиком покупателю товара подтверждается УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", УПД является новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, позиция апеллянта о недостаточности УПД для подтверждения поставки товара, ошибочна, поскольку УПД является надлежащим актом, подтверждающим факт передачи и приемки товара, а отсутствие товарно-транспортной накладной в данном случае не является основанием для признания отсутствующим факта реального осуществления поставки товаров (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 N Ф10-5315/2018 по делу N А54-339/2018).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2020 по делу N А54-8210/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

В.Н. Стаханова Е.Н. Тимашкова