Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 01АП-6086/20 по делу N А79-6162/2020

г. Владимир

08 октября 2020 г.

Дело N А79-6162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.08.2020, принятое по делу N А79-6162/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (ОГРН 1142130002442 ИНН 2130133291) к обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (ОГРН 1036301007027 ИНН 6323062622), о взыскании 4 361 175 руб. 18 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (далее - ООО "ЭлекКом Логистик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" (далее - ООО "Триос-Техно", ответчик) о взыскании 4 361 175 руб. 18 коп., в том числе: 3 931 965 руб. 73 коп. долга, 429 209 руб. 45 коп. пени за период с 24.03.2020 по 28.07.2020.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в рамках договоров поставки от 15.10.2019 N 290, от 29.04.2020 N СОП/2020/055, от 21.05.2020 N СОП/2020/103.

Решением от 05.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Триос-Техно" в пользу ООО "ЭлекКом Логистик" 4 331 142 руб. 07 коп., в том числе: 3 931 965 руб. 73 коп. - задолженность, 399 176 руб. 34 коп. - пени за период с 24.03.2020 по 29.07.2020. Начиная с 30.07.2020 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 3 931 965 руб. 73 коп. начисление пени производить исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Триос-Техно" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы пени в размере 399 176 рублей 34 копейки.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции, при выполнении расчёта пеней на сумму 3 931 965,73 за период с 29.07.2020 по 29.07.2020, применил размер пени равный 1%. Таким образом, сумма излишне взысканных пеней составила 35 387 рублей 69 копеек.

Ссылается на пункт 6.1 договоров поставки 15.10.2019 N 290, от 29.04.2020 N СОП/2020/055 и от 21.05.2020 N СОП72020/103, где размер пени составляет 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЭлекКом Логистик" (поставщик) и ООО "Триос-Техно" (покупатель) заключены договоры поставки от 15.10.2019 N 290, от 29.04.2020 N СОП/2020/055, от 21.05.2020 N СОП/2020/103, по условиям которых поставщик обязуется передать покупателю оборудование, комплектующие и материалы, а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, установленным договором.

Согласно подписанным сторонами универсальным передаточным документам от 21.01.2020 N 850/040100, от 12.02.2020 N 2690/040100, от 12.02.2020 N 2748/040100, от 12.02.2020 N 2691/040100, от 12.02.2020 N 2688/040100, от 12.02.2020 N 2689/040100, от 18.02.2020 N 3120/040100, от 18.02.2020 N 3210/040100, от 18.02.2020 N 3121/040100, от 18.02.2020 N 3203/040100, от 18.02.2020 N 3204/040100, от 20.02.2020 N 3364/040100, от 20.02.2020 N 3445/040100, от 26.02.2020 N 3707/040100, от 26.02.2020 N 3708/040100, от 28.02.2020 N 4020/040100, от 05.03.2020 N 4606/040100, от 05.03.2020 N 4538/040100, от 05.03.2020 N 4602/040100, от 05.03.2020 N 4603/040100, от 05.03.2020 N 4605/040100, от 13.03.2020 N 5201/040100, от 13.03.2020 N 5202/040100, от 13.03.2020 N 5204/040100, от 13.03.2020 N 5199/040100, от 19.03.2020 N 5752/040100, от 19.03.2020 N 5751/040100, от 20.03.2020 N 5773/040100, от 24.03.2020 N 6164/040100, от 24.03.2020 N 6049/040100, от 24.03.2020 N 6166/040100, от 03.04.2020 N 6740/040100, от 03.04.2020 N 6741/040100, от 03.04.2020 N 6739/040100, от 09.04.2020 N 7149/040100, от 09.04.2020 N 7147/040100, от 09.04.2020N 7152/040100, от 13.05.2020 N 9424/040100, от 21.05.2020 N 10141/040100, от 21.05.2020 N 10146/040100, от 21.05.2020 N 10145/040100, от 21.05.2020 N 10147/040100, от 22.04.2020 N 8095/040100, от 22.04.2020 N 8093/040100, от 22.04.2020 N 8096/040100, от 29.05.2020 N 11083/040100, от 29.05.2020 N 11026/040100, от 29.05.2020 N 11030/040100, от 29.05.2020 N 11027/040100, от 29.05.2020N 11082/040100 истец передал ответчику товар на общую сумму 6 084 958 руб. 30 коп., в том числе: по договору поставки от 15.10.2019 N290 - на общую сумму 4 886 266 руб. 85 коп., по договору поставки от 29.04.2020 NСОП/2020/055 - на общую сумму 195 885 руб. 96 коп., по договору поставки от 21.05.2020 NСОП/2020/103 -на общую сумму 1 002 805 руб. 49 коп.

Пунктом 2.2 договора поставки от 15.10.2019 N 290 предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара по соответствующему счету в течение 60 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Согласно пунктам 2.2 договоров поставки от 29.04.2020 N СОП/2020/055, от 21.05.2020 N СОП/2020/103 покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара по соответствующему счету в течение 30 календарных дней с даты отгрузки покупателю согласованной партии товара в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Датой отгрузки согласованной партии товара и моментом перехода права собственности на товар к покупателю считается дата формирования поставщиком УПД (пункты 3.5 договоров).

Оплата товара ответчиком произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 931 965 руб. 73 коп.

В претензии от 15.06.2020, полученной ответчиком 19.06.2020, истец просил оплатить задолженность в размере 4 449 871 руб. 81 коп.

Неудовлетворение направленной претензии и непогашение образовавшейся задолженности послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие задолженности в размере 3 931 965 руб. 73 коп., которую ответчик не оспорил, доказательств оплаты, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга.

Решение в данной части не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 6.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, до момента фактического исполнения обязательства.

Судом откорректирован произведенный истцом за период с 24.03.2020 по 28.07.2020 расчет пени с учетом требований статей 191, 193

Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда сумма пени за период с 24.03.2020 по 29.07.2020 составила 399 176 руб. 34 коп. исходя из следующего расчета:

	Период просрочки
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
619 209,00	24.03.2020	10.07.2020	109	619 209,00 х 109 х 0.1%	67493,78 руб.;
144 145,38	14.04.2020	10.07.2020	88	144 145,38 х 88 х 0.1%	12684,79 руб.;
786 558,91	21.04.2020	10.07.2020	81	786 558,91 х 81 х 0.1%	63711,27 руб.;
324 812,45	28.04.2020	10.07.2020	74	324 812,45 х 74 х 0.1%	24036,12 руб.;
454 643,98	29.04.2020	10.07.2020	73	454 643,98 х 73 х 0.1%	33189,01 руб.;
176 377,15	11.07.2020	28.07.2020	18	176 377,15 х 18 х 0.1%	3174,79 руб.;
584 328,42	07.05.2020	28.07.2020	83	584 328,42 х 83 х 0.1%	48499,26 руб.;
159 568,05	13.05.2020	28.07.2020	77	159 568,05 х 77 х 0.1%	12286,74 руб.;
12 052,33	19.05.2020	28.07.2020	71	12 052,33 х 71 х 0.1%	855,72 руб.;
131 719,99	20.05.2020	28.07.2020	70	131 719,99 х 70 х 0.1%	9220,40 руб.;
293 134,96	26.05.2020	28.07.2020	64	293 134,96 х 64 х 0.1%	18760,64 руб.;
24 254,71	03.06.2020	28.07.2020	56	24 254,71 х 56 х 0.1%	1358,26 руб.;
15 563,06	09.06.2020	28.07.2020	50	15 563,06 х 50 х 0.1%	778,15 руб.;
381 612,04	23.06.2020	28.07.2020	36	381 612,04 х 36 х 0.1%	13738,03 руб.;
195 885,96	23.06.2020	28.07.2020	36	195 885,96 х 36 х 0.1%	7051,89 руб.;
1 002 805,49	30.06.2020	28.07.2020	29	1 002 805,49 х 29 х 0.1%	29081,36 руб.;
899 880,57	14.07.2020	28.07.2020	15	899 880,57 х 15 х 0.1%	13498,21 руб.;
54 783,00	21.07.2020	28.07.2020	8	54 783,00 х 8 х 0.1%	438,26 руб.;
3 931 965,73	29.07.2020	29.07.2020	1	3 931 965,73 х 1 х 1%	39319,66 руб.

Проверив обоснованность довода жалобы, апелляционный суд отклоняет его с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.10.2020 об исправлении арифметической ошибки, согласно которому сумма пени за 29.07.2020 составляет 3931 руб. 97 коп. исходя из ставки пени 0,1%; сумма пени за период с 24.03.2020 по 29.07.2020 - 363 788 руб. 65 коп.

Поскольку арифметическая ошибка при подсчете устранена по правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2020, принятое по делу N А79-6162/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триос-Техно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова