Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 04АП-3184/20 по делу N А19-5986/2020

г. Чита

12 октября 2020 г.

дело N А19-5986/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 дорог" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-5986/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "100 дорог" (ОГРН 1173850042662, ИНН 3810072880, адрес: 664014 Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Толевая, д. 4, пом. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (ОГРН 1133850021964, ИНН 3849029502, адрес: 664049 Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Юбилейный, д. 19, кв. 82) о взыскании 350 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "100 дорог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2018 по 28.02.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на отсутствие у него потребности в автошинах, указанных в представленном ответчике документе в качестве переданного им (ответчиком) товара. Помимо того, истец полагал не доказанным факт передачи ему ответчиком товара на сумму 350 000 руб.; по смыслу положений частей 6, 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленная ответчиком копия универсального передаточного документа (УПД) - не допустимое доказательство, оригинал этого документа и другие документы о сделке между сторонами - счет-фактура, акт сверки в материалы дела ответчик не представил, была необходимость в экспертизе подписей и печати в УПД; УПД свидетельствует о мнимой сделке между сторонами. По утверждению заявителя жалобы для правильной и всесторонней оценки доказательств обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2019 по делу N А19-10954/2019 ООО "100 дорог" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с иском в настоящем деле, истец сослался на получение от него ответчиком 350 000 руб. перечислением на счет 26.10.2019 в отсутствие оснований и передачи равноценного встречного предоставления. В подтверждение получения ответчиком неосновательного обогащения истец представил выписку по операциям на счете N 40702810523020001702, открытом в АО "Альфа-Банк", выписки по счету на 26.03.2020.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 350 000 руб. неосновательного обогащения и 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая на иск, ответчик представил в копии УПД от 31.10.2018 N 1036 на сумму 350 000 руб. подписанный сторонами, подтверждающий получение истцом от ответчика товар, за который истец уплатил 350 000 руб. на счет в банке 26.10.2019.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для удовлетворений требований поскольку.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания изложенной правовой нормы, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязан доказать истец.

Между тем, истец не доказал факт возникновения на стороне неосновательного обогащения за счет истца в размере отыскиваемой денежной суммы.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, имеют место разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассмотренном случае подписанный истцом (покупателем) УПД от 31.10.2018 N 1036 на сумму 350 000 руб. является документом, подтверждающим исполнение продавцом обязанности по вручению товара.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг достоверность сведений в названных документах. Истец не представил доказательств получения за его счет ответчиком неосновательного обогащения.

Несмотря на то, что истец представил УПД в копии, данное обстоятельство не лишает документ доказательственной силы.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ввиду того, что в рассмотренном случае истец не представил ни оригинала, ни копию УПД от 31.10.2018 N 1036 с иным содержанием, не тождественным содержанию представленной ответчиком копии УПД, и не заявил о фальсификации УПД от 31.10.2018 N 1036, следует признать доказанными заключение сторонами разовой сделки купли-продажи товара и получения истцом от ответчика товара стоимостью 350 000 руб.

При таком положении у суда отсутствовали основания не принять копию УПД от 31.10.2018 N 1036 в качестве допустимого доказательства в деле.

Исходя из положений пункта 27 (абзац 6) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции истец не ссылался на то, что счет-фактура, акт сверки в материалы дела ответчик не представил, была необходимость в экспертизе подписей и печати в УПД и, что УПД свидетельствует о мнимой сделке между сторонами, доказательств тому не указал и не предоставил, а суд первой инстанции сведениями о таких обстоятельствах не располагал, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривал указанные доводы апеллянта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования. Истец в обоснование иска не ссылался на мнимость сделки между сторонами. У суда отсутствовали основания рассматривать иск по не заявленному истцом основанию мнимости сделки.

В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий не совершения соответствующих действий.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку в рассмотренном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Доводы жалобы не соответствовали сведениям в материалах дела, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное судом решение по делу. Они основаны на ошибочном толковании правовых норм. По изложенным причинам судом апелляционной инстанции их не принял.

Суд первой инстанции не подпустил нарушений, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, не имелось оснований для отмены законного и обоснованного обжалованного решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителе оставлено 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2020 года по делу N А19-5986/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Капустина Л.В.