Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-13325/20 по делу N А32-4851/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А32-4851/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представителя Трусова М.В. по доверенности от 13.01.2020, удостоверение адвоката N 2145;

от ответчика: представителя Ендовицкой Е.П. по доверенности от 25.02.2020, удостоверение адвоката N 385;

от третьего лица: представителя Кузнецова В.В. по доверенности от 24.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2020 года по делу N А32-4851/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

при участии третьего лица: администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие), уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил обязать ответчика возвратить истцу в натуре неосновательное обогащение в виде движимого имущества обогащение в виде следующего движимого имущества:

N п/п	Наименование движимого имущества ООО "Водоканал"	Инвентарный N	Рыночная стоимость, руб.
1	Автоматическая пожарная сигнализация Северо-Восточный водозабор	00000450	45210,00
2	Автоматическая пожарная сигнализация ул. Московская, 285	00000480	250404,00
3	Автоматическая пожарная сигнализация Юго-Западный водозабор	00000451	53139,00
4	Автоматическая пожарная сигнализация Юго-Вводозабор	00000443	98511,00
5	Агрегат ЭЦВ 8*25*100	00-000918	64782,00
6	Агрегат ЭЦВ 8*25*100	00-000926	64782,00
7	Агрегат ЭЦВ 8*25*100	00-000905	46116,00
8	Агрегат ЭЦВ 8*40*150	00-000904	81346,00
9	Бак для воды МН 2000ФКЗ	00000038	18530,00
10	Бак для воды МН 2000ФКЗ	00000039	18530,00
11	Бак-водонагреватель 500	000000697	59955,00
12	Бойлер	00000453	96074,00
13	Выпрямитель сварочный ВД-413 CU (3х380 В)	000000838	42120,00
14	Вычислитель по адресу: ул. Краснодарская,89	000000530	29743,00
15	Вычислитель по адресу: ул. Комсомольская,186	000000531	29743,00
16	Вычислитель по адресу: МКР-1 дом N 34	000000532	29743,00
17	Котел газовый чугунный КЧГО-40-1 0015.04 Siberia	000000728	43072,00
18	Насос F 50/160 B (Pedrollo) (380v)	00000210	30182,00
19	Насос ЭЦВ 8-40-90	000000800	49723,00
20	Насос 1Д 315-71 а	000000862	72218,00
21	Насос F 50/160 B (ном 42/29 5,5 кВт) (Pedroiio)	00-000919	52950,00
22	Насос F 50/160 B (ном 42/29 5,5 кВт) (Pedroiio)	00-000925	62481,00
23	Насос F 50/160 B (Pedrollo) (380v)	00000244	35614,00
24	Насос F 65/200 AR (Pedrollo) (380v)	00000251	104219,00
25	Насос F 65/200 AR (Pedrollo) (380v)	00000250	104219,00
26	Насос F 80/160 B	00000135	83405,00
27	Насосный агрегат 1Д 315-71 а с двигателем 5 АМ 90 кВт	000000832	139999,00
28	Насос СМ 100*65*250/4 с двиг.	00-000877	39026,00
29	Насос СР 220 В (380V)	00000245	33041,00
30	Насос ЭЦВ 10-65-110	000000866	71539,00
31	Насос ЭЦВ 8-40-150	000000553	55199,00
32	Насос ЭЦВ 8*40*60	000000867	45576,00
33	Агрегат ЭЦВ 8*25*100	00-000914	54900,00
34	Насос ЭЦВ 8/25/100	000000864	46643,00
35	Насос ЭЦВ 8-25-100	00-000907	54417,00
36	Насос ЭЦВ 8-25-100 (р.к.ч.) (Ливны)	00000411	31293,00
37	Насос ЭЦВ 8-25-150	000000831	46267,00
38	Преобразователь частоты ПЧ-ТТПТ-63-380-50-04-УХЛ4	00000130	90652,00
39	Преобразователь частоты ES 021	00000410	152457,00
40	Преобразователь частоты FR-F 740-00930-EC	000000692	176629,00
41	Преобразователь частоты FR-F 740-00930-EC	000000693	176629,00
42	Преобразователь частоты FR-F 840-01800-2060	000000835	312013,00
43	Преобразователь частоты FR-F 740-00310-EC	000000634	57873,00
44	Преобразователь частоты FR-F 740-00310-EC	000000686	73102,00
45	Преобразователь частоты FR-F 740-00310-EC	000000694	73102,00
46	Преобразователь частоты FR-F 740-00310-EC	000000769	73102,00
47	Преобразователь частоты FR-F 740-00310-EC	000000811	61951,00
48	Преобразователь частоты FR-F 740-00380-EC	000000770	96082,00
49	Преобразователь частоты FR-F 740-00380-EC	000000815	96082,00
50	Преобразователь частоты FR-F 740-00470-EC	000000687	126449,00
51	Преобразователь частоты FR-F 740-00620-EC	000000803	141925,00
52	Преобразователь частоты FR-F 740-00770-EC	000000691	146732,00
53	Преобразователь частоты ATV 212 75 КВТ 480В IP21	00000499	118024,00
54	Преобразователь частоты ATV 212 75 КВТ N 4	00000501	26118,00
55	Система дистанционного съема показаний со скважины N 11 ул. Черноморская, 336 (расходомер СУ-01)	000000706	137352,00
56	Система дистанционного съема показаний со скважины N 28, 38, ул. Красноармейская, 426 (расходомер СУ-01)	000000707	179407,00
57	Система дистанционного съема показаний со скважины N 34, 35, ул. Московская, 314 (расходомер СУ-01)	000000708	179133,00
58	Система видеонаблюдения на очистных сооружениях ул. Московская, 285	000000783	91832,00
59	Система видеонаблюдения Юго-Восточный водозабор	00000422	176371,00
60	Система видеонаблюдения Юго-Западный водозабор	000000736	356669,00
61	Система видеонаблюдения Северо-Восточный водозабор	00000356	92657,00
62	Система дистанционного съема показаний давления со скважины	00000197	357623,00
63	Система дистанционного съема показаний давления со скважины	00000226	296868,00
64	Система дистанционного съема показаний со скважины	00000500	171436,00
65	Стерилизатор (автоклав) паровой ВК 30-01	00000113	64032,00
66	Термостат электрический суховоздушный ТСО-1/80 СПУ с охлаждением 80 л	000000710	42480,00
67	Узел учета стоков на базе расходомера ЭХО Р-02	00000225	70938,00
68	Ультразвуковой расходомер жидкости UFM001-100-040	00000508	45959,00
69	Ультразвуковой расходомер жидкости UFM001-80-010	00000509	43236,00
70	Ультразвуковой расходомер жидкости Парус-СУ-02-100	00000506	71337,00
71	Ультразвуковой расходомер жидкости Парус-СУ-02-100/80	00000507	75248,00
72	Фотометр ЮНИКО-1201	00000396	73342,00
73	Шкаф сушильный ЕС 4610	000000735	47866,00
74	Электролизная установка "Электрохлор-30"	00000065	729507,00
75	Электролизная установка "Электрохлор" 5 кг/сутки	00000498	230228,00
76	Электролизная установка "Электрохлор" 5 кг/сутки	00000497	230228,00
77	Кондуктометр PWT	00000406	8071,00
78	Насос HKm-70 (Pedrollo) (220v)	00000067	4639,00
79	Насос ЭЦВ 8-25-100	00000413	46613,00
80	Насос ЭЦВ 8-25-150	000000763	43221,00
81	Насос ЭЦВ 8-25-55	000000799	32527,00
82	Насос для сильно загрязненных вод ZXm 1A/40	000000605	17332,00
83	Насос К 20/30 (Ливны)	00000243	7230,00
84	Насос К 20/30 (Ливны)	00000247	7230,00
85	Насос К 20/30 (с двигателем 4 кВт) (Ливны)	00000474	12221,00
86	Насос К 20/30 (с двигателем 4 кВт) (Ливны)	00000472	12221,00
87	Насос К 20/30 (с двигателем 4 кВт) (Ливны)	00000473	12221,00
88	Насос ЭЦВ 6/10/140	000000868	35581,00
89	Насос ЭЦВ 6-10-235	000000828	46796,00
90	Насос ЭЦВ 6*10*140	000000863	28168,00
91	Насос ЭЦВ 8*25*100	000000865	36926,00
92	Насос ЭЦВ 8-16-140	00000425	37249,00
93	Насос ЭЦВ 8-16-140	000000690	37249,00
94	Насос ЭЦВ 8-16-140	000000745	37249,00
95	Насос ЭЦВ 8-16-140	000000703	31567,00
96	Насос ЭЦВ 8-16-140	000000786	31567,00
97	Насос ЭЦВ 8-25-100	00000446	36926,00
98	Насос ЭЦВ 8-25-100	00000430	36926,00
99	Насос ЭЦВ 8-25-100	000000743	39528,00
100	Насос ЭЦВ 8-25-100	000000827	31293,00
101	Насос ЭЦВ 8-25-150	00000449	36628,00
102	Насос ЭЦВ 8-25-150	00000454	36628,00
103	Насос ЭЦВ 8-40-60	00000518	36081,00
104	Насос ЭЦВ 8х25х100	000000673	31293,00
105	Насос ЭЦВ 8х25х150	000000110	36628,00
106	Насос ЭЦВ 8х25х150 (р.к.ч.)	00000076	36628,00
107	Насосный агрегат КМ 100-65-200	000000672	41040,00
108	Насосный агрегат КМ 50-32-125 (2,2 кВт)	00000432	12038,00
109	Насосный агрегат КМ 50-32-125 (2,2 кВт)	00000436	12038,00
110	Насосный агрегат КМ 50-32-125 (2,2 кВт) (Кат)	00000445	12038,00
111	Насосный агрегат КМ 50-32-125 (2,2 кВт) (Ливны)	000000649	12038,00
112	Насосный агрегат КМ 50-32-125 (2,2 кВт) (Ливны)	000000648	9530,00
113	Насосный агрегат КМ 65-50-160 (5,5 кВт)	000000393	12130,00
114	Насосный агрегат КМ 65-50-160 (5,5 кВт)	000000394	12130,00
115	Насосный агрегат КМ 65-50-160 (5,5 кВт)	000000381	12130,00
116	Насосный агрегат КМ 80-65-160	000000675	14760,00
117	Насосный агрегат КМ 80-65-160 (7,5 кВт) Катайск	00000475	11685,00
118	Насосный агрегат КМ 80-65-160	000000112	11685,00
119	Насосный агрегат КМ 80-65-160 (7,5 кВт)	000000111	14760,00
120	Насосный агрегат ЦМК 16-27 М	000000784	23328,00
121	Станция управления СУиЗ "Лоцман+" 80	000000380	19236,00
122	Станция управления СУиЗ "Лоцман+" 80	00000442	19236,00
123	Ультразвуковой расходомер жидкости Парус-СУ-02-100-010-Р	000000677	29910,00
124	Насос ЭЦВ 6-10-140	00-00928	41880,00

рыночной стоимостью 9 253 441 руб. и взыскать с ответчика неосновательное обогащение - сумму неполученных доходов за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 555 168 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 724 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенных договоров аренды водопроводно-канализационного имущества, обществом как арендатором было установлено свое имущество, в связи с прекращением договорных правоотношений оснований для удержания установленного оборудования у нового владельца не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

Решением от 22.07.2020 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов, о проведении акта контрольного осмотра, проведении выездного судебного заседания отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд установил факт заключения сторонами трех договоров на 10 лет с условием об инвестиционных вложениях арендатора в реконструкцию и модернизацию водопроводно-канализационного хозяйства на сумму 50 000 000 руб. Суд также установил, что в рамках дела N А32-37199/2017 два договора аренды 2008-2009 годов были признаны ничтожными, а один прекращенным односторонним отказом арендодателя. Суд пришел к выводу, что спорное имущество установлено в рамках инвестиционной программы, соглашения о сотрудничестве, не предполагавшим возмещение затрат арендатора. Также суд учел, что затраты арендатора были компенсированы при установлении тарифа.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в нарушение процессуальных норм, суд первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения оставил без оценки значительную часть доказательств, представленных истцом, в обоснование своих требований, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Имущество поступило во владение ответчика без установленных законом оснований. Ссылка суда первой инстанции на то, что спорное имущество представляет собой отделимые улучшения, произведенные истцом в рамках договора аренды N 2 движимого имущества от 01.07.2008 г. необоснованна, поскольку в материалах настоящего дела не имеется доказательств, свидетельствующих об улучшении какого-либо имущества, переданного администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского район в пользование ООО "Водоканал" по договору аренды N 2 движимого имущества от 01.07.2008 г. за счет приобретения спорного имущества, а соглашение о сотрудничестве не может быть истолковано как лишающее права собственности истца, равно как отсутствуют подобные нормы и в законодательстве о тарифном регулировании.

В отзывах учреждение и администрация указали на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2007 года администрация города Кропоткин заключила с ООО "Водоканал" соглашение о сотрудничестве в организации эффективной системы водоснабжения и водоотведения в городе Кропоткин.

В рамках исполнения данного соглашения между ООО "Водоканал" и Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района были заключены договоры аренды N 1 от 01.07.2008 г., N 2 от 2 01.07.2008 г. и N 1 от 09.12.2009 г., в соответствии с которыми Администрация Кропоткинского городского поселения Кавказского района передала ООО "Водоканал" по передаточному акту к каждому договору во временное владение и пользование муниципальное имущество, входящее в состав водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения Кавказского района, предназначенное для обеспечения потребителей Кропоткинского городского поселения Кавказского района услугами водоснабжения и водоотведения.

В рамках дела N А32-37199/2017 общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация, ответчик) о расторжении договоров аренды N 1 от 01.07.2008, N 2 от 01.07.2008, N 1 от 01.12.2009, мотивированным неисполнением ответчиком опосредованной спорными договорами обязанности арендодателя по капитальному ремонту объектов аренды вследствие чего главный канализационный коллектор по ул.Красной и артезианские скважины NN 7917 (0026)4, 58072/15, 72523/21, 65596/46, 65595/47, 74930/41, 0019(81277)/55, 01720/1/58, 21269/59, 26530/61, 58114/62, 12, 13, 23, 25, 29, 30, 37, 44 находятся в аварийном состоянии, что исключает возможность использования арендованного водопроводно-канализационного комплекса Кропоткинского городского поселения по целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017, законность которого проверена и подтверждена в апелляционном порядке, в иске отказано.

На момент заключения указанных договоров, определенный судами по дате их государственной регистрации (12.02.2009 и 18.01.2010 соответственно), действовала норма части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающая заключение договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров. Однако спорные договоры были заключены без торгов.

Соответственно суды указали на ничтожность договоров аренды N 1 от 01.07.2008, N 1 от 09.12.2009 и, поскольку недействительный (ничтожный) договор не может быть ни расторгнут в судебном порядке, ни признан расторгнутым, так как его заключение не влечет каких-либо правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью, отказали в иске о расторжении названы договоров.

В отношении договора N 2 от 01.07.2008 основания для расторжения судами не были установлены, по той причине, что главный канализационный коллектор по ул. Красной и артезианские скважины NN 7917 (0026)4, 58072/15, 72523/21, 65596/46, 65595/47, 74930/41, 0019(81277)/55, 01720/1/58, 21269/59, 26530/61, 58114/62, 12, 13, 23, 25, 29, 30, 37, 44 не входят в состав объектов по договору N 2 от 01.07.2008, а потому довод о неосуществлении капитального ремонта данных объектов не свидетельствует о нарушении ответчиком обязанности арендодателя по данному договору.

20 мая 2019 года ООО "Водоканал" возвратило администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства, о чем были подписаны соответствующие акты приема-передачи (возврата) имущества. На момент передачи на объектах водопроводно-канализационного хозяйства города Кропоткин находилось имущество ООО "Водоканал", о чем свидетельствует акт инвентаризации.

27 мая 2019 года между администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района и МУП "Водоканал" заключен договор о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества Кропоткинского городского поселения Кавказского района на праве хозяйственного ведения за МУП "Водоканал", в соответствии с которым, МУП "Водоканал" в хозяйственное ведение было передано муниципальное имущество водопроводно-канализационного хозяйства города Кропоткин, необходимое для эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, спорное имущество ООО "Водоканал" поступило во владение МУП "Водоканал", вместе с муниципальным имуществом водопроводно-канализационного хозяйства города Кропоткин.

Полагая, что законные основания для перехода права на спорное имущество к ответчику от истца отсутствовали, ООО "Водоканал" неоднократно (исх. N 588 от 15.05.2019 г., исх. N 684 от 28.06.2019 г., исх. N 707 от 12.07.2019 г.) обращалось в адрес МУП "Водоканал" по вопросу урегулирования взаимоотношений, касающихся пользования движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Водоканал" и находящимся в эксплуатации на объектах водопроводно-канализационного комплекса города Кропоткин. Данные обращения МУП "Водоканал" оставлены без ответа.

Истец полагая, что ответчик приобрел без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, движимое имущество, принадлежащее истцу и находящееся на объектах водопроводно-канализационного комплекса города Кропоткин, обратился в суд с иском о взыскании (возврате) неосновательного обогащения в натуре и возмещении доходов, не полученных от имущества, составившего неосновательное обогащение.

В данном случае, под неосновательным обогащением истец понимает движимое имущество ООО "Водоканал", установленное истцом в период арендного пользования системы водоснабжения и водоотведения на основании соглашения о сотрудничестве и находящееся на объектах водопроводно-канализационного комплекса города Кропоткина, согласно Перечню, а также денежные средства, которые МУП "Водоканал" сберегло в виде неуплаты надлежащей платы за пользование имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

При рассмотрении настоящего спора и принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 3 той же статьи устанавливает, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, принадлежность арендатору произведенных им отделимых улучшений арендованного имущества зависит, в том числе, от урегулирования судьбы таких улучшений в договоре.

Право арендатора на получение отделимых улучшений арендованного имущества взаимосвязано с его обязанностью по возврату имущества арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, осуществив в процессе эксплуатации арендуемого помещения оборудования, являющегося отделимыми улучшениями, арендатор при возврате арендуемого имущества вправе изъять такие улучшения, но обязан обеспечить возврат имущества в таком же состоянии, в котором оно было получено, устранив возможные повреждения арендованного имущества вследствие демонтажа.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как верно установлено судом, 23 мая 2007 года между администрацией и ООО "Водоканал" было заключено соглашение "о сотрудничестве в организации эффективной системы водоснабжения и водоотведения в городе Кропоткине" (далее соглашение), в рамках которого администрация обязалась передать в аренду ООО "Водоканал" движимое и недвижимое муниципальное имущество, составляющее водопроводно-канализационное хозяйство города Кропоткин, оказать содействие в разработке экономически обоснованных тарифов для ООО "Водоканал", а ООО "Водоканал", в свою очередь, обязалось разработать инвестиционную программу по обновлению, реконструкции и модернизации водопроводно-канализационного хозяйства города Кропоткина, разработать экономически обоснованные тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с соглашением администрация по договорам аренды N 1 недвижимого имущества от 01.07.2008 г. (позднее был подписан Договор N 1 аренды муниципального имущества водопроводно-канализационного комплекса от 09.12.2009 г.), N 2 движимого имущества от 01.07.2008 г., передала в аренду ООО "Водоканал" движимое и недвижимое муниципальное имущество водопроводно-канализационного комплекса города Кропоткин (в том числе насосы, насосные станции, АСУ, преобразователи частот, пожарные сигнализации, котлы и иное имущество, необходимое для надлежащего функционирования водопроводно-канализационного комплекса), а обществом была разработана и принята к выполнению программа по обновлению, реконструкции и модернизации объектов водоснабжения и водоотведения в г. Кропоткине на период 2008-2016 годы с общей суммой вложений 50 млн. рублей, разрабатывались производственные программы предусматривающие, в том числе, перевооружение (замену оборудования) водопроводно-канализационного комплекса города Кропоткин.

По условиям договора N 2 администрация передала в аренду истцу муниципальное имущество водопроводно-канализационного комплекса города Кропоткин (в том числе насосы, насосные станции, АСУ, преобразователи частот, пожарные сигнализации, котлы и иное имущество, необходимое для надлежащего функционирования водопроводно-канализационного комплекса) предназначенное для обеспечения потребителей города Кропоткина услугами водоснабжения и водоотведения (п. 1.1. договора N 2), а истцом была разработана и принята к выполнению программа по обновлению, реконструкции и модернизации объектов водоснабжения и водоотведения в г. Кропоткине на период 2008-2016 годы с общей суммой вложений 50 млн. рублей, разрабатывались производственные программы предусматривающие, в том числе, перевооружение (замену оборудования) водопроводно-канализационного комплекса города Кропоткин.

По условиям пунктов 1.6.-1.7. договора N 2 имущество передавалось истцу в исправном рабочем состоянии, передача имущества не влекла перехода права собственности к истцу.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора N 2 истец обязался использовать переданное имущество исключительно по его прямому назначению в соответствии с условиями договора, то есть для обеспечения потребителей города Кропоткина услугами водоснабжения и водоотведения.

Из совокупного толкования пунктов 4.1.3., 4.1.4., 4.1.12 договора N 2 следует, что истец был обязан в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание имущества, его страхование, а так же иные расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, немедленно устранять последствия возможных повреждений, аварий, либо иных событий, в результате которых, дальнейшее использование всего или части имущества становится невозможным.

Как установлено судом первой инстанции постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 г. по делу N А32-37199/2017 сделаны выводы, что договоры аренды N 1 от 01.07.2008 г. и N 1 от 09.12.2009 г. являются ничтожными и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, а договор от 01.07.2008 г. N 2 - прекратившим свое действие ввиду отказа арендатора от его исполнения по истечении 30 дней с момента получения Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района уведомления от 29.11.2017 г. об отказе.

Пунктом 11.2 Договора аренды N 2 от 01.07.2008 г. сторонами согласованы основания и порядок расторжения указанного договора.

30.11.2017 ООО "Водоканал", руководствуясь пунктом 11.2 Договора аренды N 2 от 01.07.2008 г. уведомило Администрацию Кропоткинского городского поселения Кавказского района об отказе от исполнения Договора аренды N 2 от 01.07.2008 г. по истечению 30 дней с момента получения Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района уведомлений об отказе.

В соответствии с пунктом 3.1.6 договора аренды N 2 от 01.07.2008 г. арендодатель обязан в случае прекращения договора по любым основаниям принять по акту приема-передачи переданное в аренду имущество.

Судом установлено, что между истцом и Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района 20 мая 2019 г. был составлен и подписан Акт приема-передачи (возврата) имущества по договору аренды N 2 движимого имущества от 01.07.2008 г.

01 апреля 2019 года в целях решения вопросов водоснабжения и водоотведения населения города Кропоткин Кавказского района постановлением администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 01.04.2019 N 357 "О создании муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района" было учреждено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" Кропоткинского городского поселения Кавказского района, зарегистрированное 4 апреля 2019 года межрайонной инспекцией ФНС N 16 по Краснодарскому краю за основным государственным регистрационным номером 1192375026062.

Муниципальное образование Кропоткинское городское поселение Кавказского района является собственником недвижимого и движимого имущества, составляющего водопроводно-канализационный комплекс и предназначенный для обеспечения потребителей (физических и юридических лиц) услугами водоснабжения и водоотведения.

Для целей выполнения уставных задач предприятия 27 мая 2019 г. между Администрацией Кропоткинского городского поселения Кавказского района (Собственник) и МУП "Водоканал" (Предприятие) был заключен Договор о взаимоотношениях сторон и закреплении муниципального имущества Кропоткинского городского поселения Кавказского района на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Водоканал", согласно которому собственник передает, а предприятие принимает в соответствии с Постановлением Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района от 24 мая 2019 г. N 543 в хозяйственное ведение муниципальное имущество балансовой стоимостью 60 303 645,10 руб., в том числе: 17 161 599,00 руб. по недвижимому имуществу (Приложение N 1) и 43 142 046,10 руб. по движимому имуществу (Приложение N 2).

Как следует из вышеупомянутых приложений N 1 и N 2, движимое имущество, водопроводно-канализационного комплекса МО Кропоткинское городское поселение МУП "Водоканал" приняло от Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района объекты недвижимого и движимого имущества, составляющего систему холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

МУП "Водоканал" приступило к ведению хозяйственной деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения 01.06.2019 г. и использует при оказании услуг водоснабжения и водоотведения имущество, полученное от собственника - Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района.

В обоснование иска общество указывает, что в период с 2008-2017г.г. им были вложены денежные средства в техническое перевооружение переданного в аренду имущества, выразившегося в закупке дополнительного оборудования, оплате работ, связанных с его установкой в размере стоимости 9 571 243 руб.

Вместе с тем, как следует из отчетов общества о выполнении программы по обновлению, реконструкции и модернизации объектов водоснабжения и водоотведения в г. Кропоткине, производственных программ, спорное имущество было установлено на объектах водопроводно-канализационного комплекса г. Кропоткина в рамках исполнения данных программ.

Несмотря на констатированную судами ничтожность двух договоров аренды из трех, в течение длительного времени (порядка 10 лет), истец фактически использовал муниципальное имущество для осуществления собственной предпринимательской деятельности и соответственно для обеспечения текущей работоспособности такового осуществлял замену и установку оборудования.

В соответствии с заключенным между истцом и администрацией Кропоткинского городского поселения Соглашением о сотрудничестве в организации эффективной системы водоснабжения и водоотведения в городе Кропоткине от 23 мая 2007 г. истец принял на себя обязательства разработать инвестиционную программу по обновлению, реконструкции и модернизации водопроводно-канализационного хозяйства города Кропоткина, разработать экономически обоснованные тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, а администрация обязалась передать в аренду ООО "Водоканал" движимое и недвижимое муниципальное имущество, составляющее водопроводно-канализационное хозяйство города Кропоткин, оказать содействие в разработке экономически обоснованных тарифов для ООО "Водоканал".

Таким образом, в данном случае арендные правоотношения были дополнены инвестиционной составляющей, пользование чужим имуществом и возможность извлекать прибыль из такого пользования были прямо обусловлены требованиями по обновлению, реконструкции и модернизации такового, то есть условия возмездности были изначально построены по-иному, нежели в классической аренде, хотя и классическая аренда исходя из диспозитивности положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации может исключать возврат отделимых улучшений арендатору.

Ни указанное соглашение, ни подписанный на его основе договор аренды N 2 движимого имущества от 01.07.2008 г. ссылки на возмещение арендодателем затрат, произведенных арендатором при выполнении работ по обновлению и модернизации, договор не содержит. Кроме того, указанное явно противоречит сути и содержанию спорных правоотношений.

Данное обстоятельство понимал и истец, поскольку при подписании актов приема-передачи (возврата) имущества от 20 мая 2019 г. никаких требований, претензий и иных правопритязаний относительно имущества водопроводно-канализационного хозяйства к администрации Кропоткинского городского поселения не заявлял.

Поэтому вне зависимости от того, что в отношении двух договоров из трех судами были сделаны выводы о ничтожности сделок, указанное не порождает на стороне истца права кондикционного взыскания именно потому, что спорному предоставление со стороны истца противопоставляется в том числе и фактически реализованная ответчиком возможность пользования.

Принимая во внимание условия соглашения от 23.05.2007 г. и условия договора аренды N 2 от 01.07.2008 г. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец добровольно принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации арендуемого имущества за счет собственных средств, при этом понесенные расходы подлежали покрытию за счет выгоды, полученной истцом в период пользования арендуемым имуществом.

В соответствии с подпунктами 2 и 5 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", действовавшего с 01 января 2006 года по 31 декабря 2012 года (в части отношений, связанных с регулированием тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), принципами регулирования тарифов и надбавок на товары и услуги организаций коммунального комплекса были принцип установления тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ; принцип полного возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ устанавливалось, что финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ общество самостоятельно разрабатывало на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяло финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производило предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

По смыслу пункта 1 названной статьи регулирование тарифов на услуги общества включало согласование с органом регулирования производственной программы общества и установление тарифов на услуги общества в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг общества в объеме, необходимом для выполнения производственной программы общества.

В соответствии с пунктами 1 и 1.1. статьи 10 финансовые потребности организаций коммунального комплекса, участвующих в реализации программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений, городских округов, которые необходимы для реализации их инвестиционных программ, обеспечиваются за счет средств от оказания услуг указанных организаций, в части установленных надбавок к ценам (тарифам) для потребителей данного муниципального образования (части территории этого муниципального образования).

Учитывая, что в силу действовавшего в период с 01 января 2006 года по 31 декабря 2012 года (в части отношений, связанных с регулированием тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения) Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ общество самостоятельно определяло финансовые потребности, необходимые для реализации своих программ и производило предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности, и при этом никаких претензий относительно размера установленных тарифов в этот период не заявляло, споров не вело, можно сделать вывод, что все расходы общества за период с 2008 года до 1 января 2013 год на модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью г. Кропоткина, возмещены обществу путем установления соответствующего размера тарифа на услуги общества.

С 01 января 2013 года отношения в сфере водоснабжение и водоотведения подлежали регулированию в порядке, установленном вступившим в силу Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ одним из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является принцип установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

Пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ установлено, что при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Поскольку и в период после 2012 года никаких претензий относительно размера установленных тарифов обществом не заявлялось, споров не велось, отсюда также следует вывод, что все расходы общества за период с 01 января 2013 года до момента возврата имущества водопроводно-канализационного комплекса администрации, понесенные на модернизацию объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся муниципальной собственностью, возмещены обществу установлением соответствующего размера тарифа на услуги общества.

Ни из положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ и положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ не следует, что организации коммунального комплекса в сфере водоснабжения и водоотведения приобретали право собственности на объекты (оборудование) муниципального коммунального хозяйства в результате их модернизации, ремонта, либо замены, таким образом, у общества не могло возникнуть права собственности на какое-либо имущество водопроводно-канализационного хозяйства, модернизированное, установленное либо отремонтированное за счет установленных в этих целях тарифов.

В силу ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" при расчете тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения учитываются расходы организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимые для реализации инвестиционной и производственной программ, а также плановые значения показателей надежности, качества, энергетической эффективности.

Не имеет правового значения довод апеллянта о том, что стоимость спорных улучшений не была включена им в тарифы, поскольку значимым является наличие у него соответствующего права и нормативного урегулированного порядка реализации такового. Истец не доказал, что отказ во включении расходов на приобретение спорного имущества в тариф был сопряжен с установленной обязанностью по возврату такого имущества арендатору по истечении срока аренды.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что понесенные истцом расходы, были заложены в тариф на предоставление услуг водоснабжения и водоотведения.

Доказательств того, что понесенные истцом расходы на содержание водопроводно-канализационного комплекса не покрыты выгодой, полученной организацией в период пользования арендуемым имуществом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в иске правомерен, доводы жалобы, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 по делу N А32-4851/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов