Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 01АП-1768/19 по делу N А43-8368/2018

город Владимир

5 октября 2020 г.

Дело N А43-8368/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Павловой Ольги Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу N А43-8368/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Павлова Геннадия Александровича Белина Павла Борисовича о взыскании 425 000 руб. с Павловой Ольги Евгеньевны в конкурсную массу должника,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Павлова Геннадия Александровича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Белин Павел Борисович с заявлением о взыскании 425 000 руб. с Павловой Ольги Евгеньевны в конкурсную массу должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.04.2020 взыскал с Павловой О.Е. в конкурсную массу должника 425 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлова О.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что Павлова О.Е., реализовав личное имущество в процедуре реструктуризации долгов, направила полученные от реализации данного имущества денежные средства на погашение в полном объеме солидарных обязательств перед единственным кредитором обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Империал Трейд" (далее - Общество). Заявитель отмечает, что в результате погашения задолженности перед единственным кредитором, производство по делу о банкротстве в отношении Павловой О.Е. прекращено определением от 20.11.2019.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансовый управляющий, минуя иск об оспаривании сделки совершенной Павловой О.Е., и намерено уклонившись от оказания содействия должнику в погашении требований кредиторов и прекращении процедуры, содействуя лишь интересам Общества, истребовал денежные средства у супруги должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Финансовым управляющим не доказан факт недостаточности имущества Павлова Г.А. для удовлетворения требований кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Павловой О.Е. в адрес суда апелляционной инстанции направлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду вступления в законную силу определения от 03.09.2020 о намерении Кузнецова С.Б. погасить требования кредиторов должника и назначением на 05.10.2020 судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего и прекращении процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривается, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам. Заявитель жалобы ссылается на наличие обстоятельств существующих на дату рассмотрения жалобы (вынесения определения о намерении и рассмотрение отчета финансового управляющего). Между тем, суд апелляционной инстанции (при отсутствии отказа от апелляционной жалобы) проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с обстоятельствами, существующими на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 Павлов Г.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белин П.Б., о чем опубликовано на сайте ЕФРСБ от 04.10.2019.

Между Павловым Г.А. и Павловой О.Е. 31.07.1993 отделом ЗАГСа города Дзержинска зарегистрирован брак.

Павловой О.Е. 15.10.2014 приобретен автомобиль СУБАРУ Импреза XV (VIN: JF1GP7LC5EG116730).

В соответствии с ответом ГУ МВД России по Нижегородской области от 14.10.2019 N 3089, за Павловой О. Е. в период с 20.05.2016 по 08.08.2019 числилось транспортное средство СУБАРУ Импреза, государственный регистрационный номер Х989РУ52.

Данный автомобиль СУБАРУ Импреза XV (VIN: JF1GP7LC5EG116730) по договору купли-продажи от 03.08.2019 реализован Павловой О.Е. гражданину Иванову А.Е. за 850 000 руб. (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата).

Согласно полученным от Управления МВД России по городу Дзержинску данным от 14.10.2019 N 3089, спорный автомобиль зарегистрирован за новым владельцем 08.08.2019, других автомототранспортных средств зарегистрированных и реализованных за гражданской Павловой О.Е. с 01.01.2015 по настоящее время не числится.

Финансовым управляющим в адрес Павловой О.Е. 14.10.2019 сформированы требования о передаче в конкурсную массу совместно нажитого имущества, а именно причитающихся Павлову Г.А. после реализации совместно нажитого имущества (автомобиля) 425 000 руб.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым заявлением в суд.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в настоящее время брак является расторгнутым, материалами дела не подтверждается, должником и ответчиком данный факт по существу не оспаривается.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства, причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что автомобиль СУБАРУ Импреза, государственный регистрационный номер Х989РУ52, приобретен Павловой О.Е. в период брака с должником, ввиду чего до его отчуждения являлся их общей собственностью.

Согласно информации из Управления МВД России по городу Дзержинску, автотранспортное средство СУБАРУ Импреза, государственный регистрационный номер Х989РУ52, снято с учета через регистрацию на иное лицо 08.08.2019.

Данный автомобиль СУБАРУ Импреза XV (VIN: JF1GP7LC5EG116730) по договору купли-продажи от 03.08.2019 реализован Павловой О.Е. гражданину Иванову А.Е. за 850 000 руб. (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что до совершения договора купли-продажи от 03.08.2019 автомобиль СУБАРУ Импреза, государственный регистрационный номер Х989РУ52, являлся общей совместной собственностью супругов Павловых, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности, в связи с чем Павлова О.Е. как супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение 50 процентов денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Павловой О.Е. в конкурсную массу Павлова Г.А. 425 000 руб.

Довод Павловой О.Е. о наличии у супругов Павловых общих обязательств перед ООО ТД "Империал Трейд", полученные от реализации транспортного средства денежные средства в сумме 850 000 руб. были направлены на погашение в полном объёме общего обязательства супругов перед данным кредитором, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-2-2940/2018 с Павлова Г.А. в порядке регресса в пользу ООО ТД "Империал-Трейд" взысканы денежные средства в размере 1 070 080 руб. 78 коп., указанным решением суда с Павловой О.Е. в порядке регресса в пользу ООО ТД "Империал-Трейд" также взысканы денежные средства в размере 1 070 080 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу N А43-2739/2019 в отношении Павловой О.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2019 по делу N А43-2739/2019 производство по делу прекращено, поскольку в реестр требований кредиторов должника выключены требования одного кредитора ООО ТД "Империал-Трейд" в сумме 1 077 445 руб. 78 коп., которые были погашены третьим лицом - Павловой Ксенией Геннадьевной путём внесения на депозит суда денежных средств в размере 1 077 445 руб. 78 коп. (чек-ордер от 08.11.2019 N 5019).

На основании решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.03.2019 по делу N 2-848/2019 супругами Павловыми произведен раздел имущества.

При этом спорное транспортное средство не было предметом раздела совместно нажитого имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 48 в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления N 48 даны разъяснения, согласно которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Перечисленные в указанном пункте нормы регулируют перечень и порядок реализации в рамках дела о банкротстве гражданина имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и его супруга.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего Постановления, подлежат возврату супругу (пункт 9 Постановления N 48).

Исходя из указанных разъяснений, поскольку спорное движимое имущество в виде транспортного средства изначально являлись общим совместным имуществом супругов, которые имели право на равные доли в нем, указанное имущество в полном объеме подлежало включению в конкурсную массу должника

Сам по себе раздел совместно нажитого имущества в рамках процедуры банкротства для кредиторов юридического значения не имеет.

Указанное означает, что осуществляемый супругами раздел имущества супругов не влияет на возможность реализации имущества в процедуре банкротства одного из них, поскольку в силу введения в отношении должника процедуры банкротства второй супруг вправе претендовать в данной ситуации только на часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующую его доле в таком имуществе.

При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, а доводы заявителя жалобы являются не правомерными, противоречат упомянутым нормам Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя жалобы о злоупотреблении финансовым управляющим своими процессуальными правами.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Заявитель апелляционной жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведения финансового управляющего. Напротив, действия финансового управляющего соответствовали требованиям, установленным Законом о банкротстве, в том числе обязанностью по пополнению конкурсной массы. Несогласие Павловой О.Е. с взысканием с нее в конкурсную массу должника 50 процентов стоимости от реализованного транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов Павловых, не является доказательством нарушения установленного законом порядка.

Позиция заявителя относительно необходимости учитывать факт погашения всех обязательств перед кредиторами должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебный акт о намерении погасить обязательства должника принят 03.09.2020 (на указанный факт ссылается Павлова О.Е.), тогда как обжалуемое определение вынесено 29.04.2020. Между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в соответствии с обстоятельствами, имеющими место быть на момент принятия судебного акта. При этом в случае погашения требований всех кредиторов и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, исполнительный лист по взысканию денежных средств в конкурсную массу не подлежит выдаче.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2020 по делу N А43-8368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис