Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 16АП-3047/20 по делу N А15-6565/2019

г. Ессентуки

6 октября 2020 г.

Дело N А15-6565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиханова Гаджимурада Курбаналиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по делу N А15-6565/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алиханов Гаджимурад Курбаналиевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Избербашская центральная городская больница" (далее - ответчик, больница), о взыскании 92 879 руб. основного долга, по договору N 11/01-01 от 01.11.2018, 7 890 руб. 69 коп. процентов по договору N 11/01-01 от 01.11.2018; 92 879 руб. основного долга, по договору N 11/09-01 от 09.11.2018, 7 757 руб. 10 коп. процентов по договору N 11/09-01 от 09.11.2018; 92 879 руб. основного долга, по договору N 11/19-01 от 19.11.2018, 7 583 руб. 43 коп. процентов по договору N 11/19-01 от 19.11.2018; 92 879 руб. основного долга, по договору N 11/26-01 от 26.11.2018, 7 445 руб. 38 коп. процентов по договору N 11/26-01 от 26.11.2018; 92 879 руб. основного долга, по договору N 12/03-01 от 03.12.2018, 7 287 руб. 61 коп. процентов по договору N 12/03-01 от 03.12.2018; 92 879 руб. основного долга, по договору N 12/10-01 от 10.12.2018, 7 149 руб. 57 коп. процентов по договору N 12/10-01 от 10.12.2018; 92 879 руб. основного долга, по договору N 12/15-01 от 15.12.2018, 7 050 руб. 96 коп. процентов по договору N 12/15-01 от 15.12.2018; 92 879 руб. основного долга, по договору N 12/19-01 от 19.12.2018, 6 972 руб. 08 коп. процентов по договору N 12/19-01 от 19.12.2018; 92 750 руб. основного долга, по договору N 12/27-01 от 27.12.2018, 5 909 руб. 96 коп. процентов по договору N 12/27-01 от 27.12.2018 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 897 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что сделка является не действительной.

Не согласившись с решением, ИП Алиханов Г.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 22.07.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не применены положения законодательства подлежащие применению, а также не исследованы обстоятельства дела в полном объеме. Суд не учел, что истцом добросовестно исполнены обязательства, а оплату за оказанные услуги не получил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП Алихановым Г.К. (поставщик) и больницей (заказчик) заключены договоры N 11/01-01 от 01.11.2018, N 11/09-01 от 09.11.2018, N 11/19-01 от 19.11.2018, N 11/26-01 от 26.11.2018, N 12/03-01 от 03.12.2018, N 12/10-01 от 10.12.2018, N 12/15-01 от 15.12.2018, N 12/27-01 от 27.12.2018, по условиям которых поставщик обязуется организовать заказчику реализацию горючесмазочных материалов через автомобильно-смазочную станцию в ассортименте, количестве, сроки, по качеству и цене в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется оплатить полученный товар.

Согласно пунктам 2.3 договоров оплата за выполненные работы производится заказчиком по предъявлению накладной по истечении месяца в полном объеме.

В соответствии с указанными договорами истец поставил товар ответчику на общую сумму 835 782 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанные представителями истца и ответчика.

Вследствие неоплаты, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2019, ответа на которую не последовало, что послужило основанием обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд и муниципальных нужд.

В силу Закона N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с поставкой товаров для государственных (муниципальных) нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно части 1 и части 2 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

На основании части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

При этом пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Вместе с тем, статья 93 Закона N 44-ФЗ также устанавливает перечень иных случаев, когда заказчик вправе осуществлять закупку у единственного участника. В частности, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчиком может осуществляться закупка определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Исходя из вышеназванных норм права, заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

Как следует из материалов дела, в течение двух месяцев между истцом и ответчиком заключено 9 договоров на общую сумму, превышающую 100 000 руб., между теми же лицами и предметом договоров выступает поставка горюче-смазочных материалов, в связи с чем спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке горюче-смазочных материалов, оформленной множеством гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Таким образом, заключение контракта с единственным поставщиком должно было осуществляться с применением конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Однако в материалах дела отсутствует какие-либо документы, свидетельствующие о соблюдении требований Закона N 44-ФЗ, при заключении договоров.

Исходя из приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения законодательства подлежащие применению, а также не исследовал обстоятельства дела в полном объеме подлежит отклонению, так как судом первой инстанции правильно и полно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что истцом добросовестно исполнены обязательства, а оплату за оказанные услуги не получил, подлежит отклонению, поскольку поставка горюче-смазочных материалов проводилась без наличия публичных процедур, проведение которых обязательно для заключения государственного контракта в соответствии с нормами закона N 44-ФЗ, что значит у истца фактически отсутствовали обязательства.

Иных существенных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.07.2020 по делу N А15- 6565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова И.Н. Егорченко