Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-8951/20 по делу N А71-1949/2020

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А71-1949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя ООО "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 5920039826, ОГРН 1135920000226) - не явились. извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН 1831015135, ОГРН 1021801655864) - Ярхова Л.М. - представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "ЭнергоСтройСервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года

по делу N А71-1949/2020,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО "ЭнергоСтройСервис"

к ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭнергоСтройСервис" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений филиала N 1 ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, отделение фонда) от 18.11.2019 N 1077р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, N 147ВП о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем, в сумме 53 509,52 руб.; об обязании отделения фонда принять к зачету расходы по выплате страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 53 509,52 руб.; об обязании отделения фонда выделить средства на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 53 509,52 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Так, считает, что, исходя из графика рабочего времени, условия для выплаты пособия застрахованным лицом и страхователем соблюдаются, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени на один час ежедневно при данных обстоятельствах о злоупотреблении правом не свидетельствует. Кроме того, действующим законодательством не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая, и ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени действующим законодательством также не предусмотрены. Полагает, что фондом не доказано, судом не установлено, что застрахованное лицо Рахимзянов В.Б. при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель отделения фонда поддержала доводы отзыва.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 10.09.2019 N 365р в связи с обращением ООО "ЭнергоСтройСервис" о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения за полугодие 2019 года на сумму 86 900,85 руб., филиалом N 1 ГУ-РО ФСС проведена выездная проверка правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 10.09.2019 по 30.09.2019.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 14.10.2019 N 389р.

Рассмотрев акт выездной проверки, возражения страхователя, другие материалы проверки, филиал N 1 ГУ-РО ФСС принял решения от 18.11.2019 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством N 1077р и от 18.11.2019 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения N 147ВП.

В соответствии с решением от 18.11.2019 N 147ВП страхователю отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных обществом на выплату страхового обеспечения в сумме 53 509,52 руб.; частично выделены средства на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 33 391,33 руб.

Решением от 18.11.2019 N 1077р не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в сумме 53 509,52 руб. за февраль, март, апрель, май, июнь 2019 г.

Считая вынесенные решения незаконными, ООО "ЭнергоСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует совокупность условий для признания оспоренных ненормативных актов отделения фонда недействительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для принятия решений послужил вывод фонда о нарушении ООО "ЭнергоСтройСервис" части 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

При проверке правильности назначения, исчисления и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком отделением фонда было установлено следующее.

Рахимзянову Владимиру Борисовичу, принятому по трудовому договору от 04.07.2018 N 8-кэ, предоставлен отпуск по уходу за ребенком с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком за периоды:

- с 01.02.2019 по 24.02.2019 (на основании приказов от 01.02.2019 N 3-к, от 20.02.2019 N 6-к);

- с 12.03.2019 по 09.06.2019 (на основании приказов от 11.03.2019 N 10-к, от 06.06.2019 N 18-к);

- с 25.06.2019 по 31.01.2022 (на основании приказа от 25.06.2019 N 23-к).

Застрахованному лицу Рахимзянову В.В. по его личному заявлению, согласно приказу от 01.02.2019 N 4/1-к установлен режим неполного рабочего времени: с 5-дневной рабочей неделей и 2 выходными днями при продолжительности рабочего дня 7 час. 00 мин. с сохранением права на ежемесячное пособие по уходу за ребенком (с 9.00 до 16.30, обед с 12.00 до 12.30).

Размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком Рахимзянову В.В. составил 13 369,68 руб.

Согласно расчетным листам за февраль-июнь 2019 г. сумма выплаченного ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 составила 53 509,52 руб., в том числе: за февраль 2019 г.- 11 459,72 руб., за март 2019 г.-8 625,60 руб., за апрель 2019 г.-13 369,68 руб., за май 2019 г.-13 369,68 руб., за июнь 2019 г.- 6 684,84 руб.

Режим работы в 2019 г. указанного сотрудника в 2019 г. составляет ежедневно 90% рабочего времени (7 часов) от нормальной продолжительности 8 часового рабочего дня.

Отделением фонда сделан вывод, что указанный режим рабочего времени не свидетельствует о том, что застрахованное лицо осуществляет фактический уход за ребенком, поскольку сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. В данном случае, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Кроме того, по представленным документам Управления социальной защиты населения Первомайского района г. Ижевска мать ребенка, Рахимзянова Мария Андреевна, является неработающей, исходя из чего филиалом N 1 сделан вывод о том, что уход фактически осуществляется матерью ребенка.

Исходя из указанных обстоятельств, фонд пришел к выводу о том, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком родителю, не осуществляющему фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету.

Данные выводу обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В силу пункта 1 статьи 1 этого Закона, им определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пункт 1 часть 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ и подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

В статье 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Федеральный закон от 19.05.1995 N 81-ФЗ) предусмотрен порядок выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком, согласно которой сохраняется право на указанное пособие в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому, а также в случае продолжения обучения.

Условия, размеры и порядок обеспечения таким пособием установлены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ, Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ, в которых предусмотрено право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предоставленном на основании ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Как установлено статьей 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе одного из родителей, имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

Одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая, в силу условий подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет. Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Нормой статьи 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет (часть 1). Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2). В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц (часть 4).

Согласно пункту 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (далее - Порядок N 1012н), право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому.

Нормой подпункта "а" пункта 39 Порядка N 1012н установлено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Для назначения отпуска и выплаты пособия работником предоставляется в бухгалтерию организации: заявление, копия свидетельства о рождении и иные документы, указанные в пункте 54 Порядка N 1012н.

Положениями статьи 4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ установлено, что выплата пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, пункту 18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации" страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Представление документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплату пособия застрахованному лицу страхователем, не является безусловным основанием для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию.

Нормой статьи 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ установлено, что территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (часть 1).

В случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету (часть 4).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), в силу пункта 4 постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу пункта 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из существа указанных нормативных актов, разъяснений Постановления N 53, следует, что создание страхователем искусственной ситуации для получения средств из ФСС РФ (в отсутствие разумных экономических причин) является основанием для отказа в удовлетворении требования страхователя о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что соответствии с приказом общества от 01.02.2019 N 4/1-К Рахимзянову В.Б. в период отпуска по уходу за ребенком установлен режим неполного рабочего времени: с 5-дневной рабочей неделей и 2 выходными днями при продолжительности рабочего дня 7 час. 00 мин. с оплатой пропорционально отработанному времени. Рабочее время было сокращено на 1 час в день. При этом, заработная плата Рахимзянова В.Б. до начала отпуска по уходу за ребенком составляла 32 000 руб. в месяц с начислением районного коэффициента, равного 1,5 процентам, что подтверждается трудовым договором от 04.07.2018 N 8-кэ.

Приказом от 01.02.2019 N 5/1-к, представленным только с возражениями на акт проверки от 14.10.2019 N 389р, внесены изменения в приказ от 01.02.2019 N 4/1-к, в соответствии с которым с 04.02.2019 Рахимзянову В.Б. установлен режим работы с 07 час.00 мин. до 10 час. 30 мин., с 14 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин. (при сохранении пятидневной рабочей недели и 7-часового рабочего дня). Указанный приказ представлен только после составления акта проверки.

Согласно расчетным листкам Рахимзянову В.Б. выплачено: за январь 2019 г.-32 016 руб., за февраль 2019 г.- 63 544,81 руб., за март 2019 г.-31 965,16 руб., за апрель 2019 г.- 32 722,36 руб., за май 2019 г. - 40 444,39 руб., за июнь 2019 г.-48 673,73 руб., что свидетельствует об отсутствии фактической утраты заработка в спорный период.

Более того, как установлено отделением фонда, супруга работника, которому был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с сокращением продолжительности рабочего времени ежедневно на 1 час, мать ребенка - Рахимзянова М.А. в период отпуска по уходу за ребенком в спорный период (с февраля 2019 по июнь 2019 года) являлась неработающей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой ГУ-РО ФСС РФ по УР от 21.02.2019, справкой от 29.08.2019 N 7, копией трудовой книжки. Данное обстоятельство позволило фонду сделать вывод о том, что фактически уход за ребенком осуществлялся матерью Рахимзяновой М.А.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу о том, что в данном случае, фондом установлено, что уменьшение рабочего времени работнику заявителя носило формальный характер и не позволяло им осуществлять такой уход.

Из приведенных норм права, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, следует, что сокращение рабочего времени на один час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

Установленные фондом в ходе проверки обстоятельства не позволяют расценивать трудовую деятельность указанного работника заявителя как работу на условиях неполного рабочего дня (недели), следовательно, расходы на выплату пособий по уходу за ребенком данного работника, не осуществляющего фактического ежедневного ухода за ребенком, не могут быть приняты к зачету.

Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае пособие по уходу за ребенком при сокращении рабочего дня на 1 час для отца и при фактическом осуществлении ухода за ребенком его неработающей матерью, а также при фактической утрате заработка в размере 12,15% в течение 5 месяцев, не свидетельствует о его социальной направленности, поскольку не может являться компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств Фонда.

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728, страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Закону N 165-ФЗ, в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ и Законом N 81-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 ТК РФ, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Положениями ТК РФ не предусмотрен минимальный размер снижения продолжительности рабочего дня. Выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего дня противоречит целям установления и назначения самого пособия.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Из толкования положений норм статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ следует, что целью выплаты ежемесячного пособия является компенсация упущенного работником заработка, связанного с необходимостью ухода за ребенком. В данной связи сокращение рабочего времени также предполагается с учетом предоставления возможности работнику для ухода за ребенком.

Довод о том, что любой работник, чье рабочее время меньше нормы имеет право на пособие по уходу за ребенком в полном размере, был рассмотрен и отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Рабочий день признается неполным в случае, если он сокращен на любое количество времени. Между тем, пособие по уходу за ребенком своей целью, главным образом, предполагает компенсацию работнику утраченного заработка, ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком. В связи с этим, сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка.

При этом, отсутствие законодательно установленных минимальных пределов сокращения рабочего времени (а, следовательно, заработка), не может расцениваться в качестве правового основания для получения работниками и их работодателями неосновательного обогащения в виде соответствующих пособий. При недоказанности факта осуществления работником ухода за ребенком, формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

Доводы о том, что с января 2020 года работник получает пособия по прямым выплатам, судом первой инстанции отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемых решений. Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции 15.06.2020 пояснил, что с января 2020 года Рахимзянов В.Б. работает на 0,5 ставки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку доказательств, опровергающие выводы о наличии формального характера трудовых отношений, заключенных не для целей выполнения работником трудовых функций по обеспечению производственно-хозяйственной деятельности, заявителем в материалы дела не представлены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года по делу N А71-1949/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов