Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-85937/23 по делу N А40-93210/2021

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-93210/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексенко Ю.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-93210/21, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СМУ33-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО "ГУОВ в размере 1 15 840 288,00 руб. - основной долг, 4 198 996,33 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом,

при участии в судебном заседании: от АО "ГУОВ" - Мансур М.Х. по дов. от 18.10.2023,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 в отношении Акционерного общества "СМУ33- ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: 1187746489480, ИНН: 7725492585) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бурзилов Алексей Вячеславович (почтовый адрес: 603089, г. Нижний Новгород, а/я 13), сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 46(7491) от 18.03.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 АО "СМУ33- ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2023 поступило требование АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 20 039 284,33 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование АО "ГУОВ" к АО "СМУ33-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в размере 15 840 288,00 руб. - основной долг, 4 198 996,33 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИП Алексенко Ю.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о выполнении объема работ со стороны АО "СМУЗЗ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договору и принятия их со стороны заказчика АО "ГУОВ". Апеллянт полагает, что договор является недействительной сделкой в связи с тем, что отвечает признакам мнимости.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО "ГУОВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 100 указанного Закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, п.4, п. 5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Соответственно, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 заключен договор N 2020/2-126 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по внутренним инженерным сетям ИТП корпуса 2 (шифр объекта:97/974) (далее - Договор), по условиям которого Генподрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Подрядчику, а Подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 19 800 360,00 руб., в том числе НДС 18% - 3 300 060,00 руб.

Сроки и порядок выполнения работ:

- Выполнение строительно-монтажных работ- 150 календарных дней с даты подписания Договора.

- Подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 15 календарных дней с даты выполнения работ.

Во исполнение обязательств по Договору АО "ГУОВ" перечислил Подрядчику аванс в размере 15 840 288,00 руб., что подтверждается платёжным поручением N 8716 от 26.02.2020.

В свою очередь Подрядчик, в нарушение условий обязательств, в установленный Договором срок работы не выполнил, денежные средства, полученные в качестве авансирования, не вернул.

Согласно уведомлению об одностороннем отказе от исполнения Договора от 24.06.2022 исх. 3605, направленного в адрес ООО "СМУ33-Девелопмент" Договор расторгнут.

Согласно п. 18.2 Договора, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств Сторон по Договору, в том числе гарантийных обязательств Подрядчика.

Согласно п. 4.11 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков, установленных п. 5.2 Договора, более чем на 5 рабочих дней, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) о коммерческом кредите.

В адрес должника направлялись претензии о необходимости возврата полученного аванса, а также уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных договором (претензия N исх.-641/сп от 31.03.2023; исх.-759/сп от 05.05.2022).

Данные претензии оставлены должником без внимания.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, лицами, участвующими в деле, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано обратное, требования заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Так, верно установил суд первой инстанции, требования заявителя подлежат включению в реестр в заявленном размере в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные кредитором в материалы дела доказательства в обоснование своего требования - отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Так, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и носят предположительный характер.

В частности, податель жалобы не представил доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах, об объеме и стоимости выполненных работ, составленных подрядчиком и подписанных заказчиком, а также документально не опроверг иные доказательства, подтверждающие выполнение работ - в том числе не оспорил в установленном законом порядке договор подряда и акты, как и не заявил об их фальсификации.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2023 по делу N А40-93210/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова