Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-31350/20 по делу N А40-21550/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-21550/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-21550/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл сервис" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 88 231 руб. 41 коп. расходов на проведение ремонта.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 09.06.2020 изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 09.06.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договоры N ТОР-ЦДИЦВ/60 от 04.04.2016 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и N 0272/17/ГРС от 01.12.2017 г. на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

На основании указанных договоров в 2017-2018 годах ответчиком был произведен деповской ремонт вагонов N N 59980557, 59871574, 52964574 и в 2018-2019 годах - текущий ремонт вагонов NN 524464991, 6200110, 5936499.

Факт проведения ремонтов подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период гарантийного срока спорные вагоны были отцеплены в ремонт, составлены акты рекламации формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вышеуказанных вагонов, признано ОАО "РЖД".

Сумма понесенных истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с ответчика по расчетам истца составила 88 231 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вышеуказанных вагонов, оставленные без удовлетворения ответчиком.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается вина ответчика, удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Ответчик полагает, что им были проведены работы по замене колесных пар собственности заказчика, в связи с чем, на него не может возлагаться ответственность за их неисправность.

Согласно требованиям истца, расходы по неисправности колесных пар заявлены по вагонам N N 59396499, 62001110.

Согласно акту-рекламации от 30.09.2019 N 1311, составленному самим ОАО "РЖД", по вагону N 59396499 выявлена неисправность колесной пары N 1175-18821-12, виновным лицом признано депо ответчика. Ответчиком признан факт некачественного проведения ремонта, поскольку акт-рекламация составлен им самим.

Как видно из расчетно-дефектной ведомости по текущему ремонту от 20.06.2019, колесная пара N 1175-18821-12 при ремонте вагона была снята, отремонтирована средним ремонтом и установлена обратно.

Как видно из расчетно-дефектной ведомости по текущему ремонту вагона N 620011110 от 28.11.2019, неисправная колесная пара N 0029-700261-96 при ремонте вагона была снята, отремонтирована текущим ремонтом и установлена обратно.

Таким образом, довод ответчика опровергается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец, произведя оплату ремонта вагонов, тем самым признал, что случай не является гарантийным, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.1. Договора истец ежемесячно вносит предоплату за ремонт вагонов и стоимость ремонта за указанные вагоны была отнесена ОАО "РЖД" на их ремонт.

Таким образом, именно ответчик был не вправе засчитывать предоплату в счет гарантийного ремонта.

Ссылка ответчика на то, что претензий со стороны истца к выполненным работам по текущему ремонту не возникало, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт приемки вагонов из планового (деповского) ремонта без замечаний не снимает с исполнителя ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-21550/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова