Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-10420/20 по делу N А60-23986/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-23986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества "ВМ-ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и индивидуального предпринимателя Мирошкина Виктора Владимировича о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела N А60-23986/2019

о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕНПРОФ" (ИНН 6670446842, ОГРН 1169658148472) несостоятельным банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019

принято к производству заявление кредитора закрытого акционерного общества "ВМ-ТРАСТ" (далее - ЗАО "ВМ-ТРАСТ", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "ТЕНПРОФ" (далее - ООО "ТЕНПРОФ", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2019 заявление ЗАО "ВМ-ТРАСТ" признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гришков Юрий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 ООО "ТЕНПРОФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гришков Ю.А.

В рамках настоящего дела о банкротстве 18.05.2020 конкурсный управляющий Гришков Ю.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (Лот N 3 - дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "КЗМК" (далее - ООО "КЗМК") на сумму 30 492 753,14 руб., общества с ограниченной ответственностью "МП РЕЗЕРВ" (далее - ООО "МП РЕЗЕРВ") на сумму 7 381 316 руб., общества с ограниченной ответственностью "СОРТ" (далее - ООО "СОРТ") на сумму 1 332 30 руб. (всего на сумму 39 206 375,14 руб.), проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ЭТП-ПРОФИТ http://www.etp-profit.ru.

Определением арбитражного суда от 25.05.2020 заявление конкурсного управляющего Гришкова Ю.А. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

09.06.2020 в арбитражный суд поступило заявление Мирошкина Виктора Владимировича (далее - Мирошкин В.В., заявитель), в котором он также просил признать недействительными торги по продаже имущества должника - дебиторской задолженности в размере 39 206 375,14 руб. (Лот N 3), проведенных в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ЭТП-ПРОФИТ http://www.etp-profit.ru.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 заявление Мирошкина В.В. принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением арбитражного суда от 09.07.2020 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления конкурсного управляющего Гришкова Ю.А. и Мирошкина В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Гришковым Ю.А. и Мирошкиным В.В. требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ЗАО "ВМ-ТРАСТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность существенного нарушения порядка проведения торгов по реализации, принадлежащего должнику актива - дебиторской задолженности в размере 39 206 375,14 руб. (Лот N 3). Свою позицию мотивирует тем, что в опубликованном организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "КЛЕН" (далее - ООО "КЛЕН") в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в сообщении от 26.03.2020 N 4859134 и в размещенном на сайте электронной площадке ЭТП-ПРОФИТ http://www.etp-profit.ru извещении (идентификационный номер 2425-ОТПП) содержится неполная и недостоверная (противоречивая) информация о предмете торгов, что не позволило реально сформировать желание у потенциальных покупателей приобрести предмет торгов и оценить возможность своего участия в торгах, значительно снизив число участников, и количество потенциальных покупателей. Помимо этого также указывает на то, что ни опубликованное в ЕФРСБ сообщение, ни размещенное на сайте электронной площадке ЭТП-ПРОФИТ http://www.etp-profit.ru извещение не содержат информации о предмете договора уступки (цессии), который подлежит заключению с победителем торгов. Кроме того, отмечает, что факт проведения оспариваемых торгов с существенным нарушением подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы.

До начала судебного заседания от ООО "КЛЕН" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированные отзывы также поступили от конкурсного управляющего Гришкова Ю.А. и кредитора индивидуального предпринимателя Лобанова Александра Сергеевича (далее - ИП Лобанова А.С.), в которых они позицию, изложенную в апелляционной жалобе ЗАО "ВМ-ТРАСТ", поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ЗАО "ВМ-ТРАСТ" возбуждено настоящее дело о признании ООО "ТЕНПРОФ" несостоятельным (банкротом); определением арбитражного суда от 14.06.2019 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гришков Ю.А.

Решением этого же суда от 19.11.2019 ООО "ТЕНПРОФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гришков Ю.А.

В рамках указанной процедуры, на состоявшемся 19.12.2019 собрания кредиторов ООО "ТЕНПРОФ", утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "ТЕНПРОФ" (Лоты N N 1,2,3).

В целях организации и проведения торгов между конкурсным управляющим Гришковым Ю.А. (доверитель) и ООО "КЛЕН" (поверенный) был заключен договор поручения на реализацию имущества (дебиторской задолженности) от 24.12.2019, согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется организовать и провести от имени и за счет средств доверителя торги по реализации: Лот N 1 - дебиторская задолженность в размере 133 065 863,53 руб. (начальная продажная цена - 14 232 400 руб.); Лот N 2 - дебиторская задолженность в размере 74 554 334,44 руб. (начальная продажная цена - 2 273 900 руб.); Лот N 3 - дебиторская задолженность в размере 39 206 375,14 руб. (начальная продажная цена - 9 635 000 руб.), принадлежащего должнику, в том числе торги посредством публичного предложения.

В силу пункта 5.1 указанного договора за совершение действий по реализации имущества, доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в 3% от цены реализованного имущества, но не менее 50 00 руб.

13.02.2020 были проведены торги по реализации дебиторской задолженности (Лоты N N 1,2, 3). По Лоту N 1 и Лоту N 3 торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

В дальнейшем, с победителем торгов по Лоту N 2 - индивидуальным предпринимателем Сазоновой Любовью Николаевной (ОГРНИП 314425007600016) заключен договор уступки прав требования от 13.02.2020 на общую сумму с учетом задатка 2 273 900 руб.

На 27.03.2020 были назначены повторные торги по Лоту N 1 и Лоту N 3. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок

Поскольку повторные торги не состоялись, ООО "КЛЕН" организовало торги по продаже принадлежащих должнику прав требований, включенных в состав Лота N 1 и Лота N 3, в электронной форме путем публичного предложения.

26.03.2020 ООО "КЛЕН" в ЕФРСБ под номером N 4859134 и на сайте электронной площадке ЭТП-ПРОФИТ http://www.etp-profit.ru в сети Интернет (идентификационный номер 2425-ОТПП) были размещены сообщения о проведении электронных торгов в форме публичного предложения по продаже следующего имущества ООО "ТЕНПРОФ":

Лот N 1 - дебиторская задолженность в размере 132 998 500 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 12 809 160 руб., без учета НДС;

Лот N 3 - дебиторская задолженность в размере 39 206 375,14 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 8 671 500 руб., без учета НДС.

Как следует из текста сообщений, прием заявок на торги в форме публичного предложения определен следующим образом: дата начала с 01.04.2020 00 час. 00 мин.; дата окончания 13.05.2020 00 час.00 мин., при этом предусматривались следующие этапы снижения цены продажи: первый период с 01.04.2020 00 час. 00 мин. по 08.04.2020 00 час. 00 мин.; второй период с 08.04.2020 00 час. 00 мин. по 15.04.2020 00 час. 00 мин., третий период с 15.04.2020 00 час. 00 мин. по 22.04.2020 00 час. 00 мин., четвертый период с 22.04.2020 00 час. 00 мин. по 29.04.2020 00 час. 00 мин., пятый период с 29.04.2020 00 час. 00 мин. по 06.05.2020 00 час. 00 мин.; шестой период с 06.05.2020 00 час. 00 мин. по 13.05.2020 00 час. 00 мин.

В соответствии с условиями торгов период предоставления заявок: первый период 7 календарных дней, далее шаг снижения 5% от начальной цены каждые 7 дней. Размер задатка 20% от начальной цены лота (без НДС) вносится на расчетный счет организатора торгов. В сообщении также были приведены требования к форме заявки и прилагаемым к ним документам, порядок определения победителя торгов.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что на этапе ценового предложения, действующего в период с 00 час. 00 мин. 29.04.2020 по 00 час. 00 мин. 06.05.2020, была зарегистрирована заявка на участие в торгах общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Бизнес и Право" (далее - ООО "Юридическая компания "Бизнес и Право") на Лот N 3.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 07.05.2020 N 2425-ОТПП/1/2 к участию в торгах был допущен один участник - ООО "Юридическая компания "Бизнес и Право".

Победителем торгов в форме публичного предложения по Лоту N 3 признано ООО "Юридическая компания "Бизнес и Право" с ценовым предложением 2 000 000 руб., с которым был заключен договор уступки от 08.05.2020.

Обязательства по оплате приобретенных по договору от 08.05.2020 прав требования выполнены ООО "Юридическая компания "Бизнес и Право" в полном объеме.

Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий Гришков Ю.А. и Мирошкин В.В. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований заявителей.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве) и пр.).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при

существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).

Из приведенных в апелляционной жалобе доводов усматривается, что кредитор ЗАО "ВМ-ТРАСТ" полагает недействительными торги по продаже имущества ООО "ТЕНПРОФ" (Лот N 3 - дебиторская задолженность в размере 39 206 375,14 руб.), ссылаясь в обоснование своей позиции на размещение в ЕФРСБ в сообщении от 26.03.2020 N 4859134 и на сайте электронной площадке ЭТП-ПРОФИТ http://www.etp-profit.ru извещении (идентификационный номер 2425-ОТПП) неполных и недостоверных (противоречивых) сведений в отношении выставленного на торги имущества- прав требований (дебиторской задолженности), что не позволило реально сформировать желание у потенциальных покупателей приобрести предмет торгов и оценить возможность своего участия в торгах, значительно снизив число участников торгов и количество потенциальных покупателей.

Данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении этих сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Законом о банкротстве сведения.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве. В указанном сообщении, согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, должны быть сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

При этом, иные нормы законодательства, в том числе Закон о банкротстве, не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Кроме того, абзацем 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

Из указанного прямо следует, что целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что при проведении торгов по продаже имущества ООО "ТЕНПРОФ" (Лот N 3 - дебиторская задолженность в размере 39 206 375,14 руб.), в том числе в форме публичного предложения организатором торгов (ООО "КЛЕН") были опубликованы сообщение от 26.03.2020 N 4859134 в ЕФРСБ и на сайте электронной площадке ЭТП-ПРОФИТ http://www.etp-profit.ru размещено извещение извещении (идентификационный номер 2425-ОТПП), в которых были указаны все необходимые сведения согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам.

Так, в объявлении о проведении торгов на сайте ЕФРСБ содержится указание, что подробная информация находится в документации по торгам. В приложенном к извещению N 2425-ОТПП файле формата Microsoft Word (.docx) с наименованием "Описание лотов" содержится сведения о составе Лота N 3, а именно: наименование дебитора, идентификационный номер налогоплательщика, размер (сумма дебиторской задолженности).

Объявления с аналогичным содержанием были опубликованы и ранее при объявлении первых и повторных торгов, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Более того, конкурсным управляющим Гришковым Ю.А. на сайте ЕФРСБ также был опубликован текст отчета об оценке от 18.12.2019 N 191204 (объект оценки: право требования дебиторской задолженности ООО "Тенпроф" к организациям-дебиторам (14 наименований) на сумму 247 141 573,11 руб., в котором содержалось подробное описание всей принадлежащей должнику дебиторской задолженности, включая выставленную на торги в составе Лота N 3.

Помимо этого, в спорных сообщениях о торгах было указано, что с подробной информацией о составе и характеристиках имущества, реализуемого на торгах, заинтересованные лица могут ознакомиться по месту нахождения имущества с 12 до 15 часов ежедневно, кроме выходных и праздничных дней, предварительно за 24 часа уведомив о времени ознакомления, в связи с чем, все потенциальные покупатели, могли получить в порядке абзаца 3 пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве соответствующую информацию путем ознакомления с первичными и иными документами в отношении выставленной на торги дебиторской задолженности у организатора торгов, о чем организатором торгов было указанно в вышеупомянутых сообщениях о торгах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае реализуемое на оспариваемых торгах имущество было определено в достаточной степени, доступен отчет об оценке, на сайте торговой площадки были указаны контактные данные для связи с организатором торгов в целях получения дополнительной информации и ознакомления с необходимыми документами, в связи с чем, правила проведения торгов в части абзаца 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве не были нарушены.

В этой связи, доводы заявителя жалобы о том, что организатором торгов размещены неполные и недостоверные сведения относительно принадлежащего должнику реализуемого актива в виде прав требования (дебиторской задолженности)в размере 39 206 375,14 руб. следует признать несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Кроме того, излишнее описание имущества выставленного на торги напрямую влияет на стоимость опубликования сведений о торгах в официальных источниках, а увеличение затрат на проведение торгов влечет уменьшение размера удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ни опубликованное в ЕФРСБ сообщение, ни размещенное на сайте электронной площадке ЭТП-ПРОФИТ http://www.etp-profit.ru извещение не содержат информации о предмете договора уступки (цессии), который подлежит заключению с победителем торгов подлежат отклонению, поскольку обязательность указания предмета будущего договора, заключаемого между победителем торгов и продавцом (конкурсным управляющим) именно в проекте договора купли-продажи, размещаемого на электронной площадке, нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

Ссылки апеллянта на то, что факт проведения оспариваемых торгов с существенным нарушением подтверждается решением антимонопольного органа по жалобе Ильиных В.С., судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку решением Управления ФАС России по Кемеровской области от 01.06.2020 N 042/10/18.1-773/2020 жалоба Ильиных В.С. была признана необоснованной.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу N А60-23986/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко