Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 10АП-13432/20 по делу N А41-67194/2019

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А41-67194/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Администрации Коломенского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Саркисяна А.С.: Барковская Л.Е., представитель по доверенности от 11.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 года по делу N А41-67194/19, принятое по исковому заявлению Администрации Коломенского городского округа Московской области к ИП Саркисяну А.С. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского городского округа обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Саркисяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:57:00204001:36 за период с 05.05.2016 по 30.11.2018 в размере 493926 руб. 83 коп., процентов за период с 05.05.2016 по 29.03.2019 в размере 62429 руб. 51 коп (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 года по делу N А41-67194/19 в удовлетворении исковых требований Администрации Коломенского городского округа Московской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация Коломенского городского округа Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ИП Саркисяна А.С. в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Администрации, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июля 2000 года между Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям и Саркисяном А.С. был заключен договор аренды земельного участка N 327/2000, с кадастровым номером 50:57:020401:0010, общей площадью 824 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, 12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.05.2018 по делу А41-6001/18 с ИП Саркисяна А.С. в пользу Администрации Коломенского муниципального района взыскана по договору аренды от 18.07.2000 N 327/2000 задолженность за период с 01.07.2017 по 01.10.2017 в размере 10940 руб. 23 коп., пени за период с 01.01.2015 по 06.12.2017 в размере 31554 руб. 56 коп.

Истец в исковом заявлении указывает, что сведения о земельном участке площадью 824 кв. метра, являвшемся предметом договора аренды от 18.07.2000 N 327/2000 были исключены из ЕГРН в 2012 году.

26.12.2013 в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:57:00204001:36 с указанием его площади в размере 1550 +/-14 кв. метров, в указанную площадь вошел участок площадью 824 кв. метра, в отношении которого первоначально заключался договор аренды от 18.07.2000 N 327/2000. Истец указывает, что на данном участке расположены объекты недвижимости ответчика с кадастровыми номерами 50:57:0000000:5527, 50:57:0000000:5524, 50:57:0000000:5519, 50:57:0000000:5518, 50:57:0000000:5516, находящиеся в собственности ИП Саркисяна А.С.

17.12.2018 договор аренды был расторгнут.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что фактически ответчик пользовался участком большей площади, что подтверждается сведениями о площади участка, являвшегося предметом договора аренды от 18.07.2000 N 327/2000, внесенными в ЕГРН в 26.12.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2019, в которой истец уведомил о необходимости погашения имеющейся задолженности за фактическое использование земельного участка.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статья 1105 ГК РФ устанавливает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Московской области по делу А41-6001/18 с ИП Саркисяна А.С. в пользу Администрации Коломенского муниципального района взыскана по договору аренды от 18.07.2000 N 327/2000, при этом изменения в текст договора в части измененной площади не вносились, расчет истцом производился в соответствии с условиями договора исходя из площади земельного участка 824 кв. метра. Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что до расторжения договора аренды от 18.07.2000 N 327/2000 ответчик осуществлял использование земельного участка площадью 824 кв. метра, поскольку иного при рассмотрении дела

Доказательства расположения объектов недвижимости ответчика с кадастровыми номерами 50:57:0000000:5527, 50:57:0000000:5524, 50:57:0000000:5519, 50:57:0000000:5518, 50:57:0000000:5516, находящиеся в собственности ИП Саркисяна А.С. на площади, превышающей площадь земельного участка 824 кв. метра, являвшегося предметом договора аренды от 18.07.2000 N 327/2000 в материалы дела не представлены.

Представленным в материалы дела актом осмотра спорного участка и заключением кадастрового инженера факт использования площади, превышающей 824 кв. метра не установлен.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороны ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком площади, превышающей 824 кв. метра в период с 05.05.2016 по 30.11.2018.

В отношении использования участка площадью 824 кв. мера имеется вступивший в законную силу судебный акт, по которому взыскана задолженность за период с 01.07.2017 по 01.10.2017, а также пени за период действия договора. Кроме того, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, что на момент расторжения (17.12.2018) договора аренды от 18.07.2000 N 327/2000 ответчик использовал территорию, превышающую территорию площадью 824 кв. метра.

05.05.2016 по 30.11.2018, основанный на заявлении ответчика о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:57:00204001:36, так как данное заявление подано 06.11.2018, и не подтверждает факт использования территории, превышающей площадь 824 кв. метра в рамках исполнения договора аренды от 18.07.2000 N 327/2000.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за период с 05.05.2016 по 28.07.2016 (так как дата подачи иска нарочно в суд - 29.07.2019).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об использовании истцом земельного участка большей площадью сводятся к том, что решением Коломенского суда от 04.06.2020 истца обязали предоставить земельный участок с КН 50:57:0040201:36 площадью 1550 кв.м. в собственность третьим лицам.

Однако, между истцом и ответчиком не заключалось других договоров аренды в отношении земельного участка с КН 50:57:0040201:36 площадью 1550 кв.м.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020 года по делу N А41-67194/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов