Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 14АП-5118/20 по делу N А05-15685/2019

г. Вологда

12 октября 2020 г.

Дело N А05-15685/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу N А05-15685/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН 1102902000101, ИНН 2902064197; адрес: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Южная, дом 144, офис 5; далее - ООО "Альтернатива Норд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" (ОГРН 1112902000298, ИНН 2902069011; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 3а, офис 31; далее - ООО "Поморьестрой") о взыскании 2 458 069 руб. 90 коп. долга, 3 631 078 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2016 по 26.05.2020.

Решением суда от 26 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 458 069 руб. 90 коп. долга, 2 458 069 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Поморьестрой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с суммой взыскиваемой с него задолженности. Кроме того, ссылается на то, что размер неустойки является несоразмерным нарушенному обязательству.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, ООО "Альтернатива Норд" (поставщик) и ООО "Поморьестрой" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов с отсрочкой платежа от 20.08.2016 N 341/11/АН (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю на обусловленных настоящим договором условиях, а покупатель принять и оплатить строительные материалы на условиях отсрочки платежа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, покупатель обязуется произвести оплату поставленной поставщиком партии товара в полном объеме в течение 10-ти календарных дней с момента поставки и подписания документов, указанных в пункте 5.1 договора.

Приемка поставляемого товара оформляется накладной и счетом-фактурой, которые подписываются полномочными представителями сторон (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Альтернатива Норд" в период с августа 2016 по февраль 2019 года поставило ответчику товар на общую сумму 47 551 686 руб. 77 коп. (том 1, листы 25-159; том 2).

Покупатель поставленный товар оплатил частично и с нарушением установленных договором сроков.

Поскольку ответчик поставленный за спорный период товар в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На момент рассмотрения дела по существу размер задолженности составил 2 458 069 руб. 90 коп.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив и признав правильным расчет задолженности, удовлетворил требования истца о взыскании 2 458 069 руб. 90 коп. долга.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Факт поставки товара в спорный период подтвержден материалами дела (договором, товарными накладными, счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, подписанными без возражений), и подателем жалобы не оспаривается.

Факт частичной оплаты суммы задолженности также подтвержден.

Податель жалобы не согласился с суммой взыскиваемой с него задолженности.

Вместе с тем законный представитель ответчика (директор) подписал акт сверки расчетов по состоянию на 13.06.2019, в котором признал задолженность в размере 2 458 069 руб. 90 коп. (том 3, лист 3).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что последний платеж за поставленный товар поступил от ответчика в октябре 2018 года, после чего какие-либо денежные средства не поступали. Поставка товара после подписания акта сверки истцом ответчику также не производилась.

Ответчик доказательств оплаты после даты подписания акта сверки (13.06.2019) также не представил.

Данные выводы суда податель жалобы не опроверг.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 3 631 078 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2016 по 26.05.2020 на основании пункта 6.1 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (пункт 4.1 договора) поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,25 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ООО "Поморьестрой" обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование ООО "Альтернатива Норд" о взыскании пеней является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, договору и фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки подателем жалобы также не приведено, контррасчет не предъявлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 2 458 069 руб. 90 коп.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая, что размер неустойки составляет 0,25% за каждый день просрочки, что превышает 90% годовых, принимая во внимание длительность периода просрочки, а также тот факт, что с октября 2018 года ответчик, продолжая получать товар, каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности или ее уменьшению не предпринимал, при заключении договора ответчик имел возможность влиять на его условия, однако согласился с условием о размере неустойки, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 2 458 069 руб. 90 коп. соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает исполнение функции возмещения истцу его потерь, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору, и одновременно с этим не влечет ущемления имущественных прав сторон.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора обоснованными, так как размер подлежащей взысканию неустойки определен с учетом соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

Нарушения или неправильного применения норм материального права (нарушения требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ) судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2020 года по делу N А05-15685/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поморьестрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов А.А. Холминов