Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-22520/20 по делу N А56-2008/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-2008/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Болдышева Ю.В. по доверенности от 26.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22520/2020) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-2008/2020/тр.3 (судья Иванова Е.С.),

принятое по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "КомплексныеСтроительныеРешения"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Строительные Решения" (далее - должник, ООО "Комплексные Строительные Решения").

Определением арбитражного суда от 20.03.2020, резолютивная часть определения объявлена 13.03.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "КомплексныеСтроительныеРешения" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мусиенко Денис Николаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2020 N 56.

В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - кредитор) о включении требования в общем размере 761 035,10 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 признано обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Строительные Решения" требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" в размере 17 180 руб. основного долга и 490 885,81 руб. неустойки, учитывая сумму неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Производство по требованию в части неустойки в сумме 252 969 руб. 29 коп. прекращено.

Не согласившись с определением суда от 21.07.2020, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 252 969 руб. 29 коп., принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что поскольку срок исполнения обязательств по договору наступил 31.12.2018, то есть до возбуждения дела о банкротстве, требование в размере 252 969 руб. 29 коп. неустойки следует судьбе основного обязательства и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между кредитором (заказчиком) и должником (подрядчиком) заключен договор подряда от 17.12.2018 N 18-13709 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной (сметной) документации, изыскательские работы, работы по разработке конкурсной документации и работы по разработке рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы по объекту: расширение ЗРУ 10 кВ на ПС 330 кВ "Ржевская" N 811 с установкой двух секций шин", "Строительство ЗРУ 10 кВ ПС 330 кВ Ржевская" (устройство ограждения ЗРУ 10 кВ с охранным комплексом, компенсационные мероприятия по пожарной безопасности), обеспечить согласование в установленном порядке указанной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и в размере, предусмотренном Договором.

В установленный договором срок подрядчик не сдал результат работ заказчику, в связи с чем заказчик направил подрядчику претензию от 16.04.2019 с требованием оплатить за просрочку выполнения работ по договору. Указанное требование подрядчиком не исполнено, вследствие чего заказчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Комплексные Строительные Решения" о взыскании 708 992, 51 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 10.01.2019 по 05.07.2019 по договору подряда от 17.12.2018 N 18-13709.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 по делу N А56-79534/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 400 000 руб. неустойки и 17 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду удовлетворения ходатайства должника о снижении размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника кредитор заявил требование в общем размере 761 035,10 руб., из которых: неустойка в размере 400 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 180 руб., установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-79534/2019; неустойка в размере 12 886,94 руб., начисленная за период с 06.07.2019 по 23.08.2019 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ N1 от 23.08.2019; неустойка в размере 77 998,97 руб., начисленная за период с 06.07.2019 по 24.10.2019 за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ N1 от 24.10.2019; неустойка в размере 252 969,29 руб., начисленная за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в акте сдачи-приемки результатов выполненных работ N от 02.03.2020.

Руководствуясь положениями статей 329, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции признал требование кредитора в размере 17 180 руб. основного долга и 490 885,81 руб. неустойки обоснованным.

Прекращая производство по требованию Кредитора в части 252 969,29 руб. неустойки суд первой инстанции исходил из того, что требования об уплате указанной неустойки вытекают из просрочки исполнения неденежного обязательства, которое носит текущий характер, поскольку 22.01.2020 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), а должник исполнил свое обязательство 02.03.2020 согласно Акту сдачи-приемки результатов выполненных работ N 2.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в размере 252 969,29 руб. неустойки исходил из дат подписания сторонами актов сдачи-приемки результатов выполненных работ N от 02.03.2020

Вместе с тем, судом не учтено, что сроки выполнения работ, отраженных в указанном акте, наступили до возбуждения дела о банкротстве 31.12.2018 (пункт 2.2 Договора), следовательно требования кредитора о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения указанного основного обязательства не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В связи с этим правовых оснований для во включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 252 969 руб. 29 коп. у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве сумма пеней и штрафов учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, требование ПАО "Россети-Ленэнерго" в размере 252 969 руб. 29 коп. неустойки следует признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комплексные Строительные Решения" как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При указанных обстоятельствах определение от 21.07.2020 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2020 по делу N А56-2008/2020/тр.3 отменить в обжалуемой части.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Комплексные Строительные Решения" требования ПАО "Россети-Ленэнерго" в размере 17 180 руб. основного долга и 743 885 руб. 10 коп. неустойки, учитывая сумму неустойки в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов