Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 17АП-9994/20 по делу N А60-12035/2019

г. Пермь

12 октября 2020 г.

Дело N А60-12035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2020года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 04 августа 2020 года по делу N А60-12035/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" (ОГРН 1105658007839; ИНН 5614051969)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Бадалян Лева Норикович, МКУ "Городское благоустройство", ООО "Производственное предприятие Регионуралконтракт",

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании

недействительным решения РНП-66-572 от 04.12.2018 и возложения на заинтересованное лицо обязанности предпринять все необходимые действия для исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков в отношении ООО "СТРОЙ-СИТИ" и его учредителя и единоличного исполнительного органа Бадаляна Л.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 заявленные требования удовлетворены.

12.12.2019 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило

заявление ООО "СТРОЙ-СИТИ" о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 223500 руб. (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 заявление удовлетворено частично, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ООО "СТРОЙ-СИТИ" взысканы судебные расходы сумме 20000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "СТРОЙ-СИТИ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 04.08.2020 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 223 500 рублей отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемое определение не содержит обоснования расчета той суммы в размере 20 000 руб., которую суд взыскал с антимонопольного органа, против заявленной суммы судебных издержек в размере 223 500 руб., подтвержденных доказательствами представленными заявителем в материалы дела.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами апеллянта, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем в обоснование требования о возмещении судебных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал заявление подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг

представителя обществом "СТРОЙ-СИТИ" в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи N Р189 от 25.12.2018, заключенное с Адвокатским бюро "Технология права", по условиям которого последнее обязалось оказать заявителю юридическую помощь по делу об оспаривании решения УФАС по Свердловской области N РНП-66-572 (подп. 3 п. 1.2. соглашения); адвокат, принявший исполнение поручения, - Майорова Ю.М. (п. 1.5. соглашения); стоимость юридической помощи - 200 000 руб. (п. 2.1.3. соглашения). В подтверждение оплаты услуг по данному соглашению представлены платежные поручения N 431 от 09.01.2019, N 250 от 14.08.2019 на общую сумму 600 000 руб.

Между тем, апелляционным судом при исследовании материалов дела установлено, что представителем Майоровой Ю.М. при оказании заявителю юридической помощи в рамках настоящего дела, по сути, оказана лишь одна услуга - подготовлено заявление об оспаривании решения антимонопольного органа. Доказательств оказания иных услуг данным представителем в деле не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что также 25.12.2018 заявителем заключен договор на оказание юридических услуг с иной организацией - АО "Планта", по условиям которого последнее обязалось по заданию заказчика (заявителя) оказывать консультационные и представительские услуги (в том числе, услуги по сопровождению судебного дела об оспаривании решения УФАС по Свердловской области N РНП-66-572) (п. 1.1., 1.3. договора). В подтверждение оплаты услуг по указанному договору представлено платежное поручение N 18 от 05.02.2019 на сумму 25 000 руб.

Однако, как усматривается из материалов дела, в рамках договора на оказание юридических услуг от 25.12.2018, заключенного с АО "Планта", заявителю были оказаны услуги лишь на сумму 10 000 руб. (услуги по осуществлению представительства интересов заказчика в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 15.04.2019 (п. 4.2.1 договора, акт приема-передачи услуг от 17.10.2019). Доказательств оказания представительских услуг на большую сумму в материалах дела не и имеется.

Также заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 01 от 26.03.2019, заключенный с ИП Ягжиной Е.А., по условиям которого последняя обязалась оказать юридическую помощь по представлению интересов ООО "СТРОЙ-СИТИ" в судебных заседаниях суда первой инстанции; стороны согласовали стоимость услуг представителя - 3 500 руб. за 1 выезд для представления интересов заказчика в суде (Приложения N1 и N 2 к договору). В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг по данному договору представлены платежные поручения N 115 от 08.05.2019 на сумму 3 500 руб., N 151 от 06.06.2019 на сумму 3 500 руб., N 180 от 01.07.2019 на сумму 3 500 руб.

Факт оказания представителем Ягжиной Е.А. услуг, предусмотренных договором N 01 от 26.03.2019 (участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 16.05.2019, 06.06.2019, 01.07.2019), подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, соответствующими актами).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 рекомендациями для определения разумного размера судебных расходов, учитывая объем фактически оказанных представителями заявителя в рамках вышеперечисленных договоров услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная с УФАС по Свердловской области в пользу общества "СТРОЙ-СИТИ" сумма судебных издержек на оплату юридических услуг - 20 000 руб. является разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы расходов в большем размере не усматривает, считает, что в отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, взысканные судом первой инстанции судебные расходы соразмерны как объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, так и степени сложности дела, определенная судом сумма судебных издержек обеспечивает баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2020 года по делу N А60-12035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова