Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-20292/20 по делу N А56-389/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-389/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20292/2020) ООО "ПРОЕКТИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 по делу N А56-389/2020 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИС"

к индивидуальному предпринимателю Шигину Илье Александровичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шигину Илье Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 85500 руб. задолженности, 9661,50 руб. неустойки за период с 03.09.2019 по 24.12.2019 по договору на выполнение проектных работ от 24.06.2019 N 24062019 (далее - Договор), 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 9661,50 руб. неустойки и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 386 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда первой инстанции о том, что договор не расторгнут является ошибочным. В материалы дела истцом представлено уведомление и соглашение о расторжении договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется, в соответствии с заданием на проектирование, (приложение N 1), выполнить комплекс работ Дома отдыха, проектируемого в Калужской области, р-н Боровский, г. Ермолино, нп. ЦРС и ЛСП кадастровый номер участка 40:03:031602:05: выполнение проектных работ (двустадийное) разделы: (система электроснабжения (ЭС, ЭМ, ЭО);радиофикация и телефония (РТ); структурированные кабельные сети (СКС);видеонаблюдение (ВН); пожарно-охранная сигнализация (ПОС); система контроля доступа и его учета (СКУД); система автоматизации и диспетчеризации).

Согласно п. 1.2. Договору, заказчик обязуется принимать выполненные подрядчиком в соответствии с условиями Договора работы и оплачивать результат принятых работ.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора, дата начала работ: после получения аванса по этапам 1-3 в соответствии с Календарным планом (приложение N 2 к договору).

Заказчик перечислил подрядчику аванс по Договору платежными поручениями от 24.06.2019 N 7 на сумму 57 000 руб., от 29.08.2019 N 36 на сумму 28 500 руб.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение N 1 от 25.11.2019, которое не подписано ответчиком.

Истец, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по Договору, направил ответчику досудебную претензию с требованием о возвращении перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим исков в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, указав, что дополнительное соглашение от 25.11.2019 N 1, в соответствии с которым стороны расторгают спорный договор, со стороны ответчика не подписывалось.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3 договора, досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При расторжении договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком объемы работ на дату получения письменного уведомления подрядчиком.

Поскольку договор между сторонами не расторгнут, ни в соответствии с условиями договора, ни в соответствии с материальными нормами права, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неотработанного аванса, в остальной части решение суда не оспорено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 по делу N А56-389/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина