Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 09АП-49464/20 по делу N А40-76472/2020

г. Москва

12 октября 2020 г.

Дело N А40-76472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "РЭМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-393) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-76472/20,

по иску Акционерного общества "РЭМ" (ОГРН 1187746439980, 117218, Москва, улица Кржижановского, дом 14 корпус 1)

к Индивидуальному предпринимателю Наджаф-Заде Жала Гасан кызы (ОГРНИП 306770000513700) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "РЭМ" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Наджаф-Заде Жала Гасан кызы о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 148,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-76472/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в хозяйственном ведении истца находились нежилые помещения общей площадью 2 751,7 кв.м. расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Братиславская, д.30, принадлежащие на праве собственности городу Москве.

11.05.2018 прекращено право хозяйственного ведения истца в отношении указанных нежилых помещений.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 2 778,5 кв.м. (1/2 доля в праве собственности), расположенных по вышеуказанному адресу.

Истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения понесенных расходов на коммунально-эксплуатационное обслуживание занимаемых ответчиком помещений, за период с 01.01.2017 по 10.05.2018 и наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в общей сумме 452 873,22 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом перовой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что помещения ответчика находились в хозяйственном ведении ГУП "РЭМ".

Здание по адресу: г.Москва, ул. Братиславская, д.30, является многоквартирным жилым домом.

Из представленных в материалы дела документов БТИ следует, что вышеуказанный многоквартирный дом имеет в своем составе жилые и нежилые помещения, также централизованные системы водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и снабжения электроэнергией. При этом помещения ответчика являются обособленными и изолированными от помещений истца. Указанные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи вместе со всеми видами технического обустройства.

Кроме того, между ГБУ "Жилищник района Марьино" и ответчиком заключен договор N 8/05/5э от 09.01.2019 на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вышеуказанным договором установлено, что действие договора и оказание услуг управляющей компанией распространяется на отношения сторон с 12.02.2016 (пункт 8.3. договора).

В соответствии с ч.3 ст. 161, ст. 162 и ч.1 ст. 36 ЖК РФ ответчик оплачивает управляющей организации денежные средства за услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что управляющая компания переуступила истцу свои обязанности по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества указанном многоквартирном доме в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции верно установлено, что представленные истцом в материалы дела договоры и акты не имеют отношения ни к истцу, ни к ответчику, поскольку в указанных документах значатся иные юридические лица.

Поскольку доказательств подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-76472/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.