Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-29290/20 по делу N А40-30444/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-30444/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курсановой Алены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 года по делу N А40-30444/20, принятое судьей Киселевой Е.Н., по иску ООО "Ноль плюс медиа" к индивидуальному предпринимателю Курсановой Алене Юрьевне о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Ноль Плюс Медиа") к индивидуальному предпринимателю Курсановой Алене Юрьевне (далее - ответчик, ИП Курсанова А.Ю.) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что факт использования объектов исключительных авторских прав истца подтверждается приобретенным товаром, чеком, видеозаписью процесса продажи ответчиком товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать либо снизить размер компенсации до 10 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие процессуальных нарушений, а так же на недопустимость доказательств и завышенный размер заявленной ко взысканию компенсации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат на основании договора авторского заказа с художником N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015 исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства - "Изображение логотипа Сказочный патруль", "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Снежка".

Истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 11.10.2019 выявлен факт продажи ответчиком продукции, нарушающей исключительные права истца, что подтверждается представленными в дело кассовым чеком, видеозаписью закупки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации на основании статей 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела, в связи с чем был лишен возможности представить отзыв на исковое заявление.

Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку отзыв на исковое заявление был подан ответчиком 27.04.2020, доводам которого дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

Довод о том, что представленные истцом доказательства следует признать ненадлежащими, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Факт реализации товара ответчиком истцу подтверждается чеком от 11.10.2019 с реквизитами ответчика (ИНН 071404074090), а также видеозаписью.

Судом исследована видеозапись, которая представлена истцом в материалы дела, подтверждающая факт передачи ответчиком истцу товара со спорными изображениями.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о нарушении ответчиком авторского законодательства.

Ответчик ошибочно полагает, что им нарушены права в отношении одного объекта авторского права, поскольку истец взыскивает компенсацию именно за размещение пяти спорных изображений на товаре, а не за реализацию одного товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт правонарушения.

Довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции компенсации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом размер компенсации заявлен исходя из минимальной суммы в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных прав в отношении каждого из пяти объектов авторского права.

Суд апелляционной инстанции считает размер компенсации 50 000 рублей справедливым, разумным, соразмерным допущенному нарушению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-30444/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курсановой Алены Юрьевны в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын