Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 06АП-4562/20 по делу N А73-5599/2020

г. Хабаровск

12 октября 2020 г.

А73-5599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Товарищества собственников жилья "Беломорская, 27", ОГРН 1052740637762: Колобов К.В., представитель по доверенности от 18.04.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ёсити", ОГРН 1162724073368: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ёсити"

на решение от 27.07.2020

по делу N А73-5599/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Товарищества собственников жилья "Беломорская, 27"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ёсити"

о взыскании 168 855 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья "Беломорская, 27" (далее - истец, ТСЖ "Беломорская, 27", товарищество) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ёсити" (далее - ответчик, ООО "Ёсити", общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.06.2019 N 365/2019 в сумме 153 504 руб., неустойки в сумме 15 351 руб.

Решением от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 153 504 руб., неустойка в сумме 15 350,40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ёсити" просит решение отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения о расторжении договора N 365/19 от 20.06.2019 ответчик обязался вернуть истцу 144 904 руб., а не 153 504 руб., с ООО "Ёсити" излишне взысканы 8 600 руб. Ответчик полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт объявления нерабочими днями в связи с принятием мер по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции периодов с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 01.05.2020 по 11.05.2020. ООО "Ёсити" полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд без заявления ответчика и при наличии оснований может снизить размер договорной неустойки с соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Беломорская, 27" просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 20.06.2019 между ТСЖ "Беломорская, 27" (заказчик) и ООО "Ёсити" (подрядчик) заключался договор N 365/2019.

Пунктом 1.1 и приложением N 1 к договору определено, что подрядчик обязуется изготовить, доставить и смонтировать изделие: "ДО.03. Детский городок "City-З".

В соответствии с пунктом 1.3 договора изготовление товара осуществляется в течение 35 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет оплаты, предусмотренной в пункте 2.2.1 договора.

Пунктом 1.5 договора определено место выполнения монтажных работ: г.Хабаровск, ул. Беломорская, д. 27.

В соответствии с пунктом 1.7 договора поставка и монтаж товара осуществляются в течение 15 рабочих дней со дня изготовления.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара с учетом монтажа составляет 307 008 руб. без НДС.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора определен следующий порядок оплаты: 153 504 руб. - в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора; оплата в сумме 102 336 руб. - в течение 5 рабочих дней со дня подписания товарной накладной; оплата в сумме 51 168 руб. - в течение 5 рабочих дней со дня акта выполненных работ.

В пункте 3.4.3 договора стороны условились, что в случае нарушения срока изготовления, поставки и монтажа товара подрядчик обязан выплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5 % от стоимости работ по монтажу товара согласно приложению N 1 к договору, но не более 5 % от цены договора.

Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 153 504 руб. платежными поручениями от 05.07.2019 N 148 на сумму 50 000 руб., от 09.07.2019 N 149 на сумму 20 000 руб., от 17.07.2019 N 155 на сумму 30 000 руб., от 26.07.2019 N 169 на сумму 30 000 руб., от 29.07.2019 N 170 на сумму 23 504 руб.

Срок изготовления и поставки товара наступил 13.09.2019.

Подрядчик изготовил товар и доставил к месту монтажа, в связи с неустранимой деформацией конструкции подрядчик не смог установить его.

На претензию заказчика от 05.11.2019 подрядчик письмом от 28.11.2019 сообщил о своем решении изготовить товара заново.

Подрядчиком обязательство не исполнено.

03.02.2020 заказчик направил в адрес заказчика претензию с входящим N 02-05/30 о возврате предоплаты в срок до 10.02.2020.

07.02.2020 подрядчик сообщил заказчику, что согласен вернуть денежные средства в связи с расторжением договора по соглашению сторон.

07.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора от 20.06.2019 N 365/19.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 07.02.2020 предусмотрено, что подрядчик обязуется вернуть заказчику 144 904 руб., а 8600 руб. считать оплатой в счет исполнения работ.

Истец направлял ответчику претензии от 04.03.2020, от 15.04.2020, которые добровольно ответчиком не удовлетворены.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет подрядчика 153 504 руб. платежными поручениями от 05.07.2019 N 148, от 09.07.2019 N 149, от 17.07.2019 N 155, от 26.07.2019 N 169, от 29.07.2019 N 170.

Ответчик работы, предусмотренные договором от 20.06.2019 N 365/19, не выполнил и истцу в установленном порядке результат работ не сдал, в связи с чем стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора от 20.06.2019 N 365/19.

На основании статьи 453 ГК РФ с момента расторжения договора от 20.06.2019 N 365/19 обязательства сторон прекратились.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик, получил от истца 153 504 руб. и не выполнил работы на эту сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Ёсити" неосновательно обогатилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения о расторжении договора N 365/19 от 20.06.2019 ответчик обязан вернуть истцу 144 904 руб., с ООО "Ёсити" излишне взысканы 8 600 руб., отклонены апелляционным судом.

ООО "Ёсити" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в суд первой инстанции доказательства выполнения работ и встречного предоставления истцу на какую-либо сумму. Доказательства перечисления товариществу 153 504 руб. обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика 153 504 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 3.4.3 договора от 20.06.2019 N 365/19.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренного договором, истец вправе начислить неустойку.

Проверив расчет неустойки, осуществленный истцом, суд первой инстанции признал его неверным, несоответствующим пункту 3.4.3 договора.

Судом осуществлен расчет неустойки, которая составила 15 355,40 руб.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

О явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Апелляционным судом отклонен довод жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание объявление в 2020 году нерабочих дней в связи с принятием мер по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции.

Как видно из материалов дела, нарушение обязательства допущено ответчиком в 2019 году, обстоятельства принятия в стране мер по снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции не касаются спорных правоотношений.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку с учетом верхнего предела, обозначенного пунктом 3.4.3 договора от 20.06.2019 N 365/19.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования.

Нарушение норм материального или процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2020 по делу N А73-5599/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев