Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 15АП-14977/20 по делу N А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

12 октября 2020 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урсдон" в лице конкурсного управляющего Родионовой Оксаны Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-28448/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Евродон" к обществу с ограниченной ответственностью "Урсдон" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродон" (ИНН 6125021399),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Евродон" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий к ООО "Урсдон" (далее - общество) с заявлением о признании недействительными акта взаимозачета от 30.06.2018 N 391 на сумму 2 770 421 руб. и акта взаимозачета от 30.09.2018 N 2439 на сумму 15 484 301 руб. 38 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением от 31.08.2020 суд признал недействительными сделками акт взаимозачета от 30.06.2018 N 391 на сумму 2 770 421 рубль и акт взаимозачета от 30.09.2018 N 2439 на сумму 15 484 301 рубль 38 копеек, заключенные ООО "ЕВРОДОН" и ООО "Урсдон". Применить последствия недействительности сделки.

Восстановил задолженность ООО "Урсдон" перед ООО "ЕВРОДОН" в размере 18 254 722 рублей 38 копеек.

Восстановил задолженность ООО "ЕВРОДОН" перед ООО "Урсдон" в размере 18 254 722 рублей 38 копеек.

Взыскал с ООО "Урсдон" в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Урсдон" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Урсдон" в лице конкурсного управляющего Родионовой Оксаны Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Евродон" в лице конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евродон" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Евродон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Евродон" в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий к ООО "Урсдон" (далее - общество) с заявлением о признании недействительными акта взаимозачета от 30.06.2018 N 391 на сумму 2 770 421 рубль и акта взаимозачета от 30.09.2018 N 2439 на сумму 15 484 301 рубль 38 копеек и применении последствий их недействительности.

Акт взаимозачета N 391 от 30.06.2018 на сумму 2 770 421,00 руб.

В соответствии с указанным актом произведен взаимозачет следующих обязательств: задолженность ООО "Урсдон" перед ООО "ЕВРОДОН" по договору N 2 от 14.01.2013 (лаб. исслед.) на сумму 2 770 421,00 руб. в т.ч. НДС (18%) 453 341,62 руб.; задолженность ООО "ЕВРОДОН" перед ООО "Урсдон" по договору N 225/10 от 15.07.2010 (индейка птица) на сумму 2 770 421,00 руб. в т.ч. НДС (10%) 251 856,45 руб.

Акт взаимозачета N 2439 от 30.09.2018 на сумму 15 484 301,38 руб.

В соответствии с указанным соглашением произведен зачет следующих обязательств: задолженность ООО "Урсдон" перед ООО "ЕВРОДОН"

- по договору N 194/18 от 18.04.2018 (предоставление автотранспорта) в сумме 435 376,37 руб.

- по договору N 2 от 14.01.2013 (лаб. исслед.) в сумме 11 644 168,39 руб.

-по договору N 195/18 от 20.04.2018 в сумме 80 500 руб.

- по договору б/н от 01.11.2010 (аренда трансп. ср-ва) в сумме 726 042,58 руб.

- по договору б/н аренды транспортного средства от 11.01.2018 на сумму 130 161,27 руб.

* по договору б/н от 30.06.2017 в сумме 2 310 922,19 руб.

* по договору утилизации пищевых отходов от 12.05.2017 в сумме 157 130,58 руб. задолженность ООО "ЕВРОДОН" перед ООО "Урсдон"

-по договору N 225/10 от 15.07.2010 (индейка птица) в сумме 15 334 301,38 руб.

- по договору купли-продажи N 2 от 18.06.2018 в сумме 150 000 руб.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ответчик указал, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства (в том числе в рамках электронного дела) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что сделка оформленная актом взаимозачета от 30.06.2018 N 391 совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, актом взаимозачета от 30.09.2018 N 2439 - пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям Закона о банкротстве, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки стороны имели одного генерального директора и учредителя, что предполагает осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Аффилированность сторон ответчиком не оспорена.

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемых сделок (30.06.2018 и 30.09.2018) должник имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами:

* с февраля 2018 перед ИП Онисевичем Н.А. - 4 513 400 рублей;

* с февраля 2018 года перед ИП Луганцевым Д.Н. -16 849 150 рублей;

- с февраля-марта 2018 года перед ООО "КРЦ ЭФКО-Каскад" -37 355 734, 67 рублей;

- с ноября 2017 года перед ЗАО "ДонМаслоПродукт" - 54 184 445 рублей.

Соответствующие требования включены в реестр.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате вышеуказанных сделок общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки. Следовательно, имеются основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом дат поименованных в актах взаимозачета договоров исполнение обязательств путем зачета осуществлено со значительной просрочкой, которая не позволяет их отнести к обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного не представлено.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, выработанному в судебной практике (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2020 по делу N А63-18952/2017, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N 32531/2016).

Кроме того, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае зачет произведен между аффилированными лицами по обязательствам, в том числе, из договоров 2010 и 2013 годов. В результате оспариваемых сделок также погашены требований должника к обществу, что фактически привело к выводу из конкурному массы имущества должника - дебиторской задолженности. Таким образом, основания для признания ответчика добросовестным кредитором и для его освобождения от последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Из пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве также следует, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, следует, что в случае признания на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО "Урсдон" перед ООО "Евродон" в размере 18 254 722 рублей 38 копеек и восстановления задолженности ООО "Евродон" перед ООО "Урсдон" в размере 18 254 722 рублей 38 копеек.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Урсдон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 по делу N А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Урсдон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева