Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 07АП-7666/20 по делу N А27-9863/2020

г. Томск

12 октября 2020 г.

Дело N А27-9863/2020 Дело N А27-9863/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (N 07АП-7666/2020) на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9863/2020 (судья Ю.Ф. Дружинина), по заявлению акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (654032, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, ул. Обнорского, 170, ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565) к Южно-Сибирскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (650000, город Кемерово, ул. Ноградская, 19А, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании незаконными и отмене решений, изложенных в письмах N 02-05/979 от 05.02.2020, N 02-05/981 от 05.02.2020, N 02-05/967 от 05.02.2020, N 02-05/980 от 05.02.2020,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Плотникова Н.М. - доверенность от 17.12.2019

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - заявитель, общество, АО "Кузнецкие ферросплавы") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Южно-Сибирскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным решений, изложенных в письмах N 02-05/979 от 05.02.2020, N 02- 05/981 от 05.02.2020, N 02-05/967 от 05.02.2020, N 02-05/980 от 05.02.2020.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены, решения Росприроднадзора, изложенные в письмах N 02-05/979 от 05.02.2020, N 02-05/981 от 05.02.2020, N 02-05/967 от 05.02.2020, N 02- 05/980 от 05.02.2020, признаны незаконными. На Управление возложена обязанность выдать АО "Кузнецкие ферросплавы" решения:

- о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов "Шламонакопитель АО "КФ" (Кузнецкий район)" на основании "Отчёта о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов в пределах их воздействия на окружающую среду за 2019 год";

- о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов "Отвал вскрышных пород N 9" на основании "Отчёта о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов в пределах их воздействия на окружающую среду за 2019 год";

- о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов "Отвал вскрышных пород N 10" на основании "Отчёта о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов в пределах их воздействия на окружающую среду за 2019 год";

- о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов "Отвал вскрышных пород N 11 на основании "Отчёта о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов в пределах их воздействия на окружающую среду за 2019 год".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Росприроднадзор указывает на то, что обязав Управление выдать АО "Кузнецкие ферросплавы" решения о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, поскольку данный вопрос относится к компетенции Управления; полагает, что для оценки динамики изменений окружающей среды под воздействием объекта размещения отходов общества требуется проведение актуальных инструментальных измерений.

АО "Кузнецкие ферросплавы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Управление надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 общество направило в адрес Росприроднадзора отчёты о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов в пределах их воздействия на окружающую среду за 2019 год по объектам: "Шламонакопитель АО "КФ" (Кузнецкий район)", "Отвал вскрышных пород N 9", "Отвал вскрышных пород N 10", "Внешний отвал N 11".

Управлением приняты решения, изложенные в письмах N 02-05/979 от 05.02.2020, N 02-05/981 от 05.02.2020, N 02-05/967 от 05.02.2020, N 02-05/980 от 05.02.2020 о неподтверждении обществом исключения негативного воздействия на окружающую среду на основании подпункта "а" пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 467.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Росприроднадзора отсутствовали правовые основания для принятия указанных решений, при этом суд признал предложенный заявителем способ устранения допущенных нарушений обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Требования к объектам размещения отходов установлены статьей 12 Федерального закона N 89-ФЗ. При этом соблюдение совокупности требований, предъявляемых к обустройству объектов размещения отходов, позволяет обеспечить их экологическую и санитарно-эпидемиологическую безопасность для человека и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 N 467 утверждено Положение "О подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов" (далее - Положение N467), которым установлен порядок подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов.

Исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о не подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов приведен в пункте 11 Положения N 467, согласно которому основанием для принятия отрицательного решения является:

а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду;

б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к объекту размещения отходов, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды;

в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от объекта размещения отходов.

Приказом Минприроды России от 04.03.2016 N 66 утвержден порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Разделом 4 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России N 66, установлены требования к составу и содержанию отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения и в пределах их воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 22 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России N 66 от 04.03.2016, отчет о результатах мониторинга должен соответствовать утвержденной программе мониторинга и включать разделы: сведения об объекте размещения отходов; сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; сведения о показателях (физических, химических, биологических, иных), характеризующих состояние и загрязнение окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; обработка и документирование данных наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; оценка и прогноз изменений состояния окружающей среды; список использованных источников; приложения.

Пунктом 24 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России N 66 от 04.03.2016, предусмотрено, что в разделе "Сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду" приводятся сведения: об организациях, привлекаемых к осуществлению наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду; об использованных средствах отбора проб, инструментальных измерений, определений и наблюдений и их соответствии требованиям законодательства; об использованных методиках (методах) отбора проб, инструментальных измерений, определений и их соответствии требованиям законодательства; копии документов об аккредитации испытательной лаборатории (центра) и области ее (его) аккредитации согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", которая(-ый) проводил(-а) инструментальные измерения, заверенные печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории (центра); копии актов отборов проб.

Следовательно, согласно пункту 24 Порядка, утвержденного приказом Минприроды России N 66 от 04.03.2016, в разделе "Сведения об обеспечении наблюдений за состоянием и загрязнением окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах его воздействия на окружающую среду" приводятся в том числе копии документов об аккредитации испытательной лаборатории (центра) и области ее (его) аккредитации согласно Федеральному закону от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", которая(-ый) проводил(-а) инструментальные измерения, заверенные печатью и подписью уполномоченного должностного лица испытательной лаборатории (центра).

Проанализировав положения вышеприведенных нормативных актов, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, об отсутствии оснований, предусмотренных Положением N 467 для не подтверждения исключения негативного воздействия на окружающую среду объекта размещения отходов, которое приведено в решениях N 02-05/979 от 05.02.2020, N 02-05/981 от 05.02.2020, N 02-05/967 от 05.02.2020, N 02-05/980 от 05.02.2020.

Из подготовленных обществом отчетом о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду за 2019 год, направленных в Росприроднадзор, содержащим данные инструментальных измерений следует, что на территории объекта размещения отходов и на прилегающей территории, зафиксировано отсутствие превышения содержания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, подземных водах и почве, то есть нормативы качества окружающей среды соблюдаются.

Представленные обществом данные о фоновых концентрациях загрязняющих веществ, выданы Кемеровским ЦГМС-Филиалом ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС", имеющим право на предоставление данной информации (приложение к лицензии N Р/2013/2313/100/Л от 04.06.2013).

Доводы апеллянта о том, что для оценки динамики изменений окружающей среды требуется проведение актуальных инструментальных измерений, подлежит отклонению. Действующим законодательством императивно не закреплено требование о том, что данные о фоновых показателях должны быть предоставлены государственным бюджетным учреждением, находящимся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в свою очередь проведение оценки динамики изменений окружающей среды возможно осуществлять иными методами предусмотренными действующим законодательством.

Не оспаривая выводу суда первой инстанции по существу апеллянт в апелляционной жалобе полагает, что арбитражный суд не может обязать Управление выдать обществу разрешение о подтверждении негативного воздействия на окружающую среду поскольку это не входит в компетенцию суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В данном случае выбор способа восстановления нарушенного права соответствует материалам дела и установленным обстоятельствам, предполагает принятие публичным органом соответствующего решения, несогласие заявителя с формулировкой такого способа не свидетельствует о выходе суда первой инстанции за пределы своих полномочий.

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9863/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина