Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-6700/20 по делу N А03-3856/2020

г. Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А03-3856/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (07АП6700/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 июля 2020 года по делу N А03-3856/2020 (судья Трибуналова О.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34 корпус 8, кв. 2)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса об административных правонарушениях, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазарева Светлана Николаевна (г. Барнаул)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, ООО "Эверест") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лазарева Светлана Николаевна.

Решением суда от 09.07.2020 ООО "Эверест" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении требований в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходит при этом из следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 05.02.2020 Управлением зарегистрировано обращение Лазаревой Светланы Николаевны по факту нарушения Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N230-ФЗ) со стороны ООО "Эверест".

В обоснование изложенных в обращении доводов Лазарева С.Н. указывает, что сотрудники общества осуществляют с ней взаимодействие по взысканию просроченной задолженности с нарушением требований, установленных действующим законодательством.

В ходе рассмотрения обращения Лазаревой С.Н. Управлением установлено, что обществом нарушены требования пункта 4 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившиеся в умышленном оказании психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности; в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в день, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Указанные нарушения послужили основанием для составления Управлением в отношении общества протокола от 19.03.2020 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы административного производства и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.57. КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57. КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Как следует из материалов дела, взаимодействие общества с Лазаревой С.Н., направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа от 13.12.2018 N 1834764886, осуществлялось на основании агентского договора от 25.10.2016 N А/Э/25/2016.

В ходе проведения проверки Управлением по материалам предоставленным ООО "Эверест", а также по результатам анализа номеров телефонов в предоставленной Лазаревой С.Н. детализации услуг телефонной связи, отмеченных последней как номера, с которых поступают звонки от ООО "Эверест", на номер +9132502620 за период с 15.12.2019 по 26.01.2020, установлено, что с номеров телефонов общества +79778132950, +79774698304, +79999063831, +79778560816, +79999066923, +79017420854, +79999082850, +79017089662, +79017089662, +79999151638, +79779241726, +79017249552, +79779337932, +79999120183, +79999294041 совершены следующие телефонные звонки (время совершения звонков указано местное):

17.12.2019 в 13:06:40 продолжительностью 0,02 мин., в 14:34:29 продолжительностью 1,27 мин.;

19.12.2019 в 14:46:44 продолжительностью 0,50 мин.;

23.12.2019 в 15:12:12 продолжительностью 0,10 мин.; в 15:46:08 продолжительностью 0,21 мин., в 17:16:06 продолжительностью 0,46 мин.

24.12.2019 в 14:51:07 продолжительностью 0,15 мин.

26.12.2019 в 13:23:35 продолжительностью 1,28 мин.

30.12.2019 в 14:57:45 продолжительностью 0,30 мин., в 16:14:38 продолжительностью 1,09 мин., в 20:07:16 продолжительностью 0,36 мин.;

09.01.2020 в 12:00:53 продолжительностью 0,41 мин.

11.01.2020 в 13:02:04 продолжительностью 1,06 мин., в 14:49:33 продолжительностью 1,08 мин.;

13.01.2020 в 15:11:03 продолжительностью 1,20 мин.;

15.01.2020 в 13:00:04 продолжительностью 0,59 мин. в 14:54:57 продолжительностью 0,02 мин., в 15:34:48 продолжительностью 0,33 мин. в 16:15:43 продолжительностью 0,08 мин.;

16.01.2020 в 16:25:11 продолжительностью 0,02 мин. в 17:25:34 продолжительностью 0,39 мин.;

20.01.2020 в 13:03:27 продолжительностью 0,13 мин., в 15:11:58 продолжительностью 0,03 мин. в 15:42:41 продолжительностью 0,02 мин.;

21.01.2020 в 12:03:41 продолжительностью 0,07 мин.;

24.01.2020в 14:08:22 продолжительностью 1,47 мин.; 03.02.2020 в 15:59:02 продолжительностью 0,25 мин.

В период с 15.12.2019 по 26.01.2020 на номер телефона Лазаревой С.Н. с нарушением требований Закона N 230-ФЗ от ООО "Эверест" по вопросу возврата просроченной задолженности поступило следующее количество звонков: 17.12.2019 - 2 звонка; 23.12.2019 - 3 звонка; 30.12.2019-3 звонка; 11.01.2020 - 2 звонка; 15.01.2020 - 4 звонка; 16.01.2020 - 2 звонка; 20.01.2020 - 3 звонка; за неделю в период с 16.12.2019 по 22.12.2019 - 3 звонка; за неделю в период с 23.12.2019 по 29.12.2019 - 5 звонка; за неделю в период с 30.12.2019 по 05.01.2020 - 3 звонка; за неделю в период с 06.01.2020 по 12.01.2020 - 3 звонка; за неделю в период с 13.01.2020 по 19.01.2020 - 7 звонков; за неделю в период с 20.01.2020 по 26.01.2020 - 4 звонка; за декабрь 2019 года 11 звонков; за январь 2020 года 14 звонков.

Общество указывает, что в качестве "телефонных переговоров по инициативе коллекторской компании" указаны телефонные переговоры, прошедшие по инициативе должника, например, 23.12.2019, 30.12.2019, количество таких переговоров Законом N 230-ФЗ не ограничено и не урегулировано.

Вместе с тем, даже с учетом совершения звонков 23.12.2019, 30.12.2019 по инициативе должника, обществом нарушен пункт 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Принадлежность абонентских номеров +79778132950, +79774698304, +79999063831, +79778560816, +79999066923, +79017420854, +79999082850, +79017089662, +79017089662, +79999151638, +79779241726, +79017249552, +79779337932, +79999120183, +79999294041 подтверждена ООО "Эверест" в ответе от 27.02.2020 N 64 на определение Управления об истребовании доказательств N 22922/20/20/7170 (том 1, листы дела 67-68).

Факт принадлежности номера телефона, на которые осуществлялись звонки Лазаревой С.Н. подтвержден договором на оказание услуг по фиксированным сетям ПАО "МТС" от 21.11.2019.

Общество, осуществляя взаимодействие с Лазаревой С.Н. нарушило требования пункта 3 части 3 статьи 7 и подпунктов "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в день, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Довод общества о том, что Управление смешивает под понятием "телефонные переговоры" разные мероприятия, в частности, за телефонные переговоры прияты голосовые сообщения, судом не принимаются, так как отражаются в детализации как входящие звонки и, по существу, обществом осуществлялось непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров.

Довод общества о том, что использование программного обеспечения при взаимодействии с должником путем голосового сообщения не является нарушением Закона N 230-ФЗ, отклоняется судом, поскольку используемый способ взаимодействия содержит признаки, схожие с телефонными переговорами.

Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

При осуществлении взаимодействия с Лазаревой С.Н. общество, злоупотребляя правом, оказывало психологическое воздействие на должника путем многочисленных звонков.

По мнению суда, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, ООО "Эверест", осуществляя взаимодействие с Лазаревой С.Н., нарушило требования пункта 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, выразившегося в умышленном оказании психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности; пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившегося в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц;

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом N 15/20/22000-АП об административном правонарушении от 19.03.2020.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО "Эверест" не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО "Эверест" имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона. Между тем, такие условия обществом не соблюдены.

Доводы ООО "Эверест" о недоказанности события административного правонарушения опровергаются материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод подателя жалобы о нарушении Управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядка проведения проверки и получения доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: - непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения Управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гражданина о нарушении обществом положений Закона N 230-ФЗ. Указанное заявление принято Управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона N 230-ФЗ выявлено административным органом не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

Рассмотрение обращения в виде жалобы гражданина производилась в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе N 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган в рассматриваемом случае, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела и полученные Управлением при рассмотрении обращения доказательства являются относимыми и допустимыми, в силу статей 67 - 68 АПК РФ последние нельзя признать ненадлежащими до тех пор, пока они не будут опровергнуты сведениями о фактах, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Доводы общества о недопустимости по делу доказательств, полученных в ходе рассмотрения обращения, является необоснованным и подлежит отклонению. Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

В соответствии со статьей 18 Закона N 230-ФЗ процедура проведения плановых и внеплановых проверок (предварительных проверок), установленная Федеральным законом N 294-ФЗ, распространяется в полной мере на осуществление в случае их проведения.

Управлением предварительная проверка в рамках Федерального закона N 294-ФЗ не осуществлялась.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом выданного уполномоченным органом предписания об устранении выявленного нарушения; 2) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований настоящего Федерального закона; 3) поступление в уполномоченный орган сведений о фактах несоответствия юридического лица, его учредителей (участников), органов и работников требованиям, установленным настоящим Федеральным законом; 4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) уполномоченного органа о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Однако сведениями о факте нарушения закона являются такие сведения о событии противоправного действия (бездействия), произошедшем в действительности вопреки требованиям закона, которые должны содержать сведения о дате, времени, месте, о лице, достаточные для его идентификации.

Поступившие в Управление материалы проверки по обращению гражданина, указанные сведения о факте нарушения обязательных требований юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, в качестве основного вида деятельности, не содержали.

Таким образом, основания для проведения внеплановой проверки либо предварительной проверки поступившей информации в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ, у Управления не имелось.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ) не установлено.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество не является субъектом малого или среднего предпринимательства.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств (повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при назначении наказания необходимо руководствоваться конституционными принципами соразмерности и справедливости.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2020 по делу N А03-3856/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина