Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 13АП-26061/20 по делу N А56-28308/2020

г. Санкт-Петербург

12 октября 2020 г.

Дело N А56-28308/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: представитель Столяров А.В. по доверенности от 05.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26061/2020) общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-28308/2020, принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная энергосбытовая компания" (далее - ООО "МЭК") о взыскании 8 106 580 руб. 47 коп. задолженности по договору N 47200000316982 от 13.09.2019 за период с 01.12.2019 по 31.01.2020, 1 355 231 руб. 18 коп. неустойки, начисленной с 21.01.2020 по 10.03.2020, а также неустойки, начисленной с 11.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 27.07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к следующему. ООО "МЭК" не было извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовую корреспонденцию от суда, истца не получало. В связи с чем ответчик не смог представить суду документы. О решении суда ответчику стало известно посредством сети интернет.

Истец в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не считает препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, 13.09.2019 АО "ПСК" (Гарантирующий поставщик) и ООО "МЭК" (Покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 47200000316982, согласно которому Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик осуществил продажу ООО "МЭК" электрической энергии в период с 01.12.2019 по 31.01.2020, которую Покупатель в установленный договором срок не оплатило, претензию оставило без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при просрочке оплаты Покупатель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты электроэнергии, согласованных в договоре, подтверждается материалами дела

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, а также фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

АО "Петербургская сбытовая компания подало иск в арбитражный суд 10.04.2020, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату подачи иска ответчик - ООО "Межрегиональная энергосбытовая компания" зарегистрирован по адресу: 192171, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, д. 143, литер А, помещение 8-Н, офис 5. (л.д.68) Указанный адрес указан в пункте 8 договора N 47200000316982 от 13.09.2019 в качестве реквизитов сторон, заключенном между истцом и ответчиком.

Определением от 17.04.2020 исковое заявление истца принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2020 в 15 час. 00 мин., судебное заседание на 22.07.2020 в 15 час. 05 мин.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Таким образом, поскольку несмотря на почтовое извещение (л.д. 74), адресат (ответчик) не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в его отсутствие, суд нарушил его права, подлежат отклонению.

Кроме того, в нарушение пункта 7.4 договора ответчик не известил истца о смене своего юридического адреса.

Сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56-28308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова