Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 04АП-3930/18 по делу N А10-1854/2017

г. Чита

12 октября 2020 г.

дело N А10-1854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Скажутина Е.Н, судьи Бушуева Е.М., Куклин А.О.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родионовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2020 года по делу N А10-1854/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430), о взыскании с учетом уточнения 470 458 рублей 67 копеек - долга за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части в декабре 2016 года, 4 229 721 рубля 82 копеек - пеней за период с 23.01.2017 по 26.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее ПАО "МРСК-Сибири") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в лице территориального подразделения "Энергосбыт Бурятии" (далее АО "Читаэненгосбыт") о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в декабре 2016 года и соответствующих пеней в рамках дела N А10-925/2017.

Определением суда первой инстанции от 13 апреля 2017 года требования о взыскании 31 263 011 рублей 11 копеек - оспариваемой части долга за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года с соответствующими пенями выделены в отдельное производство с присвоением номера дела N А10-1854/2017.

Вскоре уже из дела N А10-1854/2017 были выделены требования в объёмах по точке поставки ООО "Электросетевая компания"(N А10-751/2018), по актам безучетного потребления (N А10-753/2018), по точке поставки ООО "СтамСтрой"(N А10-2832/2018). После выделения части требований в рамках дела N А10-1854/2017 рассматривались требования истца в сумме 10 439 623 рублей 50 копеек за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года, а также пеней в сумме 2 747 984 рублей 64 копеек за период с 17.01.2018 по 03.05.2018 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 года, исковые требования удовлетворены частично.

Однако Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в своём постановлении от 22 марта 2019 года вышеуказанные судебные акты отменил, а дело направил на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что выводы судов первой и апелляционной инстанции по многоквартирным домам, по которым вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции действия сторон по установке общедомовых приборов учета признаны незаконными; в отношении ветхих и аварийных домов, а также по точкам поставок ООО "Жемчуг", ООО "Новый век", СНТ "Кирпичник", ДНТ "Благодатный", ДНТ "Респект" являются верными и сделаны на основании совокупности представленных доказательств (акты снятия показаний, ведомости, акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии).

Также суд округа отметил, что выводы судов в части определения объема оказанных услуг на основании общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах за пределами границ балансовой принадлежности (трансформаторных подстанциях и опорах возле многоквартирных домов), являются преждевременными и сделаны без учета норм материального права, предусматривающего специальные требования к месту установки приборов учета и порядку определения потерь.

При новом рассмотрении дела, ответчик заявил о повороте исполнения решения суда от 31.05.2018 и постановления апелляционного суда от 31.08.2018 на сумму 211 609 рублей 24 копейки.

Истец же, уточнил исковые требования, просил взыскать до 470 458 рублей 67 копеек в оспариваемой части по основному долгу и до 4 229 721 рубля 82 копеек пеней за период с 23.01.2017 по 26.05.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: в пользу ПАО "МРСК - Сибири" с ответчика взыскано 3 836 167 рублей 55 копеек - пени за период с 23.01.2017 по 28.02.2019. Заявление ответчика о повороте исполнения судебного акта удовлетворено: с истца взыскано 211 609 рублей 24 копейки, оплаченную стоимость услуг по передаче электроэнергии по многоквартирным домам, приборы учета которых установлены не на границе балансовой принадлежности. Также распределены судебные расходы: в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 37 954 рубля, а с истца 8 547 рублей. Также дополнительным решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Республики Бурятия взыскал в доход федерального бюджета взыскано 551 рубль - судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 9 июня 2020 года, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции до отмены судебных актов судом кассационной инстанции от 22.03.2029 о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что размер неустойки несоразмерен допущенному нарушению обязательства. Отмечает, что размер неустойки в два раза превышает размер ответственность ответчика, в связи с чем, на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Указывает, что по ряду потребителей АО "Читаэнергосбыт", не получило денежные средства, фактически за свой счёт оплатило покупку электрической энергии и услуги по её передаче. Это является объективной причиной невозможности произведения ответчиком оплаты в срок. В связи с этим, АО "Читаэнергосбыт" просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый акт, в котором снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

В связи с тем, что АО "Читаэнергосбыт" обжалует решение только в части отказа суда в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Поскольку ни истец, ни ответчики не выразили возражений против проверки судебного акта в оспариваемой части, то суд апелляционной инстанции соответственно проверяет обжалуемый судебный акт в части отказа суда в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "МРСК Сибири" является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям. На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 28 мая 2008 года N 179-э ПАО "МРСК Сибири" включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в раздел 1 "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии".

Приказом Министерства энергетики РФ от 8 мая 2014 года N 252 статус гарантирующего поставщика по Республике Бурятия присвоен ОАО "Читаэнергосбыт" с 1 июня 2014 года.

Правоотношения между сторонами возникли в связи с заключением Договора N 18.0300.2021.14 от 6 июня 2014 года (далее Договор), где ПАО "МРСК Сибири" выступило в качестве исполнителя, а АО "Читаэнергосбыт" в качестве заказчика.

Согласно пункту 2.1 Договора истец обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей истца, а также ТСО и ИВЭС, а ответчик оплатить их на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 ответчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь в сетях истца, а истец обязался оплачивать стоимость потерь электрической энергии в принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства на условиях Договора.

Пункт 8.1 Договора предусматривает, что данный договор вступает в силу с момента его подписания, и действует до 31.12.2020.

Неотъемлемыми частями Договора являются протокол разногласий от 04.07.2014, протокол согласования разногласий от 06.08.2014, протокол урегулирования разногласий от 29.08.2014, протокол снятия разногласий от 06.05.2015, протокол окончательного снятия разногласий 02.07.2015.

АО "Читаэнергосбыт" не произвело полную оплату за поставку электроэнергии, в связи с разногласиями в размере оказанных услуг по точкам поставок: по многоквартирным домам; по физическим лицам: Кузнецов В.П., Умняшкин И.Г.; по юридическим лицам: ОАО "Оборонэнергосбыт"; ОАО "Селенгинский ЦКК"; СНТ "Кирпичник"; ДНТ "Респект"; ДНТ "Благодатный"; отдел МВД России по Муйскому району; ООО "Макбур"; ООО "Жемчуг"; ООО "Новый век".

В связи с этим, ПАО "МРСК - Сибири" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании истцом (сетевой организацией) с ответчика (гарантирующего поставщика) задолженности по договору от 06 июня 2014 года N 18.0300.2021.14 за услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2016 года, законной неустойки.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал свою задолженность по точкам поставок, кроме требований истца по двум точкам поставок: ОМВД России по Муйскому району Республики Бурятия в объеме 41 460 кВт/ч на сумму 103 399 рублей 62 копейки и ООО "Макбур" в объеме 178 693 кВт/ч на сумму 367 059 рублей 05 копеек, итого 470 458 рублей 67 копеек.

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1365-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2011 N 5531/11 по делу N А43-7693/201047-225 отмечал, что неустойка имеет двойственную природу. Она представляет собой меру ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Также, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.02.1996 N 8244/95 пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее Федеральный закон N 35) "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 28 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет свое правовое значение, в том числе при новом рассмотрении дела в результате отмены ранее вынесенных судебных актов. В связи с этим, заявление АО "Читаэнергосбыт" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное при первоначальном рассмотрении дела сохраняет свою юридическую силу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 отметил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Как следует из материалов дела, и сторонами не отрицается, ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства - ответчик длительное время не оплачивал задолженность за предоставленные услуги: 9 757 555,59 рублей с 23.01.2017 по 31.10.2018 и 2 711 440, 52 рублей с 01.11.2018 по 28.02.2019. Таким образом, задолженность не оплачивалась фактически более двух лет. Сумма задолженности, на которую начислялась неустойка, составляла 9 757 555,59 рублей (позже 2 711 440, 52 рублей), и была признана ответчиком. При этом размер взыскиваемой неустойки не превышает сумму первоначальной задолженности. Поэтому, с учётом значительности суммы задолженности и продолжительности периода просрочки её погашения, суд апелляционной инстанции считает размер неустойки, взысканной с АО "Читаэнергосбыт" обжалуемым решением, адекватным и обоснованным.

Уменьшение неустойки, как на то указывает ответчик, приведёт к ущемлению имущественных прав истца. Кроме того, одной из функций неустойки является содействие добросовестному исполнению обязательств сторон. Необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения и нарушения сроков исполнения обязательств. Поэтому суд считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведёт к нарушению баланса интересов истца и ответчика.

Также апелляционный суд отмечает, что неустойка рассчитывалась с применением норм Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015 (далее Федеральный закон N307).

Целью законодателя при принятии данного закона являлось - укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защита, таким образом, интересов поставщиков данных ресурсов.

Уменьшение судом введенной данным федеральным законом законной неустойки приведёт к противоречию судебного акта и целей Федерального закона N 307. Также это нарушит права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий. Учитывая существенный размер задолженности, соотношение суммы начисленной неустойки и суммы задолженности, суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерном характере суммы неустойки, присуждённой обжалуемым решением, не установлено.

Довод АО "Читаэнергосбыт" о том, что размер неустойки в два раза превышает размер ответственности ответчика, отклоняется, расчёт размера взысканной неустойки апелляционным судом проверен, признан обоснованным.

Ссылка на то, что по ряду потребителей АО "Читаэнергосбыт", не получило денежные средства, и поэтому фактически за свой счёт оплатило покупку электрической энергии и услуги по её передаче суд также принять не может.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2002 N 11135/01 по делу N А60-9756/2001-С1 решение вопроса о применении меры ответственности по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ зависит от того, можно ли рассматривать в качестве предпринимательской деятельность лица, в процессе которой было нарушено обязательство.

Ответчик является организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере поставки электроэнергии. В связи с этим, АО "Читаэнергосбыт" не может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательств перед ПАО "МРСК-Сибири", обусловленное нарушением обязанностей контрагентами АО "Читаэнергосбыт".

Таким образом, доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июня 2020 года по делу N А10-1854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева О.А. Куклин