Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 г. N 18АП-10474/20 по делу N А47-19621/2019

г. Челябинск

12 октября 2020 г.

Дело N А47-19621/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-19621/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" - Лапшина Т.Н. (доверенность от 20.08.2019, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Номинал" (далее - ООО "Номинал", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" (далее - ООО "Инженерные технологии", ответчик, податель жалобы) о взыскании расходов, связанных с уплатой административного штрафа за недостоверное декларирование товаров клиента по причине предоставления им документов и информации, содержащих недостоверные или неполные сведения о декларируемых товарах в размере 210 000 руб. и неустойки в размере 31 500 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инженерные технологии" не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вина ответчика в наложении на истца штрафа отсутствует, поскольку привлечение ООО "Номинал" к административной ответственности произошло по причине ошибок и упущений, допущенных специалистом по таможенным операциям (работником ООО "Номинал"), не проверившим факт действительности (недействительности) сертификатов и не получившим поручение на подачу деклараций до возвращения руководителя ООО "Инженерные технологии" из командировки.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом - ООО Номинал" (далее - Таможенный представитель) и ответчиком - ООО "Инженерные технологии" (далее - клиент) 05.06.2015 заключен договор N ТП/056 об оказании услуг таможенного представителя (далее - договор).

Согласно условиям договора заказчик поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязательства по совершению, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, от имени заказчика, по его поручению и за его счет, таможенных операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в отношении которых на заказчика, в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и Российской Федерации, возложена обязанность по их совершению и (или) с которыми он, в соответствии с указанным таможенным законодательством, вправе совершать таможенные операции, и других юридически значимых действий, обусловленных обстоятельствами совершения таможенных операций во исполнение п. 1.2. настоящего договора (пункт 1.2., 1.3. договора).

В соответствии с п. 1.5. договора перечень конкретных таможенных операций и других юридически значимых действий, совершение которых таможенным представителем, в соответствии с п. 1.2 и п. 1.3. настоящего договора является его предметом, устанавливает заказчик путем передачи таможенному представителю заявки на оказание услуг по совершению таможенных операций и других юридически значимых действий, устанавливаемый заказчиком в заявке и подлежащий исполнению таможенным представителем, должен соответствовать номенклатуре таможенных операций и других юридически значимых действий, установленной прейскурантом таможенного представителя.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон.

Согласно п. 4.1 Договора таможенный представитель несет полную финансовую ответственность перед таможенными органами по уплате штрафов (пени) за недостоверное декларирование, произошедшее по его вине из-за нарушения технологии порядка таможенного оформления, в результате ошибок и упущений, допущенных специалистами по таможенным операциям, при условии надлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.1 - 2.1.5 Договора.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в бесспорном порядке и в полном объеме возмещает таможенному представителю суммы штрафов, таможенных платежей, пени, издержек, взысканных таможенными органами с таможенного представителя, включая суммы банковских комиссий, расходы на юридические консультации и иные расходы за: б) недостоверное декларирование товаров и транспортных средств заказчика, по причине предоставления им документов и информации, содержащих недостоверные или неполные сведения о декларируемых товарах и транспортных средств; в) неоплату, несвоевременную оплату таможенных платежей в отношении товаров и транспортных средств заказчика по причине невыполнения, ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим таможенным законодательством.

Возмещение вышеуказанных сумм осуществляется заказчиком в срок не позднее пяти банковских дней со дня выставления таможенным представителем претензии и счета на возмещение с приложением документального подтверждения оплаты соответствующих сумм таможенных платежей, штрафов, пени, издержек, банковских комиссий, расходов на юридические консультации и иных расходов, прямо вытекающих из допущения заказчиком нарушений таможенных правил и положений настоящего договора (пункт 4.5. договора).

В соответствии с п. 4.6. договора таможенный представитель не может нести ответственность за несоблюдение заказчиком запретов или ограничений на ввоз товаров на территорию таможенного союза российской Федерации и (или) вывоз товаров с территории Таможенного союза или Российской Федерации, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами российской Федерации.

В п. 5.12 Договора стороны договорились, что спор по договору передается в Арбитражный суд Оренбургской области.

В рамках указанного договора таможенным представителем 09.12.2016 и 11.12.2016 на Оренбургский таможенный пост поданы декларации на товары, которым после регистрации присвоены номера 10409070/091216/0001626, 10409070/091216/0001628 и 10409070/111216/0001634 на основании представленных клиентом документов, а именно: контракты N HN/ET-08072016 от 08.07.2016 г., N HQ/ET-08072016 от 08.07.2016, N TF/ET-12102016 от 12.10.2016 г., дополнительные соглашения и спецификации к контрактам, инвойсы, а также сертификаты соответствия ТС RU C-CN.AB72.B.00993, ТС RU C-CN.AB72.B.00994 от 17.09.2014 г. и ТС RU C-CN.AB72.B.00779 от 04.06.2014 г., ТС RU C-CN.AB72.B.01092 от 20.11.2014 г.

В графе 44 деклараций на товары таможенным представителем заявлены сроки действия сертификата ТС RU C-CN.AB72.B.00993 от 17.09.2014 г. до 16.09.2019, ТС RU C-CN.AB72.B.00779 от 04.06.2014 г. до 03.06.2019 и ТС RU C-CN.AB72.B.01092 от 20.11.2014 г. до 19.11.2019.

После регистрации декларации на товар 10409070/091216/0001626 в 14 час. 32 мин. в базу данных информационных ресурсов федеральных органов исполнительной власти таможенным органом направлен запрос на получение сведений о сертификатах соответствия ТС RU C-CN.AB72.B.00993, ТС RU C-CN.AB72.B.00994 от 17.09.2014 г. и ТС RU C-CN.AB72.B.00779 от 04.06.2014 г.

Согласно ответу на запрос из базы данных информационных ресурсов федеральных органов исполнительной власти действие указанных сертификатов прекращено.

На официальном сайте Росакредитации размещена информация о приостановлении 06.12.2016 года действия сертификатов соответствия ТС RU C-CN.AB72.B.00993, ТС RU C-CN.AB72.B.00994 от 17.09.2014 г. и ТС RU C-CN.AB72.B.00779 от 04.06.2014 г., а 08.12.2016 отменено по обращению ООО "Инженерные технологии" (исх. N 08/12-01 от 08.12.2016).

После регистрации декларации на товар 10409070/091216/0001628 в 15 час. 19 мин. в базу данных информационных ресурсов федеральных органов исполнительной власти направлен запрос на получение сведений о сертификатах соответствия ТС RU C-CN.AB72.B.01092 от 20.11.2014 г. (09.12.2016 в 16 час. 13 мин.)

Согласно ответу на запрос из базы данных информационных ресурсов федеральных органов исполнительной власти действие указанных сертификатов прекращено.

На официальном сайте Росакредитации размещена информация о приостановлении 06.12.2016 года действия сертификатов соответствия ТС RU C-CN.AB72.B.01092 от 20.11.2014 г., а 08.12.2016 отменено по обращению ООО "Инженерные технологии" (исх. N 746-ОС от 08.12.2016).

В связи с указанными обстоятельствами 15.12.2016 Оренбургской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 61).

ООО "Инженерные технологии" письмом от 14.12.2016 исх 14/12/16-01 сообщило Оренбургской таможне, что аннулирование сертификатов произошло 08.12.2016 в связи с тем, что сертификационный орган, оформлявший документы в 2014 году, выставил в адрес заявителя ООО "Инженерные технологии" требования по оплате расходов для проведения инспекционного контроля на заводах-изготовителях в КНР, требование выставлено после того, как товары были отгружены в адрес грузополучателя ООО "Инженерные технологии". Расходы были сильно завышены от рыночной стоимости и нами было принято решение о проведении повторной сертификации данного оборудования в других сертификационных органах. Далее общество сообщило, что сертификаты будут получены 15.12.2016 и 16.12.2016 и просило осуществить выпуск продукции, прибывшей в адрес ООО "Инженерные Технологии" под обеспечение (т. 1 л.д. 19).

15.12.2016 истец направил в адрес Оренбургской таможни заявление об отзыве трех таможенных деклараций.

15.12.2016 Оренбургская таможня отказала в разрешении на отзыв деклараций.

13.01.2017 Оренбургской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10409000-787/2016.

Административный орган пришел к выводу, что на момент подачи и регистрации деклараций на товар сертификаты соответствий являлись аннулированными и не могли быть применимы для целей ввоза и выпуска в обращение указанных товаров, что образовало состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

20.01.2017 Оренбургская таможня вынесла постановление N 10409000-787/2016 о привлечении ООО "Номинал" к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ: заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 руб. (л.д. 72-94).

Штраф в размере 210 000 руб. оплачен ООО "Номинал", что подтверждается таможенным приходным ордером N ТС 2321767 от 14.02.2017 (т. 1 л.д. 71).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2017 с требованием возместить данный штраф в срок до 28.02.2016 (л.д. 60).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенный сторонами договор об оказании услуг таможенного представителя от 05.06.2015 N ТП/056 является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и договора поручения, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг", главе 49 "Поручение" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 1 статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства своим контрагентом, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

Исковые требования ООО "Номинал" основаны на том, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений таможенному представителю и несообщений сведений об изменении документов, что привело к недостоверному декларированию, истцу причинены убытки в виде уплаты административного штрафа в сумме 210 000 руб.

В подтверждение исковых требований истцом представлено постановление Оренбургской таможни N 10409000-787/2016 20.01.2017 о привлечении ООО "Номинал" к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ: заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений и назначила наказание в виде административного штрафа в размере 210 000 руб. (т.1 л.д. 72-94).

Штраф в размере 210 000 руб. оплачен ООО "Номинал", что подтверждается таможенным приходным ордером N ТС 2321767 от 14.02.2017 (т. 1 л.д. 71).

Возражая против исковых требований, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указывает на то, что вина ответчика в наложении на истца штрафа отсутствует, поскольку привлечение ООО "Номинал" к административной ответственности произошло по причине ошибок и упущений, допущенных специалистом по таможенным операциям (работником ООО "Номинал"), не проверившим факт действительности (недействительности) сертификатов и не получившим поручение на подачу декораций до возвращения руководителя ООО "Инженерные технологии" из командировки.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10409000-787/2016 от 20.01.2017 следует, что опрошенный в качестве свидетеля директор ООО "Инженерные технологии" Ефременко Владимир Николаевич пояснил: 30.11.2016 на электронный адрес таможенного представителя был представлен пакет документов на согласование в отношении планируемого к поступлению товара, в том числе и сертификаты, после изучения документации таможенным представителем были сделаны замечания по характеру оформления документов и затребованы дополнительные документы. На день направления спорные сертификаты являлись действующими, новые сертификаты получены не были. Ефременко В.Н. в силу загруженности и нахождения в командировке не предупредил таможенного представителя об оформлении новых сертификатов соответствия. О данных обстоятельствах он сообщил таможенному представителю только 13.12.2016 (т.1 л.д. 79-80).

Судом первой инстанции справедливо учтено, что сроки представления декларации 09.12.2016 и 11.12.2016, тогда как сертификаты аннулированы по заявлению ООО "Инженерные технологии" 08.12.2016.

В соответствии с подпунктом "б" п. 4.2 договора, ответчик взял на себя обязанность в бесспорном порядке и в полном объеме возместить таможенному представителю суммы штрафов за недостоверное декларирование товаров по причине предоставления им документов и информации, содержащих недостоверные или неполные сведения о товарах.

Суд апелляционной инстанции, произведя повторную оценку доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" п. 4.2 договора, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, привлечение ООО "Номинал" к ответственности находится в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ООО "Инженерные технологии", в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 210 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4. договора стороны согласовали размер неустойки 15% от стоимости расходов, понесенных таможенным представителем в обстоятельствах, изложенных в п. 4.2 и п. 4.3 настоящего договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены, а условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в сумме 31 500 руб., не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-19621/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева