Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-39205/20 по делу N А40-323471/2019

г.Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-323471/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Протон М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-323471/19 по иску

Миловой Инессы Витальевны

к ООО "Протон М" (ОГРН 1067746749674, ИНН 7733572019)

о понуждении предоставить копии документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Майоров Д.В. по доверенности от 29.04.2020 N 7АГ3617797;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Милова Инесса Витальевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Протон М" об обязании в течение двух недель со дня принятия решения предоставить заверенные копии следующих документов:

1. Устав в действующей редакции.

2. Протокол об учреждении.

3. Годовой отчет за 2016, 2017, 2018.

4. Годовая бухгалтерская отчетность за 2016, 2017, 2018.

5. Бухгалтерская отчетность на 30.06.2018.

6. Протоколы общих собраний участников общества за 2016, 2017, 2018 и 2019.

7. Договор об учреждении общества.

8. Список аффилированных лиц общества.

9. Положение о генеральном директоре либо иной документ, регламентирующий деятельность единоличного исполнительного органа общества.

10. Договоры со всеми контрагентами общества, в том числе договоры и расчетные документы между обществом и ИП Макоев Тимур, ИП Верле Ю.В., ООО "Партнер-Эстетик", ИП Бочкарев Константин, ООО "ПЕТРОМЕДСНАБ Спб", ЗАО "ДеалМед", ООО "КОРПОРАЦИЯ СКОРЛУПА", ООО ЦПК "Нероли", ООО "ПРОТОН МЕД".

11. Выписка по расчетному счету общества за период с 2016 по 2019, а также о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-323471/19 исковые требования Миловой И.В. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не получал судебных извещений о дате и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как усматривается из материалов дела, Милова Инесса Витальевна является участником ООО "ПРОТОН М" (далее также - Общество), которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала общества, что подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 03.09.2019 было направлено требование от 02.09.2019 о предоставлении информации участнику общества.

Истец указывает, что ответчиком требование не исполнено.

В силу п.1 ст.50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Перечень сведений и документов, к которым Общество обязано обеспечить доступ участнику, определен п.2 ст.50 Закона N 14-ФЗ.

В силу п.3 ст.50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники хозяйственного общества при соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и (или) изготовления их копий. При этом судам надлежит учитывать, что ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Плата, взимаемая обществом за предоставление электронной и (или) бумажной копии, не может превышать затрат на их изготовление, включающих цену приобретенного электронного хранителя информации, если он не предоставлен участником (п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следовательно, истец, являясь участником общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации; в свою очередь у общества в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ и статьи 67 ГК РФ возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участника в пятидневный срок.

Поскольку обязанность по представлению участнику Общества запрошенных истцом документов установлена нормами действующего законодательства, ответчик обязанность по представлению документов и сведений не исполнил и не представил доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о понуждении ответчика представить истцу заверенные надлежащим образом копии документов.

Кроме того, руководствуясь нормами ст.110 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., поскольку факт несения соответствующих расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Размер расходов снижен судом исходя из принципа разумности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на его неизвещение о рассмотрении дела судом первой инстанции признается апелляционным судом необоснованной.

Так, в материалах дела имеется направленный по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика конверт (л.д. 44), содержащий копию определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания. Корреспонденция, согласно сведениям на почтовом конверте, была доставлена адресату, однако не получена им, ввиду чего в последующем была возвращена отправителю.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 марта 2020 года по делу N А40-323471/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова